Speta Legea 10/2001. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare apelul civil promovat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.885 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 885/20.05.2009 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosar -, s-a respins contestația formulată de reclamanții, și împotriva Dispoziției nr. 381/2007 emisă de Președintele Consiliului Județean B ca nefondată. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Prin decretul de expropriere nr.115/1959 a fost preluată abuziv de către stat suprafața de 4,25 ha de la, autorul contestatorilor.
Din această suprafață le-a fost restituită contestatorilor suprafața de 1,71 ha în baza Legii 18/1991, eliberându-se titlul de proprietate nr. -/28.05.2001.
Cu privire la diferența de teren solicitată s-a reținut că la data preluării abuzive aceasta se situa în extravilanul municipiului B, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 8 al.1 din Legea 10/2001, respectiv imobilul nu intră sub incidența Legii 10/2001, regimul juridic al acestuia fiind reglementat de prevederile Legilor fondului funciar.
Această situație rezultă și din concluziile raportului de expertiză, făcându-se mențiune despre planul parcelar al terenurilor propuse pentru exproprierea com., jud. B, reieșind că terenul amplasat în parcela 644 din care face parte și terenul solicitat, era amplasat în extravilan.
În consecință pârâta a procedat corect atunci când a respins notificarea pe motiv că aceasta nu intră sub incidența Legii 10/2001.
Pe de altă parte, pârâta trebuie să aplice prevederile pct.8.1 din HG 250/2007, respectiv în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele care intră sub incidența legilor fondului funciar acestea urmează a fi înaintate în vederea soluționării comisiilor locale constituite potrivit Legii 18/1991.
Așadar, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe se impune trimiterea notificării către Comisia Locală B în vederea analizării pe fond a notificării pe baza legilor fondului funciar.
Împotriva sentinței s-a declarat apel în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare, de către reclamanți, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Apelanții au criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând următoarele aspecte:
- greșita însușire a părerii intimatei, cum că terenul nu poate forma obiectul Legii 10/2001 pe motiv că la data preluării era situat în extravilan, în condițiile în care la data când aceasta fusese investită cu soluționarea notificării, art. 8 nu suferise modificările ce le sunt acum opuse; ori întârzierea în soluționarea notificării nu le poate fi imputabilă și, deci modificările restrictive ale legii nu le pot fi opozabile.
- interpretarea eronată a dispozițiilor art. 8 din Legea 10/2001 - forma de la data emiterii dispoziției contestate -, respectiv a voinței legiuitorului de a reglementa două situații distincte prin înserarea conjuncțieisau( "Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzivesaula data notificării" ), situație susținută de și caracterul complinitor al dispozițiilor art.1 din Legea 10/2001 față de legile anterioare de restituire.
- nesocotirea faptului că intimata fusese investită cu soluționarea notificării de către instanță, prin civ. 305/D/2002 a Tribunalului Bacău, în calitate de unitate deținătoare, iar Primarul Mun. B și-a exprimat deja poziția prin Dispoziția 307/2002 asupra notificării, respingând-o; în acest mod s-a intrat într-un cerc vicios ce nu va putea determina soluționarea favorabilă a notificării.
S-au depus în susținerea apelului înscrisuri - respectiv cereri la Legea 18/1991 ( fl. 25-27 ), practică judiciară ( fl. 124-130, 133-137 ).
Legal citat, intimatul a trimis reprezentant în instanță care a formulat întâmpinare ( fl. 17-20 ) și concluzii orale și scrise ( fl.138-140 ) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că în mod corect s-a făcut aplicarea normelor în vigoare la data soluționării notificării, norme ce prevedeau neaplicarea procedurii speciale a Legii 10/2001 pentru terenurile aflate la data preluării în extravilan; s-a mai arătat că apelanții nu au contestat concluziile raportului de expertiză topo efectuat la fond, deci concluziile acestuia le sunt opozabile, că prin civ. 305/2002 a Tribunalului Bacău au fost doar investiți cu soluționarea notificării, fără a li se impune și o soluție.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar dovada trecerii terenului obiect al notificării în intravilanul mun. B ( fl. 33-122 ).
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 295.pr.civ. constată următoarele:
În cauză, litigiul se poartă asupra aplicabilității sau nu a măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 terenului ( în suprafață de 2,6 ha - conform investirii ) preluat prin expropriere conform Decretului 115/1959 ( fl. 97-102 fond ) de la autorul apelanților reclamanți, defunctul, prin prisma dispozițiilor art. 8 din Legea 10/2001 în forma de la data soluționării notificării nr. 327/12.11.2001 ( fl. 56 ) prin Dispoziția 381/6.12.2007 ( fl. 4 ).
Intimatul a susținut că nu li se aplică dispozițiile reparatorii apelanților reclamanți întrucât, la data exproprierii, imobilul era situat în extravilan, situație exclusă de art. 8 din Legea 10/2001 republicată, cu modif. în forma de la data soluționării notificării ( 6.12.2007 ), de la incidența respectivei legi speciale de reparație.
Apelanții reclamanți au adoptat opinia contrară apreciind că nu le este opozabilă modificarea defavorabilă a legii din moment ce nu au nici o culpă în nesoluționarea în termen a notificării lor, respectiv că interpretarea textului noii forme a art. 8 din Legea 10/2001 nu trebuie făcută în sensul unor condiții cumulative, ci distincte.
Ori, pornindu-se de la principiul de drepttempus regit actumși de la dispozițiile constituționale prevăzute în art. 15 alin.2 din Constituție, privind neretroactivitatea legii civile, apreciem că singura interpretare adecvată voinței legiuitorului este că în cazul apelanților reclamanți nu se aplicau dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001 în forma modificată la data emiterii dispoziției contestate, ci cele de la momentul la care a expirat termenul legal de soluționare a notificării după investirea dispusă prin civ. nr. 305/2002 a Tribunalului Bacău ( fl. 52-53 ) - 21.04.2003 ( primind actele de la Primăria B la 17.02.2003 - fl. 51 ), dispoziții care nu făceau nici o referire la situarea în extravilan la data preluării abuzive ori a notificării, ci doar la terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 republicată și prin Legea nr.1/2000; în spiritul aceleiași interpretări stă și faptul că legea nouă nu poate modifica starea legală anterioară, cu privire la anumite raporturi reglementate exclusiv în favoarea celor cărora li se adresează, fără a afecta un drept câștigat și o speranță legitimă de a beneficia de dispozițiile legii mai favorabile.
Simpla împrejurare de fapt constând în soluționarea cu întârziere a notificării de către intimat nu poate să creeze situații dezavantajoase reclamanților care au fost diligenți și de bună-credință în parcurgerea procedurii speciale a Legii 10/2001, aceștia trebuind să beneficieze de o soluționare a notificării conform art.1 din Legea nr.10/2001 prin restituire în natură sau echivalent în condițiile legii.
Prin urmare, nu mai prezintă relevanță dacă s-a dovedit sau nu că la data preluării terenul era amplasat în extravilan și nici că nu s-a contestat de către reclamanți concluzia expertului privind această amplasare.
Însă, sub aspectul întinderii dreptului apelanților reclamanți se reține că nu se justifica solicitarea pentru suprafața de 2,6 ha - așa cum s-a solicitat în notificare și acțiune -, ci doar pentru suprafața de 19.862,90. ( identificați cu roșu în expertiza - fl. 118-119 ) întrucât:
- în fosta comună, jud. B autorul reclamanților deținea conform rolului ( fl. 64-65 ) 4,25 ha teren din care s-a preluat abuziv 3 ha ( fl. 98;
- din cele 3 ha li s-a restituit la Legea 18/1991 suprafața de 5.470. conform -/2001 ( fl. 44 ), concluziilor expertului și recunoașterii reclamanților, rămânând suprafața de 24.530.
- însă din suprafața de 24.530. pentru suprafața de 4.667,10. ( albastru expertiză ) - cerută și la Legea 18/1991 ( conform susținerii apelanților în cererea de apel și precizărilor de la termenul din 28.10.2009 ) - li s-a dat soluție de respingere de către Comisia locală B de aplicare a legii 18 - necontestată de către apelanți ( vezi precizările de la 9.12.2009 ) - și, respectiv s-au eliberat titluri la Legea 18/1991 unor terțe persoane, titluri valabile și în prezent - prin nefinalizarea demersurilor judiciare ale reclamanților ( fl. 133- 134 ); ori pentru a se aplica regula prevăzută de art. 8.1 din HG498/2003, regăsită și în practica ÎCCJ (. 5776/2007 - fl.127-129 ) depusă de apelanți, trebuia nu numai să nu se fi soluționat solicitarea la legea 18/1991, ci și să fie disponibile, ceea ce nu este cazul în speță.
- numai pentru diferența de 19.862,90. intimatul are calitatea de unitate deținătoare în accepțiunea legii 10/2001.
Pentru aceste considerente, ce fac inutilă examinarea și a celorlalte susțineri ale apelanților, Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite contestația în parte, va desființa Dispoziția 381/2007 numai în limita suprafeței de 19.862.90 p și va dispune restituirea notificării la intimat pentru a soluționa pe fond, conform art. 1 din Legea 10/2001 ( respectiv în natură sau, după caz, cu propunere de despăgubiri ) în limita arătată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanții - reclamanții domiciliată în com., sat, jud B, domiciliată în B, str.- -,.35,. A,.16, jud.B, domiciliat în B, str. -,.1,.E,.13, jud.B și domiciliat în com., sat, jud B împotriva sentinței civile nr.885 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Județean B cu sediul în B,-, jud.
Schimbă în tot sentința apelată nr.885/20.05.2009 a Tribunalului Bacău, în sensul că:
Admite contestația formulată împotriva Dispoziției nr.381/6.XII.2007 de soluționare a notificării nr.327/12.XI.2001, în parte.
Desființează Dispoziția nr.381/2007 și dispune restituirea notificării la Consiliul Județean B pentru soluționarea sa pe fond pentru suprafața de 19 862,90.( roșu expertiza ).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel. - / 22.01.
tehnored.BC/ 7 ex/ 25.01.2010
comunicat tuturor părților-25.01.2010
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Grosu Valerica Niculina
