Speta Legea 10/2001. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/
Ședința publică din 18 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în Târnăveni,-, jud.M, împotriva sentinței civile nr.1950 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul apelant, asistat de av.Boilă și reprezentanta pârâtei intimateS. SA, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta reclamantului apelant depune împuternicire avocațială, chitanța privind plata onorariului avocațial și extras din jurisprudență.
Reprezentanta pârâtei intimate depune delegație, acte eliberate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov cu privire la absorbirea societății pârâte de către SA și întâmpinare, pe care o comunică și reclamantului apelant.
Reprezentanta reclamantului apelant nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și nu are cereri de formulat.
Reprezentanta pârâtei intimate declară, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza procedurii probatorii și acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul de a obliga pârâta să se pronunțe asupra cererii de revendicare formulate de reclamant în temeiul Legii 10/2001. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că societatea pârâtă a emis decizia prin care a comunicat reclamantului că i s-a respins cererea de revendicare, decizie în urma căreia reclamantul s-a adresat
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1950 din 11 decembrie 2008, Tribunalul Mureș a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC" "SA Tg-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea formulată de reclamant și înaintată prin intermediul către pârâtă, s-a solicitat restituire în natură a imobilului situat în localitatea,-, județul M și aflat în administrarea SC""SA Tg-M cu precizarea ca societatea notificată să se pronunțe conform art.23 din Legea nr.10/2001 prin decizie motivată.
Prin adresa nr.4977/05.09.2001 pârâta a adus la cunoștință reclamantului că în cauză sunt incidente prevederile art.27 din Legea nr.10/2001 și de asemenea, că în speță instituția publică ce a efectuat privatizarea este APAPS.
Astfel, conform prevederilor art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare are obligația de a răspunde notificării persoanei îndreptățite prin decizie sau prin dispoziție motivată, iar adresa emisă de pârâta SC" "SA nu are caracterul unei astfel de dispoziții sau decizii.
Pe de altă parte, conform art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001 pentru imobilul evidențiat în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale, corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate, pentru aceste situații conform art.29.2 din Hotărârea nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, obligația de a emite decizia revine entității care a făcut privatizarea.
Unitatea deținătoare notificată fiind integral privatizată, se poate observa că în anul 2001, prin notificarea înregistrată sub nr./3852/19.11.2001, reclamantul s-a adresat APAPS pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în cauză, mai mult, reclamantul a solicitat o serie de înscrisuri pentru a-și dovedi pretențiile față de unitatea implicată în privatizarea societății pârâte.
În consecință, întrucât reclamantul a ales să se adreseze APAPS în vederea acordării de măsuri reparatorii, tribunalul a apreciat că nu se mai justifică obligarea pârâtei - societate comercială integral privatizată, la emiterea unei decizii privitoare la notificarea acestuia.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, modificarea integrală a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei să se pronunțe prin decizie motivată, asupra notificării înregistrată cu nr.72 din 27 iulie 2001, privind restituirea în natură a imobilului situat în comuna,- întabulat în CF 1893 nr.top.974/I și 975/1.
Prin memoriul de apel reclamantul a arătat că în mod greșit a concluzionat instanța de fond împrejurarea că pârâta nu era obligată să emită o decizie pentru soluționarea notificării. De asemenea, greșită este, în opinia apelantului, aprecierea instanței de fond privitoare la împrejurarea că prin înaintarea unei notificări și către APAPS, unitatea deținătoare, în speță reclamanta, este degrevată de obligația de a răspunde notificării.
Nu în ultimul rând se arată, prin memoriul de apel, că prin hotărârea pronunțată instanța de fond a ignorat prevederile art.25 și 26 din Legea nr.10/2001.
Pe de altă parte, apelantul a mai arătat că imobilul este în fapt în posesia sa din anul 1992, astfel că nu există nici un impediment privind restituirea în natură a acestuia.
SC""SA continuatoare în urma fuziunii prin absorbție a SC" "SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului pentru următoarele considerente:
Notificarea nr.72 din 27.07.2001 a fost soluționată de societatea pârâtă prin înscrisul purtând nr.de ieșire 4977/05.09.2001. În opinia intimatei acest răspuns precum și împrejurarea că reclamantul s-a adresat ulterior printr-o nouă notificare APAPS-ului echivalează cu o acceptare din partea acestuia ca mod de soluționare a notificării cu numărul indicat mai sus.
Cu referire la caracterul titlului în baza căruia s-a făcut preluarea imobilului de către Statul Român intimata a arătat că la momentul naționalizării au fost respectate prevederile Decretului nr.418/1952 astfel că trecerea acestuia în proprietatea statului s-a făcut cu titlu valabil.
Nu în ultimul rând în cuprinsul întâmpinării s-a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art.20 și 21 coroborate cu art.29 din Legea nr.10/2001.
Apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu SC" "SA obligarea acestei societăți în calitate de unitate deținătoare, să se pronunțe prin decizie motivată asupra notificării nr.72 din 27 iulie 2001 comunicată prin Biroul executorului judecătoresc din Târnăveni, notificare având ca obiect restituirea în natură a imobilului situat în comuna -, județul M, întabulat în CF nr.1893 nr.top.974/I și 975/1.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.25 din Legea nr.10/2001, prevederi potrivit cărora unitatea deținătoare este obligată ca în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată.
Instanța de fond a analizat pretenția reclamantului însă a apreciat că modul în care pârâta a dat curs notificării precum și faptul că reclamantul a înțeles ulterior să se adreseze și APAPS cu notificare vizând același imobil, satisface cerințele și scopul măsurilor instituite prin Legea 10/2001.
Instanța de apel va analiza măsura în care înscrisul aflat la fila 25 din dosar fond, acoperă sub aspect formal cerințele prevăzute de lege, respectiv de art.25 din Legea nr.10/2001.
Cu referire la calitatea pârâtei de unitate deținătoare:
Potrivit Cap.II din Hotărârea nr.250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, unitatea deținătoare este entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său bunul care face obiectul notificării.
Normele metodologice prin art.21.1, lit.e, enumără expres și limitativ situațiile în care societățile comerciale privatizate integral sau cele constituite din inițiativă privată nu au calitatea de entități investite cu soluționarea notificărilor, respectiv situația în care aceste entități juridice au dobândit astfel de bunuridupă privatizare sau după înființarea lor. Potrivit susținerilor reclamantului apelant dar și ale pârâtei, imobilul în litigiu a intrat în proprietatea Statului Român prin aplicarea Decretului nr.418/1952 fiind predat în administrare Oficiului Farmaceutic Regional Tg- Ulterior, acest imobil, a devenit proprietatea SC" "SA în calitatea sa de succesoare în drepturi a fostului Oficiu Farmaceutic. În temeiul Legii nr.15/1990 Oficiul Farmaceutic s-a organizat sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni având inițial ca unic acționar Statul. Prin HG nr.15/1991 privind înființarea societăților comerciale farmaceutice noile societăți comerciale au preluat atât activul cât și pasivul oficiilor farmaceutice, bunul imobil fiind inclus în patrimoniul unității și implicit în capitalul social al acesteia în conformitate cu HG nr.945/1990.
Având în vedere cele de mai sus, rezultă fără putință de tăgadă că societatea comercială pârâtă nu se încadrează în prevederile art.21.1 lit.e din Hotărârea nr.250/2007 având, potrivit art.21 din Legea nr.10/2001 coroborat cu prevederile Cap.II din Hotărârea nr.250/2007, calitatea de unitate deținătoare.
Cu privire la cerințele formale privind soluționarea cererii de restituire în natură.
Potrivit disp.art.25 din Legea nr.10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Din cuprinsul notificării aflată la 26 dosar fond, rezultă că reclamantul s-a adresat unității deținătoare în calitatea sa de moștenitor a fostului proprietar tabular, solicitând restituirea în natură a imobilului. Ca atare, curtea apreciază, sub aspect formal, că adresa de răspuns comunicată de pârâtă nu îndeplinește cerințele cuprinse în art.21.2 teza a II-a din Hotărârea nr.250/2007 în sensul în care decizia sau dispoziția motivată trebuie să cuprindă detaliat toate argumentele care au stat la baza fundamentării acesteia, inclusiv încadrarea în prevederile art.2 din lege. Din analiza adresei "de răspuns la notificare" purtând nr.4977/2001 nu rezultă nici un element care să fundamenteze soluția adoptată cum de altfel nu este dată în concret nicio soluție ci sunt cuprinse doar îndrumări date petentului reclamant de a se adresa instituției implicate în privatizare potrivit art.27 din Legea nr.10/2001.
Curtea apreciază că răspunsul comunicat reclamantului nu echivalează cu o dispoziție sau decizie în sensul legii motiv pentru care găsește acțiunea reclamantului întemeiată, și pe cale de consecință admițând apelul declarat și schimbând în tot hotărârea atacată, va obliga societatea pârâtă să emită dispoziție sau decizie motivată privind soluționarea notificării nr.72 din 27.07.2001 comunicată prin executor judecătoresc -Târnăveni.
Instanța nu va analiza argumentele aduse de părți pe fondul pricinii, acestea urmând să fie cuprinse de pârâtă în mod expres și detaliat într-un document (decizie sau dispoziție motivată) care să acopere, sub aspect formal, cerințele cuprinse în Legea nr.10/2001 și în Normele metodologice de aplicare a acesteia la care s-a făcut trimitere anterior.
Văzând și dispozițiile art.274 pr.civ. instanța va obliga intimata la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant potrivit chitanței aflată la fila 15 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Târnăveni,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1950 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea atacată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC" "SA, devenită în urma fuziunii prin absorbție SC""SA cu sediul în Tg-M,-.
Obligă pârâta să emită pe seama reclamantului, decizie motivată privind soluționarea notificării nr.72/27.07.2001 comunicată prin executor judecătoresc - Târnăveni.
Obligă pârâta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 18 martie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
- ptr., fiind
plecată în concediu,semnează
președintele instanței
GREFIER
ptr . ,fiind
plecată în concediu,semnează
prim grefier
Red.
Tehnopred.
4 exp.
08.07.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
