Speta Legea 10/2001. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.40/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI-PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.255 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, -, -, - și, domiciliați în P,-,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru apelanții-pârâți, lipsă fiind intimații-reclamanți.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelanților-pârâți, consilier-juridic, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului și desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul menținerii Dispoziției Primarului ca temeinică și legală. Precizează că, deși s-au făcut demersuri, nu s-a găsit în Arhivele Primăriei municipiului P, un act administrativ sau o decizie a fostului Consiliu Local prin care bunul să fie dat intimaților în folosință îndelungată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.255 din 24 iulie 2008, Tribunalul Argeș, admițând contestația formulată de reclamanții, - și împotriva Dispoziției nr.2385 din 5 mai 2008 Primarului Municipiului P, a constatat că aceștia sunt îndreptățiți, ca succesori ai autorului, să primească despăgubiri în condițiile legii speciale, în indiviziune, pentru terenul de 800. situat în municipiul P,-, fiind menținută în rest dispoziția.
În motivare, s-a reținut că autorul contestatorilor a fost expropriat, prin decretul nr.44/1975, de imobilul său, teren și construcții, situat la adresa de mai sus însă, prin decizia atacată, se contestă dreptul de proprietate asupra terenului, fiind recunoscut numai cel asupra clădirilor.
În motivarea deciziei, se arată că autorul ar fi recunoscut că deținea numai folosința imobilului, iar nu proprietatea, așa cum rezultă din acordul la expropriere dat de acesta în scris.
Tribunalul, în aplicarea art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, cercetând înscrisurile privitoare la expropriere, câtă vreme probe contrarii nu au fost administrate în dosar, a constatat că prin decret exproprierea s-a făcut și pentru teren care se presupune în condițiile alin.2 că a fost deținut sub nume de proprietar.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel Municipiul P-prin Primar, Primăria Municipiului P și prin Secretar, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că, în mod greșit s-a înlăturat propria recunoaștere a persoanei expropriate potrivit căreia detenția terenului o exercita în baza unei decizii eliberate de Sfatul Popular, ceea ce ar însemna că nu avea decât o posesie lipsită de caracterul de proprietate.
În ședința publică de astăzi, 19 februarie 2009, reprezentantul apelanților a arătat că în arhivele instituției nu a fost identificată vreo decizie prin care terenul să fi fost atribuit în folosință autorului intimaților-contestatori, dar acesta a făcut declarație la timpul exproprierii în acest sens.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor aduse, constată apelul ca nefondat.
Potrivit art.24 din Legea nr.10/2001, în lipsa unor alte probe, posesia se presupune a fi exercitată de către persoana expropriată, sub nume de proprietar.
În cauza de față, exproprierea, deci scoaterea din proprietate, a vizat inclusiv cei 800.teren.
Mai mult, în procesul-verbal încheiat de către salariații atelierului de proiectare la 13 ianuarie 1975, aceștia fac constatare asupra plantației aflate "pe terenul în suprafață de 800. situat în pitești,-, pe care îl deține proprietarul ".
Chiar dacă cei doi salariați nu aveau calitatea de a constata titlul detenției exercitate, ci numai de a verifica plantațiile de pe teren, potrivit declarației invocată de către apelanți, autorul intimaților avea reprezentarea faptului că deține inclusiv terenul în proprietate, așa cum rezultă din alineatul 1 în care arată că își exprimă consimțământul la expropriere pentru utilitate publică a imobilului compus din teren de 800. și construcții.
Este real că în alineatul următor arată că stăpânește terenul în baza unei decizii eliberată de Sfatul Popular, plătind impozit la Secția Financiară
Cum însă nu se cunoaște dacă această decizie a fost una de atribuire în folosință sau numai una de înscriere a proprietății în rol agricol, impozitare a proprietății sau orice altă formalitate administrativă de natură a servi proprietarului ca instrument în dovedirea titlului său pentru a-și declara proprietatea, operează prezumția instituită de Legea nr.10/2001 cu privire la titlul de proprietar al persoanei expropriate.
Această prezumție nefiind răsturnată de către apelantă prin exhibarea unei decizii de atribuire în folosință îndelungată pe perioada existenței construcției, nefondat urmează a se constata apelul și astfel respins, pe cale de consecință, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.255 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, -, -, - și, domiciliați în P,-,.1, județul
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.10/25.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
