Speta Legea 10/2001. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 40
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, cu domiciliul în, sector 2, str. -., nr. 1, -. 59, cu domiciliul precizat în vederea comunicării la, toți cu domiciliul ales în -.Tr.S,-, județul M, de reclamanții moștenitori, cu domiciliul în B, sector 1,-,. 4,. 18, cu domiciliul în B,-,. 14,. E,. 1, județul B, cu domiciliul în C, str. - -, -. B,. 4, județul D, împotriva sentinței civile nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR., cu sediul în -.Tr.S, -.-, nr. 2, județul M, PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în -.Tr.S, DR.TR.S PRIN CONSILIUL LOCAL DR.TR., cu sediul în -.Tr.S, -.-, nr. 2, județul M, SC,cu sediul în,- - 19,. 3, sector 3 PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în B, sector 5,--5, SC SA, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, SC COM 95, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, și în -.Tr.S,-,. 1S,. 3,. 2,. 6, județul M, cu intimatele chemate în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr. 50, SC SA, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, cu intimații intervenienți în nume propriu, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,. 1,. 1, județul M, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,. 4, județul M, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,.2, județul M, cu intimații intervenienți în nume propriu moștenitori, cu domiciliul în -.tr. S,-, județul M, cu domiciliul în -. Tr. S,-,. 2,. 4, județul M, cu intimatul reclamant moștenitor, cu domiciliul în B, sector 1,-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat reprezentând apelanții reclamanți, apelanții reclamanți moștenitori, și procurator reprezentând apelanta reclamantă moștenitoare, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR. S, PREFECTURA JUDEȚULUI M, DR.TR.S PRIN CONSILIUL LOCAL DR.TR.S, SC PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, SC SA, SC COM 95, intimatele chemate în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA, intimații intervenienți în nume propriu, cu intimații intervenienți în nume propriu moștenitori, cu intimatul reclamant moștenitor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța a interpelat apărătorul apelanților reclamanți, avocat cu privire la următoarea împrejurare: dacă intimatul reclamant G, cu domiciliul in M, este una și aceeași persoană cu, cu domiciliul în B, sector 1,- și care are calitatea de apelant reclamant.
Avocat a învederat că G nu este una și aceeași persoană cu. Există cu domiciliul în localitatea M, județul C și cu domiciliul în B; sunt persoane diferite.
A învederat de asemenea, la interpelarea instanței, că o reprezintă și pe apelanta reclamantă și solicită comunicarea hotărârii ce se va pronunța la domiciliul procesual al lui, aceasta fiind mandatată de celelalte părți s-o angajeze.
Procurator prezent în fața instanței a învederat că a fost mandatat de s-a reprezinte.
Avocat a învederat că are mandat de reprezentare și pentru.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimații pârâți SC reprezentată prin lichidator judiciar Price waterhouseD. Business L și Serviciul public de administrare și gestionare a domeniului public și privat() din cadrul Consiliului local -.Tr.S apelanților reclamanți prin apărător,care a învederat că înțelege să formuleze cerere de probatorii.
Avocat a susținut că reclamanții au înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâți pe Lotus și Consiliul local -.Tr.S nu Lotus prin Consiliul local -.Tr. A solicitat să se constate că Lotus și Consiliul local -.Tr.S sunt două persoane juridice distincte care au personalitate juridică distinctă, motiv pentru care solicită să fie conceptate și citate separat în cauză. Față de această împrejurare, din punctul său de vedere este lipsă de procedură.
Instanța a constatat că procedura este completă motivat de faptul că părțile au fost conceptate și citate cu respectarea cadrului procesual din fața instanței de fond.
Avocat a susținut că a solicitat completarea raportului de expertiză efectuat la instanța de fond întrucât expertul a identificat că o parte din imobil era ocupată de ziarul și G reprezentant la ziarului învederând faptul că nu a avut acces în imobil. A susținut de asemenea că, în mod greșit instanța a respins cererea privind introducerea acestora în cauză și pentru a se stabili dacă și în ce măsură există teren liber care poate fi restituit în natură sau și alte părți ale construcției, pentru a se lămuri cine ocupă părțile din imobil pentru care nu au fost încheiate contracte sau eventual să se depună contractele de închiriere sau vânzare, după caz. De asemenea se impunea a se identifica suprafața construcției ocupate. A solicitat completarea raportului de expertiză în construcții și topo în sensul celor susținute.
A învederat că nu renunță la primul motiv de apel.
Instanța, față de prioritatea în soluționare a primului motiv de apel, constată că cererile de probatorii în acest context sunt neîntemeiate după care, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, reprezentând reclamanți, apelanții reclamanți moștenitori, a pus concluzii de admitere a apelului, într-o primă teză de desființare a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că instanța de fond a soluționat cauza fără a ține cont de solicitarea reclamanților de judecare în contradictoriu cu emitentul dispoziției contestate Lotus care are personalitate juridică. Un alt motiv îl constituie faptul că în mod neîntemeiat s-a respins solicitarea reclamanților privind introducerea în cauză a directorului ziarului, G întrucât se impunea acest lucru.
Pe fond a învederat că menține motivele de apel formulate în scris.
A învederat de asemenea că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat constată următoarele:
1. Prin sentința civila nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-s-a admis excepția lipsei capacității de folosințăa contestatorului.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Prefectura M și -Lotus DTS.
S-a respins contestația formulată de,-, -ia, G (decedat cu moștenitorii G și ), (decedată cu moștenitor - ),cu domiciliul ales în D T S,-, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului DTS, --,cu sediul în DTS,-,- 95 - DTS,-, - - reprezentat prin lichidator Price Business cu sediul în B,--19,sector nr.3,chemații în garanție Avas B, --- DTS și intervenienții,domiciliați în T S,-,.1,.1,jud.M,domiciliați în T S,-,. 4 ,domiciliați în T S-,.2,jud.M, și (decedati cu moștenitor ) și (decedat cu moștenitor ) domiciliat în DTS,str. -,nr. 44,precizată la data de 11.01.2008.
S-au respins cererile de chemare în garanție formulate de SC SA S, B prin lichidator Price Business -,SC 95
S-au respins cererile de intervenție în nume propriu formulate de, și, (decedat cu moștenitor ), și (decedați cu moștenitor ), și.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea adresată acestei instanțe la 31martie 2004, contestatorii și (în calitate de moștenitori ai autorului ), ia, și au formulat contestație împotriva dispoziției nr.31/01.03.2004 emisă de Regia Autonomă Lotus DTS și a intimaților Primăriei DTS, Prefectura județului M, SA B, SC 95 SRL DTS, SC SA D T
In motivarea contestației au arătat că RA Lotus a omis să se pronunțe cu privire la transmiterea în proprietatea lor a apartamentului cu două camere și hol deținut de către D T sau să le comunice dacă se află în administrarea Primăriei DTS și să transmită notificarea la această instituție.
Au mai arătat că nu a restituit foștilor proprietari terenul - curtea aferentă locuinței ocupată cu contract de închiriere de către familia, nu au calculat despăgubirile pentru apartamentele vândute și că din imobilul situat în- fac parte și spațiile comerciale vândute de SC SA DTS către și SC SRL DTS, preluarea de catre stat s-a făcut fără titlu, sunt deținute nelegal, având proprietatea în calitate de moștenitori ai autorilor lor, atât asupra construcțiilor cât și a terenului pe care se află, imobile ce nu au făcut obiectul vânzării și sunt supuse restituirii în natură.
In dovedirea contestației s-au depus la dosar: dispoziția nr.31/01.03.2004, notificare, certificat de moștenitor nr.715/1995, 716/1995, 717/1995, adresele nr. 1293/1990 și nr.117/1993 emise de Filiala Arhivele Statului M, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 947/1martie 1996 și 4096/2.octombrie 1996 și au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea construcții pentru a identifica terenul liber și a evalua partea din imobilul situat în- ce nu a fost înstrăinat.
Intimata RA Lotus DTSa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că partea din imobil ocupat de SC, și SC 95 SRL nu se află în administrarea ei, iar cu privire la restituirea terenului, din actele de proprietate depuse nu rezultă că ar fi proprietarii terenului.
Intimata a invocatlipsa calității procesuale pasiveîntrucât activitatea de fond locativ a fost preluată de Primăria Municipiului D T, depunând în acest sens la dosar hotărârea nr. 4 și nr.18 emise de Consiliul Local al Municipiului DTS și dispoziția nr.3167 emisă de Primăria Municipiului D T
Intimata Prefectura Judecțului Maf ormulat întâmpinare prin care a invocatexcepția lipsei calității procesuale pasiveîntrucât despăgubirile bănești se pot acorda numai pentru imobilele ce se încadrează în prevederile art. 16, 18,27,alin. 4, art. 32 alin. 8 din Legea 19/2001.
S- depus întâmpinare de către intimata SA prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că a fost cumpărător de bună - credință, că s-a solicitat evacuarea din spațiul deținut de către SC SA la parterul imobilul din - nr.44, cerere respinsă prin sentința civilă nr.9483/1994 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, iar prin hotărârea nr.309 /1996 Comisiei de Aplicare a Legii 112/1995 s-au acordat despăgubiri pentru parter. mai arătat că lipsește obiectul cererii de chemare în judecată, fiind incidente disp. art. 133 pr.civ.
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a SC SA T prin care solicitat să fie obligată să- restituie prețul actualizat al parterului și valoarea îmbunătățirilor efectuate la acesta, depunând la dosar contractul de vânzare cumpărare încheiat la 01 martie 1996.
Intimata SC SA T formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că acțiune similară s-a promovat în dosarul nr. 3776/1999 al Tribunalului Mehedinți și că s-au mai judecat în dosar nr.11068/1994 în care s-a pronunțat de către Judecătoria Drobeta Turnu S sentința civilă nr.9483/1995 și dosar nr.3756/1999 în care s-a pronunțat decizia 223/1999 de către Tribunalul Mehedinți, fiind respinsă acțiunea în revendicare, că imobilul fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, deci cu titlu.
solicitat chemarea în garanție a Combinatului de Prelucrarea () T și Autorității pentru Valorificarea Activelor ( AVAS) arătând că a transferat la 15.04.1986 cu plată fostei - actuala SC SA spațiul comercial din-, iar în anul 1995 prin contractul de vânzare -cumpărare de acțiuni nr. 433 acest spațiu fost cumpărat de la FPS ( actualul AVAS).
solicitat obligarea acestora la plata sumei pe care ar fi obligată să o restituie Băncii și SC 95 SRL.
SC SA T S ( fost ) a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care solicitat respingerea ei ca neîntemeiată întrucât spațiul respectiv nu s-a aflat niciodată în proprietatea SC SA.
Intimata SC 95 SRL TSa depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a SC SA pentru a fi obligată la plata contravalorii actuale a imobilului, fiind cumpărător de bună-credință.
AVAS a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de SC SA solicitând respingerea acestuia ca prematură și inadmisibilă întrucât nu s- făcut dovada prejudiciului suferit de societate, existența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului către foștii proprietari și nu s-a parcurs procedura prealabilă între SC SA și AVAS.
S-a dispus efectuarea expertizei solicitate de contestator, fiind desemnat ca expert fiind înlocuit la cererea acestuia cu expert,care a întocmit raportul de expertiză contestat de intimatele și SC.95 D S.
La termenul din 20.05.2005 s-a depus la dosar răspuns la obiecțiuni și s-a admis efectuarea unei contraexpertize la cererea apărătorului contestatorilor fiind desemnat ca expert, cauza fiind însă suspendată la 29 septembrie 2005 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 pr.civ.la cererea intimatei Primăria D T care a învederat instanței că față de modificările Legii 10/2001 vor fi înaintate Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor cu prioritate dosarele administrative prin care s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin decizia nr.626/ 12 mai 2009 Curtea de Apel Craiovaa casat încheierea și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 244 pct. 1 pr.civ. întrucât Comisia Centrală este un organ administrativ care are ca și competență cuantificarea măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, nu organ cu atribuții jurisdicționale.
S-au formulat cereri de intervenție în interes propriu de către intervenienții și prin care a solicitat completarea Dispoziției 31/2004-art.2 cu suprafețele atribuite prin Ordinul Prefectului nr.41/1998, anularea procesului verbal de restituire în natură a suprafeței de 64 mp și obligarea contestatorilor să deblocheze poarta de acces în vederea asigurării pentru intervenții la instalațiile de încălzire, apă caldă, apă în caz de avarii,la electric, arătând că sunt proprietarii apartamentului nr. 4,.2,conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la 14.04.1983,intervenienții și în calitate de proprietari ai apartamentului nr.2.1,dobândit prin contract de vânzare cumpărare încheiat la 13.08.1977, și, proprietari ai apartamentului nr. 3 ,. 2,conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la 14.04.1983, - proprietar al apartamentului nr.4,.2, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la 6 oct.1975, și -proprietari ai apartamentului nr. 1,.1, conform contractului încheiat la 23.04.1975, cereri încuviințate în principiu.
Prin precizarea din 11 ianuarie 2008, reclamanții au solicitat restituirea în natură a spațiilor comerciale vândute de SC, a celor 4 apartamente, a camerelor ocupate de ziarul, aflat la etajul 1, și măsuri reparatorii pentru terenul de 260 mp și construcția de16 mp din strada -.-.
S- mai depus la dosar întâmpinare și concluzii scrise formulate de către intervenienții, (moștenitorul intervenientului decedat în timpul procesului) certificat de moștenitor nr.170-171/2007 pentru intervenienții decedați în timpul procesului și.
La termenul de judecată din 3 iulie 2009 s- depus la dosar: certificat de deces al reclamantului G, certificat de moștenitor nr.1/2006, certificat de deces al reclamantei ,certificat de moștenitor nr. 31/2008,certificat de moștenitor nr.70/2001 și certificat de moștenitor suplimentar nr. 299/2005.
Contestatorii au depus la 8.09.2009 cerere de întregire, calificată de instanță ca și precizare, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți Statului Român prin Ministerul Finanțelor, Direcției Generale a Finanțelor Publice M, a intervenienților, a numitului G de la ziarul și de la SC
Au mai solicitat restituirea în natură a 5 apartamente de la etajele 1 și 2 ale imobilului din litigiu, anularea Ordinului Prefectului nr.41 /F/1998, restituirea în natură spațiului comercial d la parter, anularea certificatului de urbanism nr.470/1995 și a autorizației de construire nr.101/1997, restituirea terenului de 470 mp, a apartamentului deținut de.
Potrivit art. 132 alin 1 pr. civ. modificarea sau completarea acțiunii se poate face până la prima zi de înfățișare, însă având în vedere caracterul dispozitiv al acestor norme, dacă pârâtul consimte, expres sau tacit, cererea poate fi modificată și după această dată.
În speță, instanța a constatat că cererea de întregire a fost depusă după prima zi de înfățișare iar intimata SC SA DTS s-a opus, invocând depășirea termenului legal, motiv pentru care nu va fi analizată.
S-au depus concluzii scrise de către contestatori și pârâtele SC, prin lichidator.
Față de disp. art. 137 pr.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor.
Astfel, instanța a reținut că petentul a decedat la data de 20 iulie 2000 așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr.70/2001 depus la dosar (fila 490), deci înainte de formularea contestației împotriva dispoziției 31/2004, motiv pentru care urmează admite excepția lipsei capacității de folosință a acestuia invocată din oficiu.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatele RA Lotus și Prefectura instanța apreciat că este întemeiată urmând a fi admisă, având în vedere hotărârile nr.4/2004 și 18/2004 emise de Consiliul Local și dispoziția nr.3167/2004 emisă de Primăria Municipiului din care rezultă că RA lotus S s-a reorganizat, notificările prin care se solicită restituirea unor imobile în baza Legii 10/2001 fiind soluționate de către Primăria Municipiului prin Comisia de aplicare a acestei legii 10/2001 constituită la nivelul acestei instituții.
Nici Prefectura M nu are calitate procesuală pasivă, unitatea deținătoare abilitată să soluționeze notificarea și care a emis dispoziția contestată fiind RA Lotus DTS, care ulterior a fost reorganizată.
Pe fond, instanța a apreciat că este neîntemeiată contestația așa cum fost precizată la 11 ianuarie 2008, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
S-a reținut că petenții în calitate de moștenitori ai defuncților și au solicitat în baza Legii 10/2001 (notificarea depusă la dosar - fila5) restituirea în natură a imobilului situat în S din-, preluat de către stat în baza Decretului 92/1950 așa cum reiese din adresa nr.1017/C/1993 emisă de Arhivele Statului -Filiala M.
Prin dispoziția nr. 31/01.03.2004 emisă de RA Lotus S s-a dispus restituirea părții de imobil ocupată cu contract de închiriere nr. 773/1999, iar pentru etajul 1 și 2 al imobilului vândut intervenienților în nume propriu, s- dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin cererea de chemare în judecată contestatorii au susținut că nu s-au restituit spațiile comerciale vândute de SC SA S, iar prin precizarea din 11 ianuarie 2008 s- solicitat restituirea în natură și a apartamentelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu intervenienții și camerelor de la etajul 1 ocupate de ziarul.
Pentru partea de imobil ocupată de SC și spațiile comerciale aflate la parterul imobilului, care au făcut obiectul contractelor de vânzare- cumpărare încheiate la 1 martie 1996 și 2 octombrie 1996 de către SC SA cu SA și SC 95 SRL S, prin întâmpinarea formulată la 9.04.2004 RA Lotus făcut precizarea că aceste spații nu se află în administrarea sa.
Așa fiind, instanța a apreciat că dispoziția nr. 31/01.03.2004 a fost emisă cu respectarea Legii nr. 10/2001, motiv pentru car s-a respins contestația.
Pe cale de consecință s-au respins și cererile de chemare în garanție.
Cu privire la cererile de intervenție în nume propriu, instanța a apreciat că față de disp.art.49 alin.2 Cod.pr.civ. obiectul acestora excede cauzei dedusă judecății, pentru care s- facut aplicarea procedurii speciale prev. de Legea 10/2001 și a fost respinsă.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel reclamanții, în termen și motivat, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca întemeiată excepția calității lipsei procesuale pasive a intimatei RA Lotus -. Tr. S, cu motivarea că notificările prin care se solicită restituirea unor imobile sunt soluționate de Primăria mun. -. Tr. Arată că, și în prezența reorganizării RA lotus, Dispoziția contestată nr. 31 din 1 martie 2004 care face obiectul prezentei cauze, a fost emisă de această entitate care are calitate procesuală, indiferent de că ulterior emiterii dispoziției;
În mod greșit instanța de fond a refuzat să judece completările la acțiune, reținând că cererea de întregire nu a fost depusă până la prima zi de înfățișare, iar intimata SC SA s-a opus. Dar, instanța nu a observat că cererea viza aspecte care nu intrau în contradicție cu interesele acestei intimate, solicitându-se restituirea în natură a părții din imobil ocupate de persoane fizice și de ziarul, dar și a părții de imobil ocupată de o persoană actual sau fost reprezentant al ziarului, al cărui titlul nu este cunoscut. Legat de acest ultim aspect, instanța a refuzat în aceste condiții, să dispună introducerea în cauză a acestei persoane, neluând în seamă faptul că persoanele care ocupă partea din imobil vizată prin precizarea de acțiune, nu s-au opus. Subliniază în această privință, faptul că instanța era ținută să primească cererea și eventual să pună în discuție disjungerea acesteia și analizarea separată, dacă se apreciază că au fost depuse tardiv.
O altă critică se referă la faptul că în mod greșit prima instanță a respins cererea de completare a raportului de expertiză pentru a se stabili cu certitudine dacă și în ce măsură există teren liber care poate fi restituit în natură și alte părți ale construcției. În acest sens, se putea înainta o adresă la Primărie, pentru a se comunica instanței cine ocupă părțile din imobil pentru care nu s-au încheiat contracte sau eventual să se depună contractele de închiriere sau vânzare, după caz. De asemenea, în mod greșit s-a respins cererea de administrare a probei cu interogatoriul, aceasta fiind utilă pentru lămurirea aspectelor menționate.
În aceiași ordine de idei, apelanții arată că în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții sunt moștenitorii defuncților și, dar nu a analizat dacă imobilul a fost preluat de stat cu sau fără titlu. Arată că imobilul a fost preluat fără titlu din patrimoniul autorilor, cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, aceștia nefăcând parte din categoria persoanelor prevăzute de 92/1950.
Pe fond, arată că Societatea SA nu avea dreptul să cumpere acțiuni de la FPS potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 15/1990. De asemenea, contractele de vânzare cumpărare ulterioare, au fost încheiate cu fraudarea normelor legale, la data încheierii fiind promovată și acțiune de retrocedare a imobilului, pe rolul instanței Dosar 11068/2004. Mai arată că și contractele încheiate cu persoanele fizice s-au întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale prev. de 4 și 5/1973, fiind aplicabile disp. art. 948 pct. 3 și 4 Cod civil, iar în ceea ce privește pârâții persoane juridice, sunt aplicabile disp. art. 29 din legea 10/2001 așa cum a fost modificat prin Decizia Curții Constituționale nr. 830/2008.
Solicită admiterea apelului și în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, schimbarea sentinței și admiterea contestației așa cum a fost formulată, după completarea și refacerea probatoriilor administrate în primă instanță, potrivit criticilor.
Intimata SA prin lichidator, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Invocă, în subsidiar și excepția tardivității motivării apelului și a cererii de completare a probatoriului.
M din cadrul Consiliului Local -. Tr. S, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat. Arată că în mod corect s- soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a RA Lotus, care a fost desființată în anul 2003, fiind creat Serviciul de fond locativ în cadrul Primăriei mun. -. Tr.
Intimata SA prin lichidator, a formulat o completare la întâmpinare, solicitând anularea cererii de apel pentru lipsa calității de reprezentant a societății de avocați ", și G". Pe fond, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. Arată că a fost de bună credință la încheierea contractului de vânzare cumpărare, titlul său de proprietate fiind valabil. O dovadă în acest sens, o reprezintă și sentința 9483/1995 pronunțată de instanță în dosarul 11068/2006, prin care a fost respinsă acțiunea în revendicare ca fiind neîntemeiată. De asemenea, mai arată că reclamanții au primit despăgubiri în baza Legii 112/1995 pentru parterul imobilului și că această împrejurare reprezintă un impediment legal în restituirea în natură a imobilului în temeiul legii 10/2001.
- Apelul este motivat în termen, excepția tardivității formulării motivelor de apel și a cererii de completare și refacere a probatoriului administrat în primă instanță, este neîntemeiată.
Nedepunerea motivelor de apel odată cu declararea apelului, nu conduce la sancțiunea decăderii din dreptul de a motiva și de a propune alte mijloace de apărare și dovezi, potrivit art. 292 alin. 1 Cod procedură civilă, din cele care se primesc în apel - cale ordinară de atac, devolutivă și suspensivă de executare.
Potrivit art. 287 alin. 1 pct. 3 și 4, alin. 2 teza II Cod procedură civilă, cerința depunerii motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezilor invocate în susținerea apelului, se împlinește până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii - conform art. 134 Cod procedură civilă.
În cauză cerința motivării și a solicitării privind completarea și refacerea probatoriilor, a fost împlinită în termenul legal, neoperând sancțiunea decăderii. Astfel, motivele de apel au fost depuse chiar la primul termen de judecată - 18 ianuarie 2010, mai înainte de prima zi de înfățișare în sensul legii, întrucât la acest termen cauza s-a amânat pentru lipsă de procedură cu intimata pârâtă SC 95.
- Apelul, ca cerere, respectiv act procedural al părții, nu prezintă nicio neregularitate cu privire la promovarea acestuia, excepția lipsei calității de reprezentant a societății de avocați ", și G", fiind neîntemeiată. Între reclamanți și societate s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 416/2009, de asistență și reprezentare, așa cum rezultă din împuternicirea avocațială depusă la dosar (fila 659 dosar fond și fila 36 dosar apel).
Or, potrivit disp. art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, drepturile procedurale pot fi exercitate de părți, personal sau prin mandatar.
De asemenea, atunci când procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată atunci când este dată unui avocat, semnătura părții se va certifica potrivit legii avocaților. Aceste cerințe legale sunt îndeplinite în cauză. În baza contractului de asistență juridică, a cărui depunere nu este socotită ca necesară, fiind suficientă mențiunea atestării din cuprinsul Împuternicirii, părțile care beneficiază de asistență, au împuternicit avocatul mandatar, să le asiste sau să le reprezinte, după caz, să exercite drepturile procedurale, inclusiv dreptul de a declara căi de atac - în condițiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
De altfel, în măsura în care însăși instanța constata sau avea vreo nelămurire cu privire la aceste împrejurări și nu era posibilă din documentele dosarului, dovedirea calității de reprezentant convențional, exista un remediu procesual cererea putând fi privită ca nefiind semnată de titularii acesteia.
Așadar, se putea face aplicarea disp. art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă incidente și în apel în raport cu disp. art.287 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, fiind dată posibilitatea semnării cererii de apel până cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare celei în care s-a sesizat neregularitatea.
- Apelul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
- Notificarea a fost formulata in conditiile si cu respectarea cerintelor legale de fond si forma.
Prin Dispozitia emisa, fie ea si cu depasirea termenului prevazut de lege, s-a recunoscutcalitateade persoane indreptatite a reclamantilor,preluarea abuzivain sensul legii a imobilului in discutie, dar si dreptul la masuri raparatorii, chiar daca numai in parte prin restituire in natura.
Prin contestatia formulata de reclamanti, acestia au pus accentul si au subliniat interesul in promovarea acesteia, pe critica privind nerestituirea in natura intregului imobil, atacand din aceasta perspectiva actul emis.
Unul din principiile care guvernează procesul civil este principiul disponibilității, potrivit caruia reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual sub aspectul părților chemate în judecată, a obiectului și cauzei acțiunii.
Acest principiu se coroborează cu principiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129, care obligă instanța să dea acțiunii calificarea juridică exactă și să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere.
Deși instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată de reclamant, în anumite situații cadrul procesual este determinat prin lege sau impus de calificarea juridică acțiunii. În această situație, judecata se face în contradictoriu cu persoanele care au calitatea procesuală pasivă cerută de tipul acțiunii formulate. Astfel de acțiuni sunt cele prin care se contestă un act administrativ sau jurisdicțional, ori de natura civila emis intr-o procedura prealabila, de anumită persoană juridică, caz în care judecata trebuie obligatoriu să se desfășoare în contradictoriu cu emitentul actului.
Regia autonomă RA Lotus -. Tr. S, entitate cu personalitate juridică, specializată în domeniul fondului locativ, termoficare și salubritate, a funcționat ca unitate de interes local, în sensul disp. art. 73 din legea 215/2001, fiind subordonată Consiliului Local al unității administrativ teritoriale respective - mun. -. Tr.
Această entitate a fost notificată potrivit art. 22 și urm. din Legea 10/2001, fiind ținută să soluționeze notificarea, conform art. 25 din lege, prin emiterea unui act în acest sens, dispoziție sau decizie. În speță s-a emis Dispoziția contestată nr. 31/2004.
Potrivit legii, persoana nemulțumită, a contestat în instanță modul de soluționare a notificării - art. 26 alin. 3 din lege, emitentul actului atacat având calitate procesuală pasivă, existând în aceste condiții identitate dintre persoana chemata in judecata ca parat si persoana despre care se pretinde că este obligata în raportul juridic dedus judecății.
În măsura în care intervine decesul unei persoane fizice - parte în proces, sau reorganizarea unei persoane juridice - parte în proces, se dispune pentru păstrarea ordinii procesuale, introducerea în cauză a persoanei fizice sau juridice, după caz, succesoare în drepturi și care poate sta în proces, având capacitate de folosință, respectiv capacitate de exercițiu.
În cauză, în timpul procesului, prin Hotărârea nr. 4/2004 a Consiliului local al mun. -. Tr. S, s-a decis reorganizarea Regiei, iar Oficiul de administrare a domeniului de fond locativ, urma să fie preluat pe bază de protocol de către Serviciul public de administrare a domeniului public și privat al municipiului, de interes local aflat în subordinea Consiliului Local. Prin HCL 18/2004 s-a stabilit că acest Serviciu public va funcționa ca Direcție, că activul și pasivul Oficiului din cadrul Regiei, va fi preluat de Direcție odată cu aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli.
De asemenea, prin HCL 3167/2004, s-a decis ca Notificările înaintate potrivit Legii 10/2001, se trimit Comisiei din cadrul Primăriei. În orice caz, în art. 3 se precizează că Serviciul public nu are personalitate juridică.
Or, din succesiunea acestor acte emise în temeiul legii administrației publice locale de către autoritatea locală deliberativă, rezultă că Regia Autonomă, unitate cu personalitate juridică nu mai există ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosință, respectiv de exercițiu.
Prin urmare, soluționarea prin admitere a unei excepții având ca obiect lipsa calității procesuale active sau pasive, presupune existența subiectului de drept, constatându-se doar inexistența identității dintre persoana care cheamă/sau este chemată în judecată și titularul dreptului pretins (reclamant), respectiv persoana despre care se pretinde că este obligata în raportul juridic dedus judecății (pârât).
În cauză, prima instanță nu a analizat problema de drept pusă în discuție, din perspectiva lipsei capacității de folosință, ci din perspectiva calității procesuale, pornind practic de la premisa că RA -. Tr. S ar exista ca subiect de drept și ar avea personalitate juridică. De asemenea, prima instanță, nu a stabilit în mod clar și fără echivoc față de reorganizarea Regiei, ce persoană juridică este succesoarea din punct de vedere procesual a emitentului actului contestat, limitându-se la a expune motivele și raționamentul care susțin concluzia potrivit căreia Regia nu are calitate procesuală pasivă și amintind doar că primăriei i s-au înaintat notificările - fără vreo evaluarea a acestei situații juridice și fără vreo distincție.
Procedura de soluționare a contestației formulate împotriva soluției dată în Notificare, este una contencioasă.
Or, observând dispozitivul hotărârii judecătorești, Curtea constată că soluția de respingere a acțiunii, deși având punctual ca obiect- anularea dispoziției, nu este dată în contradictoriu cu emitentul sau succesorul emitentului actului.
Împrejurarea că prin HCL 3167/2004, s-a hotărât direcționarea notificărilor adresate RA Lotus, către Comisia ce funcționează în cadrul Primăriei, este nerelevantă, câtă vreme este evident că hotărârea se referă la notificările nesoluționate, la care nu s-a consumat procedura prealabilă, iar în cauză entitatea notificată s-a pronunțat și a emis dispoziția atacată.
Prin această hotărâre a Consiliului local, nu s-a modificat HCL 4 și 18/2004, în privința succesorului în drepturi și obligații al Regiei reorganizate, astfel că succesorul emitentului actului contestat nu este primăria căreia nu-i incumbă vreo obligație în raport cu dispozițiile legii 10/2001 - art. 25 alin. 1 din legea 10/2001, obligație corelativă dreptului titularilor notificării. Altfel spus, în cauză Regia notificată s-a pronunțat ("dezinvestindu-se"), chiar pe fondul solicitării și nu a decis în sensul redirecționării acesteia către o altă entitate, unitate deținătoare, sau către primar - primărie.
Prezența celorlalte părți, intervenienți sau chemați în garanție, care aveau interes să stea în judecată fiind deținători ai spațiilor din imobilul în litigiu, în temeiul unor diverse acte juridice, nu suplinește lipsa din cauză subiectului de drept chemat in judecata ca parat si persoana despre care se pretinde că este obligata în raportul juridic dedus judecății, având în vedere obiectul principal al acțiunii - contestație împotriva dispoziției emise în procedura legii 10/2001 de soluționare a Notificării.
Așa cum s-a arătat în precedent, citarea primăriei nu suplinește această lipsă, iar citarea unei regii inexistente, fie și prin consiliul local - cu atât mai puțin. Instanța trebuie să se asigure că procesul de reorganizare a Regiei s-a finalizat potrivit celor dispuse prin hotărârile consiliului local, că nu au apărut modificări, să verifice dacă Serviciul / Direcția publică de interes local are sau nu personalitate juridică, să concepteze și citeze în cauză, după caz.
- Legea 10/2001 este un act normativ cu caracter reparatoriu. Prin urmare, se poate afirma că legiuitorul a urmărit să repare prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile săvârșite de statul român în perioada determinată chiar în titlul legii. Pe cale de consecință, având în vedere acest scop, orice neclaritate în corpul legii urmează a fi interpretată în favoarea "persoanelor îndreptățite".
Trebuie subliniat faptul ca entitățile investite cu solutionarea Notificarii - sunt mandatari legali, deci reprezentanti ai statului, stat care recunoscut preluarile si caracterul abuziv al acestora din vechiul regim si a inteles sa legifereze masurile reparatorii, procedurile de urmat, autoritatile si institutiile implicate, inclusiv dreptul de acces la o instanta.
Mai mult, intr-o contestatie avand un asemenea obiect ce fixeaza cadrul procesual in aceasta privinta, conduita procesuala a entitatii investita cu solutionarea Notificarii, este prescrisa de lege - art. 26 alin. 4.
Astfel, instanta care are plenitudine de jurisdicție, putând a se pronunța pe fondul notificării chiar și în cazul în care unitatea sau entitatea investită nu a emis o decizie/dispoziție - nu a facut cercetari judecătorești complete in privinta regimului juridic al întregului imobil, respectiv asupra părții din imobil referitoare la care unitatea emitentă a precizat prin întâmpinarea de la data de 9.04.2004 că nu se află în administrarea sa si nu a solicitat ferm autoritații emitente, dar si altor autoritati, constituite cu scopul clar și precis de a remedia nedreptațile facute în perioada regimului comunist prin preluari abuzive ale bunurilor aflate în proprietate privata, sa produca orice dovezi in aceasta privinta.
Dupa efectuarea cercetarilor complete, nimic nu impiedica instanta, in virtutea rolului activ si a disp. art. 129 alin. 4 si 5 Cpc, sa puna in dezbaterea partilor imprejurari de fapt si de drept aparute, chiar și nementionate in cerere sau intampinare, cu atât mai mult pe cele solicitate în precizarea de la 9 octombrie 2009 si sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, asupra dreptului reclamantilor la restituire în natură sau echivalent privind întregul imobil.
Procedand în modul aratat mai sus, tribunalul nu rezolvat pe fond cererea și într-un cadru procesual adecvat, astfel ca se impune reluarea judecatii de la prima instanta, nefiind incident cazul de anulare cu retinere prev. in art. 297 alin. 2 teza II Cod procedura civila, ci cel de desfiintare cu trimitere prev. in art. 297 alin. 1 teza I Cod procedura civila.
Prin urmare, se vor administra toate probele necesare si apte sa elimine toate nelămuririle existente si sa conduca la concluzii certe cu privire la regimul juridic al imobilului in litigiu. In funcție de rezultatele cercetării judecătorești, trebuie amintite și avute în vedere si disp. art. 27 alin. 1 din lege, potrivit carora, dispozițiile art. 25 sunt aplicabile și în situația în care persoana juridică notificată deține numai în parte bunurile imobile solicitate, dar și cele cuprinse în art. 18, 26, 27 și 29 din Legea 10/2001.
De asemenea, în rejudecare instanța va avea în vedere și dispozițiile legale prevăzute în art. 22 (4) din lege, potrivit cărora Notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul, dar și cele prev. în art. 25 (2), conform cărora, chiar în procedura prealabilă persoana îndreptățită are dreptul să susțină în fața organelor de conducere ale unității deținătoare cererea de restituire în natură. În acest scop ea va fi invitată în scris, în timp util, să ia parte la lucrările organului de conducere al unității deținătoare.
In raport de toate aceste elemente și dispoziții legale, de limitele impuse prin contestatie - mijloc procedural pus la dispozitia si in favoarea persoanei nemultumite de dispozitia emisa, de disp. art. 26 alin. 3 si 4 din lege, de principiul disponibilitatii partii in procesul civil, -se posibilitatea titularilor contestatiei sa isi regleze conduita procesuala in functie de rezultatele cercetării judecătorești și de interesele urmarite si ocrotite de lege, dar si statului sa-si faca apararile corespunzatoare - instanta va proceda in consecinta.
Față de prioritatea în examinare a motivelor de apel analizate în precedent și de soluția care s-a impus, apare de prisos examinarea criticilor care vizează fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, cu domiciliul în, sector 2, str. -., nr. 1, -. 59, cu domiciliul precizat în vederea comunicării la, toți cu domiciliul ales în -.Tr.S,-, județul M, de reclamanții moștenitori, cu domiciliul în B, sector 1,-,. 4,. 18, cu domiciliul în B,-,. 14,. E,. 1, județul B, cu domiciliul în C, str. - -, -. B,. 4, județul D, împotriva sentinței civile nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR., cu sediul în -.Tr.S, -.-, nr. 2, județul M, PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în -.Tr.S, DR.TR.S PRIN CONSILIUL LOCAL DR.TR., cu sediul în -.Tr.S, -.-, nr. 2, județul M, SC,cu sediul în,- - 19,. 3, sector 3 PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în B, sector 5,--5, SC SA, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, SC COM 95, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, și în -.Tr.S,-,. 1S,. 3,. 2,. 6, județul M, cu intimatele chemate în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr. 50, SC SA, cu sediul în -.Tr.S,-, județul M, cu intimații intervenienți în nume propriu, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,. 1,. 1, județul M, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,. 4, județul M, ambii cu domiciliul în -.Tr.S,-,.2, județul M, cu intimații intervenienți în nume propriu moștenitori, cu domiciliul în -.tr. S,-, județul M, cu domiciliul în -. Tr. S,-,. 2,. 4, județul M, cu intimatul reclamant moștenitor, cu domiciliul în B, sector 1,-.
Desființează sentința civilă nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
17.03.10
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
