Speta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 42
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1632 din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI I, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR și STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DGFP I, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă mandatar pentru apelantul, lipsă intimații INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR, PRIMARUL MUNICIPIULUI și STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DGFP I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al apelului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare cu duplicat pentru comunicare.
Avocat arată că este mandatara apelantului și că locuiește în I,str. - - FN iar mențiune factorului poștal este eronată.
Apelul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
, în calitate de mandatară a apelantului, solicită admiterea apelului așa cum fost formulat, pentru motivele arătate în scris. Susține că reclamantul -apelant a deținut terenul situat în I,str. - nr.4, acum în posesia I care a edificat două construcții pe teren, cu autorizație de construcție. terenul de 1500. a fost revendicat de către apelant și i s-au acordat despăgubiri pentzru casă și teren, dar apelantul pretinde că terenul poate fi restituit în natură. Apelantul solicită restituirea terenului liber de construcții în natură potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.Conform raportului de expertiză terenul liber de construcții este de 1336. iar conform răspunsului expertului la obiecțiuni, terenul liber de construcții este în suprafață de 1292. Tribunalul Iași ignoră însă concluziile raportului de expertiză precum și dreptul reclamantului de a i se restitui terenul în natură.Se susține că pe acest teren ar fi alei de acces,spații verzi alcătuind un tot urbanistic, o exprimare sui generis, nefiind analizată fiecare parcelă în parte.Dar căile de acces sunt multiple și numai una este pe terenul în litigiu și nu este singura cale de acces. terenul liber de construcții este proprietatea reclamantului -apelant iar refuzul de a-i fi restituit în natură încalcă dreptul apelantului de proprietate apartenent noțiunii de ordine publică iar actele de încălcare a acestui drept sunt lovite de nulitate absolută. Decizia in discuție este în această situație.C puțin pentru teren ul liber apelantul - reclamant avea dreptul la restituirea în natură. Nu există acte cum că acest teren ar fi trecut în proprietatea statului. Prezumția în acest caz este că terenul este preluat abuziv și fără titlu legal. Chiar primarul Municipiului I afirmă că este o persoană îndreptățită la acest teren deci și la restituirea în natură a terenului.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1632 din 22 octombrie 2008 Tribunalului Iașis -a respins cererea formulată de reclamantul în contradictor cu Statul Român prin Ministerul d e Finanțe, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins totodată cererea formulată de reclamantul în contradictor cu pârâții Primarul Municipiului I și (Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 329/9.08.2001 la BEJ, reclamantul, în calitate de moștenitor legal al numitei, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul construit și situat în-, naționalizat conform Decretului nr. 119/11.06.1949.
Tribunalul constată că, în mod legal, în considerarea art. 10 din Legea 10/2001, prin dispoziția nr. 863/14.05.2007 s-a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită potrivit art. 3 alin.1 lit. b și art.4 la acordarea de despăgubiri pentru imobilul construit, în prezent demolat, respectiv " ", imobil preluat de stat în mod abuziv, în baza Decretului nr. 119/1949 de la autoarea reclamantului, reclamantul legitimându-și calitatea în baza ordinului de moștenire nr. 1175/1996 și a certificatului de moștenitor nr. 79/15.06.2000 (filele 46, 47 dosar).
Instanța constată, de asemenea, că în mod legal Primarul Municipiului Iac onstatat că amplasamentul fostei proprietăți a autoarei reclamantului, situat în I,-, este deținut în prezent de pârâta "" fiind direcționată notificarea în ce privește terenul către unitatea deținătoare.
Deși termenul prevăzut de art. 26 din Legea nr. 10/2001 în cadrul căruia Primarul Municipiului I avea obligația de a identifica unitatea deținătoare, nu a fost respectat, instanța constată că acest termen este unul de recomandare.
Deși reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului, tribunalul constată, din cuprinsul raportului de expertiză ing. că terenul în suprafață de 1572. situat în fosta- s-a transmis în baza deciziei nr. 35/13.02.1985 a Consiliului Popular al Județului I din administrarea Consiliului Popular al Municipiului I în administrarea Institutului Central de Cercetare Proiectare Directivare în Construcții
În prezent, pe imobilul în litigiu sunt edificate două construcții care ocupă parțial terenul, respectiv Obiectivul 104, Hala de pregătire modele, ocupă suprafața S1 = 30.; Obiectivul 102, Instalația de încercări dinamice-structuri ocupă suprafața mp.
Construcțiile au fost edificate în baza Autorizației pentru executarea de lucrări nr.250/07.12.1984, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcție a Secției de cercetare și microproducție a Filialei Ia I.
Tribunalul constată faptul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, în prezent fiind ocupat de construcții, alei de acces, platformă betonată și spațiu, formând un tot urbanistic.
În consecință tribunalul, față de considerentele expuse, urmează a respinge cererea formulată de reclamant constatând legalitatea și temeinicia dispoziției contestate.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Statul Român, tribunalul constată ca fiind întemeiată întrucât emitentul dispoziției contestate este Primarul Municipiului I iar art. 31 din Legea nr. 10/2001 prevede că poate fi citat în cauză Ministerul Economiei și Finanțelor, dacă persoana îndreptățită optează, prin cerere, pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, iar stabilirea valorii acestora a fost făcută prin ordin al ministrului. De asemenea, art. 26 alin.3 prevede, în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată, persoana îndreptățită poate chema în judecată statul, prin Ministerul Finanțelor Publice, în termen de 90 zile de la data la care a expirat termenul prevăzut la alin.1, dacă nu a primit comunicarea din partea primăriei, sau de la data comunicării, solicitând restituirea în natură sau, după caz, măsuri reparatorii prin echivalent în formele prevăzute de prezenta lege. Ori în speță, reclamantul solicită restituirea în natură a imobilului deținut de instituția pârâtă.
, prin mandatar, a formulat apel împotriva acestei sentințe, deoarece în mod greșit nu i s-a restituit în natură terenul liber în suprafață de 1292. hotărârea fiind motivată "sui generis", și fără a avea corespondent în realitate și în dispozițiile Legii 10/2001.
Apelantul arată că însăși prima instanță reține că din 1572. teren sunt ocupați de construcții doar 236. dar cu toate acestea, ignorând și concluziile expertizei ing., respinge cererea. În cauză, menționează apelantul, este stabilit cert că pârâta SA deține terenul proprietatea sa, în temeiul unei decizii a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular I, decizia nefiind act normativ, este evident că în cauză este o preluare fără titlu valabil, situație care potrivit Legii 10/2001, duce la restituirea terenului liber de construcții.
Apelul este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare:
, în calitate de moștenitor legal al numitei, a solicitat prin notificarea înregistrată sub nr.329/9.08.2001, acordare de despăgubiri pentru imobilul construit situat în I,- și restituirea în natură a terenului liber din cei 1572. cât au fost naționalizați conform 119/1949.
Prima instanță a reținut corect că Primarul Municipiului I, constatând că amplasamentul fostei proprietăți a autoarei reclamantului, situat în I,- este deținut în prezent de SC "" SA, a direcționat notificarea în ce privește terenul către unitatea deținătoare, care a primit terenul în suprafață de 1572. în baza deciziei 35 din 13.02.1985 a Consiliului Popular al Județului
Potrivit art.20 al.1 din Legea 10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie în natură persoanei îndreptățite, dacă erau deținute la data intrării în vigoare a legii de o societate cu capital majoritar de stat sau de o instituție a statului. Articolul 20 al.1 are și semnificația indisponibilizării totale a imobilelor pentru care s-au depus notificări de restituire în natură, consacrată expres și prin pct.20.1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 și de art.20 al.4, dispoziție interpretativă, introdusă prin Legea 247/2005.
Regula restituirii în natură a imobilelor ce fac obiectul de reglementare a Legii 10/2001 este consacrată, de principiu, în textul art.7 al.1 din actul normativ, excepțiile privind restituirea prin echivalent fiind limitativ prevăzute și de strictă interpretare.
Așa cum rezultă din expertiza efectuată de, rezultă cert că terenul ce a aparținut fabricii de textile se află în posesia pârâtei Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor - - Sucursala
În prezent pe terenul în litigiu sunt edificate construcții care ocupă parțial terenul, respectiv 236. conform expertizei, iar restul terenului de 1336. este liber de construcții. Expertul a dedus din suprafața de 1336. terenul ocupat de stația de pompare și cel de lângă zidul construcțiilor, teren pe care se află o platformă betonată, concluzionând că terenul liber este de 1292. Arată expertul că, prin două porțiuni restrânse, terenul acesta este traversat prin subteran de rețeaua de gaz metan, canal de salubritate și dren, împrejurare care nu poate duce la concluzia că terenul este ocupat cu construcții. Expertul mai arată că drumurile de acces din incinta institutului către hale (construcții) nu sunt blocate printr-o posibilă retrocedare în natură a terenului, deoarece accesul se poate face și prin Str. - situată în partea de nord a incintei.
Cum terenul fostă proprietate a autoarei reclamantului, preluat abuziv de stat este liber de construcții, cum în speță nu sunt întrunite dispozițiile art.27 din Legea 10/2001 care arată limitativ excepțiile de la restituirea în natură, care constituie regula, urmează ca admițând în parte apelul și schimbând sentința instanței de fond în parte, să se dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 1292. de către pârâta SC SA către reclamant, menținându-se celelalte dispoziții.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul, prin mandatar av., împotriva sentinței civile nr.1632 din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâta să restituie în natură reclamantului suprafața de 1292. teren situat în I,-, marcat pe planul de situație cu hașur, potrivit anexei (fila 118 dosar fond) din raportul de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
restul dispozițiilor sentinței civile apelate care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
06.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic
