Speta Legea 10/2001. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.43 /A/2008
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL și PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 919 din 8 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr- privind și pe reclamanta având ca obiect Legea nr. 10/2001
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele de apel pârâții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamanta intimată, a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței la data de 22 ianuarie 2008, întîmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune, chestiuni prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă 919 din 8.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N, s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților Primarul municipiului B și Municipiul B prin primar și s-a dispus anularea în parte a Dispoziției nr.1661/29.08.2007 emisă de Primarul municipiului B în sensul că s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei la restituirea întregului teren în suprafață de 428 mp situat în municipiul B- înscris în CF 4931 B nr.top 273/3.
A mai fost obligat Primarul municipiului B să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei în echivalent constând în titluri de despăgubire în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.1661/29 august 2007 emisă de Primarul Municipiului B (5-6) s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită la restituire a petentei pentru cota de 1/2 părți din imobilul teren în suprafață de 428 mp, situat în B,-, înscris în CF 4931 B nr. top 273/3.
S-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire acordate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, modificată și completată prin OUG.81/2007, petentei, pentru imobilul descris, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare.
S-a respins cererea de restituire în natură ca nefiind posibilă, întrucât terenul este ocupat în totalitate de blocurile de locuințe nr.14 și 16 din str. lancu, alei de acces și spațiu aferent acestora, subteran fiind traversat de rețele tehnicoedilitare.
În fundamentarea dispoziției s-a statuat că prin notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 89/13 februarie 2002 și la Primăria municipiului B sub nr. 23434/19 decembrie 2002, a solicitat restituirea imobilului teren în suprafață de 428 mp, situat în B,-, înscris în CF 4931 B nr. top 273/3.
Petenta a formulat cererea de restituire a imobilului susmentionat în calitate de fostă proprietară tabulară și îndeplinește condițiile prev.de art.3 din 10/200l, rep. în ce privește cota ei parte.
Valoarea estimată a imobilului este de 30000 RON, la data notificării.
Prin sentința civilă 1594/1973 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 724/1973 s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, născută, decedată la 8 iulie 1971, este formată din imobilul înscris în CF 158 B, nr. top 271/1, casă cu 3 camere, bucătărie, verandă și anexe în suprafață de 425 mp, situate în B,-, și porțiunea de 813 mp din imobilul înscris în CF 2535 B nr. top 273/2 și că la această masă succesorală au vocație petenta și sora acesteia, în cotă parte de fiecare, vocația succesorală fiind stabilită și anterior prin Certificatul de Moștenitor nr. /1971.
Prin aceeași sentință, după ce s-a constatat vocația succesorală, componența masei succesorale și cota parte ce-i revine fiecăreia s-a dispus intabularea celor două reclamante asupra imobilului situat în B,-, compus din casă și teren în suprafață de 800 mp, potrivit Statului CAP, diferența de 428 mp fiind dezmembrată și trecută în alt CF, în proprietatea Cooperativei Agricole de Producție
Având în vedere că petentei și surorii acesteia i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 428 mp anterior preluării lui la CAP, fiecare devenind coproprietară pe cota parte de 12 din imobil și că în baza Legii 10/2001 numai a formulat cerere de restituire, notificarea acesteia s-a admis numai cu privire la cota parte de 12 părți din terenul în suprafață de 428 mp înscris în CF 4931 B, nr. top 273/3.
În speță, nu sunt întrunite nici condițiile art.4 alin.4 din Legea 10/2001 republicată, întrucât de cota parte de 12 din imobilul revendicat, proprietatea lui, nu poate beneficia petenta, deoarece sora acesteia este în viață.
În baza Decretului de expropriere nr. 442/1982, poziția 198 din planul de situație, imobilul a fost expropriat din proprietatea fostului CAP și trecut în proprietatea Statului Român, pentru construirea de locuințe - cel
Potrivit declarației petentei, autentificată sub nr. 1236/28 februarie 2002 la BNP, cu ocazia preluării imobilului nu s-au acordat nici un fel de despăgubiri.
În prezent, potrivit Certificatului privind starea de fapt a imobilului, terenul în suprafată de 428 mp este ocupat în totalitate de blocurile de locuinte nr. 14 și 16, str. -, alei de acces și spațiu aferent acestora, subteran fiind traversat de retele tehnico-edilitare.
Dispoziția atacată urmează a fost anulată în parte, în măsura cerută de reclamantă, iar Primarul Municipiului Baf ost obligat să emită o nouă dispoziție în sensul pretențiilor reclamantei, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prin sentința civilă nr. 1594/1973 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 724/1973 s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, născută, decedată în B, la 8 iulie 1971, este formată din imobilul înscris în CF 158 B, nr. top 271/1, casă cu 3 camere, bucătărie, verandă, anexe și curte de 425 mp, precum și din porțiunea de 813 mp din imobilul înscris în CF 2535 B nr. top 273/2. S-a stabilit, totodată, că vocația de moștenitori aparține numitelor - și -.
Includerea terenurilor în averea defunctei s-a întemeiat pe faptul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea reglementată de Codul civil austriac.
Sentința atribuie moștenitoarelor doar suprafața de 800 mp, deși conchide că dreptul real al decedatei se referă la bunuri cu o întindere mult mai Procedeul adoptat este justificat de împrejurarea că, în momentul deschiderii succesiunii, 8 iulie 1971, dar și al dezbaterii ei pe cale notarială, 30 noiembrie 1971, și judecătorească, 4 septembrie 1973, avea în proprietate numai această suprafață de teren întrucât restul terenului uzucapat a fost cooperativizat în timpul vieții acesteia. Dovada elocventă pentru această dezlegare o constituie adeverința de la fila 30. Înscrisul atestă că a fost membră cooperatoare, iar consiliul de conducere al CAP Baî ncuviințat ca terenul pentru care se poate dispune în favoarea urmașilor ei, în cadrul procedurii succesorale, să aibă suprafață de 800 mp, în acord cu normele statutului cooperativei.
Hotărârea judecătorească amintită, în respectarea deciziei proprietarului de atunci, a atribuit descendentelor bunurile cu întinderea aprobată, lăsând în patrimoniul CAP porțiunea de 428 mp.
Din starea de fapt expusă nu se poate concluziona decât că: - la schimbarea formei de proprietate, titularul dreptului real era; - în procesul izvorât din succesiunea ei nu s-a hotărât în beneficiul descendentelor sale decât în limitele proprietății private ale acesteia, deținute în mod real la deces, nu și pentru terenul asupra căruia a pierdut dreptul anterior prin colectivizare, opunându-se reglementărilor legale în vigoare în epoca respectivă;
- sentința nu are valoarea unui act de trecere a proprietății de la moștenitoare la CAP, ci consfințește că 428 mp reprezintă fosta proprietate a numitei, însă la data morții ei dreptul nu se mai regăsea în patrimoniul ei, fiind mai înainte cooperativizat.
Așadar, litigiului îi devin incidente normele legale cuprinse în art.3 alin.l lit.a în corelare cu art.4 alin.2-4 din Legea l0/2001, reținând că preluarea abuzivă a vizat proprietatea lui, persoană fizică în viață la data cooperativizării, reclamantei i se cuvine întreaga suprafață de teren de 428 mp, având însușirea de singură moștenitoare legală care a solicitat restituirea în baza legii de reparație, dreptul de acrescământ, prevăzut de art.697 Cod civil, reluat de art.4 alin.4 din Legea 10/2001, privind eficientă în persoana sa.
S-a dovedit nefondată afirmația dispoziției constând în aceea că solicitanta pretinde acordarea de măsuri reparatorii ca fostă proprietară tabulară, astfel că îndreptățirea sa să poată fi valorificată după regula articolului 4 alin. în notificare se subliniază în mod evident că cererea o formulează ca moștenitoare a mamei sale, apreciind-o corect pe cea din urmă ca fiind persoană deposedată, și nu se amintește de înscrierea dreptului în cartea funciară. O asemenea situație nici nu o putea invoca de vreme ce dreptul supus cercetării judecătorești nu a fost vreodată intabulat pe numele său sau a antecesoarei sale, dar s-a constatat judecătorește că s-a agonisit de secunda prin uzucapiune, nefiind necesară înscrierea pentru validitatea dobândirii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții Municipiul B și Primarul municipiului BNs olicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Astfel, criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea și netemeinicia sub următoarele aspecte:
Un prim aspect invocat de apelanți vizează aplicarea greșită a prevederilor art.3 și 4 din Legea 10/2001 față de dispozițiile sentinței civile 1594/1973 a Judecătoriei Bistrița, câtă vreme numai petenta a formulat cerere de restituire.
Se susține că prevederile art.4 alin.2 din Legea 10/2001 ar fi fost pe deplin aplicabile dacă anterior preluării imobilului în CAP nu se dezbătea succesiunea după defuncta, acest imobil nu intră în masa succesorală și celor două fiice nu li se stabilea vocația succesorală asupra acestuia.
Prin întâmpinarea depusă, 8, reclamanta s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.295-297 pr.civ. curtea de apel reține că apelurile sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond, față de dispozițiile sentinței civile nr.1594/1973 a Judecătoriei Bistrița, de actul de la fila 30 dos.instanței de fond, de faptul că doar reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 în mod corect și legal a reținut incidența dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001.
Astfel, criticile apelantilor sunt nefondate câtă vreme din actele de la dosar rezultă fără posibilitate de echivoc că numai reclamanta a depus notificare, situație în care potrivit art.4 alin.4 din Legea 10/2001 "de cotele moștenitorilor care nu au urmat procedura prevăzută în cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire.
Față de cele expuse, instanța urmează a respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B și pârâtul PRIMARUL municipiului B împotriva sentinței civile nr.919 din 8.11.2007 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./PE/CA
11.03.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu
