Speta Legea 10/2001. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b-
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtul STATUL R - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-,. 5, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1317 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 24.02.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate, lipsă fiind apelantul pârât STATUL R - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimatul reclamant a depus la dosar note de ședință, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate și obligarea părții apelante la cheltuieli de judecată. Învederează în esență că excepția invocată de partea apelantă este neîntemeiată raportat la dispozițiile art. 1 pct. 48 din nr.HG 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor având calitate procesuală în cauză.
CURTEA DE APEL,
d
Constată că, prin sentința civilă nr. 1317 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis plângerea la Legea nr. 10/2001 formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului S M și Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, și în consecință a fost anulată Dispoziția nr. 9329 din 20 august 2007 Primarului Municipiului S M; s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în S M, înscris în nr. 7277 S M, sub nr. top. 4426/1, 4427/1, constând în teren în suprafață de 1648 mp. expropriat, și casă demolată, constând în titluri de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 cu modificările ulterioare, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv; s-a constatat că la data exproprierii, antecesorul reclamantului a primit suma de 38.800 lei, cu titlu de despăgubiri; au fost respinse excepțiile invocate de Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru Statul Român, privind lipsa calității de reprezentant și a lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, fără cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Prin Dispoziția nr. 9329/2007 Primarul Municipiului SMa respins notificarea nr. 670/2001 înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc, formulată de reclamant, întrucât nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului, astfel că nu sunt respectate dispozițiile art. 2, 4 și 23 din Legea nr. 10/2001.
Din certificatul de calitate de moștenitor nr. 286/2006 emis de Biroul Notarului Public rezultă că de pe urma defunctului, născut la 12.12.1906, decedat la data de 10.03.1988, moștenitor este reclamantul, care a acceptat succesiunea în termen legal, în condițiile Legii nr. 10/2001, în calitate de fiu al defunctului, în cotă de 1/1 din succesiune.
Din declarația autentificată sub nr. 5833/2006 (fila 12 din dosar) de același birou notarial, rezultă că reclamantul recunoaște că tatăl său pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român, înscris în nr. 7277 S M, cu nr. top. 4426/1, 4427/1, situat în S M,-, a primit suma de 38.800 lei despăgubiri, din care 38.000 pentru casa de locuit demolată și 800 lei pentru teren.
Din copia nr. 7277 S M, cu nr. top. 4426/2, 4427/1, reprezentând casă cu curte în, respectiv curte în, în suprafață de 281, respectiv 177 stj. rezultă că asupra cotei de 1/6 parte a imobilului de sub -2, porțiunea de proprietate a fost întabulată, cu titlu juridic moștenire în favoarea antecesorului reclamantului, iar asupra cotei de 3/6 dreptul de proprietate a fost întabulat cu titlu juridic moștenire tot în favoarea acestuia. La 10 din coala funciară se face mențiunea că parcelele de sub -2, în baza Decretului nr. 250/1974, au fost transcrise în nr. 14427 S M, în favoarea Statului Român. În baza acestui decret, în scopul construirii unor blocuri de locuințe în Municipiul SMs -au expropriat și s-au trecut în proprietatea statului terenurile în suprafață de 23.997 mp. și construcțiile aferente în suprafață de 8.172,81 mp. identificate potrivit planului de situație nr. 64 anexat, aparținând locuitorilor prevăzuți în tabelul anexă nr. 28 la prezentul decret.
În acest tabel, anexele la decret, (filele 16-24 din dosar), nu se regăsește printre cei expropriați și antecesorul reclamantului,.
Din cartea de imobil aflată la filele 25-35 din dosar rezultă că în imobilul situat în S M,-, sunt înscriși ca proprietari părinții reclamantului, precum și și, având ca părinți și.
Din actele depuse cu privire la preluarea imobilului, tribunalul, în baza art. 23 din Legea nr. 10/2001, reține că imobilul a fost preluat de la antecesorul reclamantului, preluare ce a fost operată în cartea funciară, deși în tabelul anexă la Decretul de expropriere nr. 250/1974 nu figurează tatăl reclamantului printre persoanele a căror proprietate a fost expropriată, reclamantul recunoscând și despăgubirea ce s-a acordat cu ocazia exproprierii în cuantum de 38.800 lei.
Fiind vorba de construcția demolată și de teren expropriat, sunt incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, reclamantul fiind îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în titluri de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 cu modificările ulterioare, privind regimul stabilirii și plății despăgubirii imobilelor preluate în mod abuziv cu aplicarea și a dispozițiilor din secțiunea I din același titlu privind valorificarea titlurilor de despăgubire.
Excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru Statul Român, a fost respinsă în baza dispozițiilor art. 1, pct. 48 din nr.HG 386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor. Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații în fața instanței, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu în raporturi juridice dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, tribunalul a apreciat-o nefondată raportat la natura măsurilor reparatorii solicitate, întrucât conform art. 3, lit. a din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, titlurile de despăgubiri sunt certificate emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în numele și pe seama Statului Român, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra Statului Român corespunzător despăgubirilor acordate potrivit prezentei legi și care urmează a fi valorificare prin conversia lor în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea" și/sau după caz, în funcție de opțiunea titularului ori titularilor înscriși în acestea prin preschimbarea lor contra titluri de plată în limitele și condițiile prevăzute în prezenta lege.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, neputându-se reține culpa procesuală a unității administrativ-teritoriale în soluționarea notificării, nefiind depuse la dosar actele necesare în dovedirea calității de persoană îndreptățită, precum și cu privire la preluarea abuzivă a imobilului de către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea excepției a susținut apelantul că în prezenta cauză are calitate procesuală pasivă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în temeiul Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Astfel, față de obiectul cauzei, Statul Român este reprezentat conform legii de comisie, și nu de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Intimatul s-a opus admiterii apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În fapt, Tribunalul Satu Marea stabilit în contradictoriu cu apelantul, în reprezentarea Statului Român, și Primarul Municipiului S M că reclamantul este îndreptățit la măsurile reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în nr. 7277 S M și care a fost preluat de Statul Român de la antecesorul reclamantului.
În mod corect a reținut tribunalul că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în reprezentarea Statului Român, față de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 386/2007, norma-cadru care reglementează funcționarea acestei instituții.
Potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, motiv pentru care sunt nefondate susținerile apelantului privind excepția lipsei calității procesuale pasive.
De altfel, inclusiv fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor pentru despăgubirea foștilor proprietari, în fapt Fondul "Proprietatea", se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OUG 81/2007.
Așa fiind, nu se poate reține că apelantul nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul.
Cheltuielile de judecată solicitate de intimat nu au fost dovedite, motiv pentru care vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul STATUL R - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr. 3 - 5, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-,. 5, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1317 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.;5 ex./19.03.2008.
- 3 com./
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5,
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M - S M, Romană,
nr. 3 - 5,
- - S M,-,. 5, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
