Speta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanții, -., -. G, (), domiciliați în orașul Tg. J, cart. Romanești, nr.140, împotriva sentinței civile numărul 383 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PREFECTURA JUDEȚULUI G și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, reprezentând apelanții reclamanți, Gh. Gh.G, ( ), lipsind intimații pârâți PREFECTURA JUDEȚULUI G, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială datată 12.02.2009 și a învederat că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții reclamanți, Gh. Gh.G, ( ), a lăsat la aprecierea instanței, având în vedere modalitatea de soluționare a excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2007, reclamanții, -., -. G, au solicitat anularea deciziei nr. 22689/19 iun. 2007 emisă de Prefectura G și obligarea Primăriei TG-J să le restituie în natură o bucată de teren lungă de 140. și lată de 22. situată în TG-J, Zona 9 Mai, cu vecini la R- moșt., A-, M-zi -moșt. și M-zi, și altă bucată de teren în TG-J, jud.G cu vecini la R- moșt., - moșt, și cumpărătorii de la Stadiu, m-noapte - alții și m-zi - cumpărătorii Stadiu, iar în situația în care nu este posibilă restituirea în natură, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent aferente terenurilor amintite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că sunt moștenitorii legali ai defunctului G, decedat la 8.11.1999, ce a dobândit terenurile în baza testamentului partajar 507/1945 pct. III-1,2 și care ulterior au fost preluate de stat ca efect al exproprierii.
Pârâta Primăria Mun. TG-J a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că autoritatea care soluționează notificările formulate în baza 10/2001 este primarul și nu primăria iar notificarea este tardiv formulată.
Prin sentința civilă 383 din 20 noiembrie 2007 Tribunalului Gorjs -a respins cererea, cu motivarea că reclamanții au formulat notificare către pârâte la data de 23 mai 2007, așa cum rezultă din copia aflată la fila 11 din dosar, cu mult peste termenul prevăzut de disp. art. 21 din. 10/2001. Întrucât nerespectarea termenului atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție restituirea în natură a terenurilor, s-a considerat că în mod corect prin adresa nr. 22689/19 iun. 2007 Prefectura Gac omunicat reclamanților că notificarea acestora privind imobilele în litigiu este tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, susținând că termenul de un an prevăzut de art. 21 din legea 10/2001 nu este constituțional și solicitând ca înainte de orice judecată a fondului să fie soluționată excepția de neconstituționalitate.
Potrivit art. 146 din Constituție și dispozițiilor legii 47/1992, instanța a sesizat Curtea Constituțională, iar prin decizia 1057/14 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ridicată de reclamanți.
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Reclamanții au adresat la data de 23 mai 2007 notificare către prefectură și primărie, solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul ce a fost preluat abuziv de stat de la autorul lor.
Prefectura Gar ăspuns acestei notificări prin Dispoziția 22689/19 iunie 2007, care este, de fapt, o adresă, în care se arată că nu are competența de a soluționa notificarea și că această notificare fost tardiv formulată.
Răspunsul negativ la notificare face dovada parcurgerii procedurii administrative obligatorii prevăzute de art. 22 din legea 10/2001 chiar dacă a fost dat printr-o adresă denumită " dispoziție", care nu cuprinde toate elementele de fapt și de drept ale unui veritabil act administrativ jurisdicțional emis în condițiile art. 25 din legea 10/2001.
Cum notificarea a fost soluționată avându-se în vedere nerespectarea termenului de depunere a acesteia, fiind atacată în justiție de reclamanți, nu se poate interpreta că nu a fost emisă dispoziția cerută de lege, o astfel de interpretare fiind de un formalism excesiv.
Potrivit art. 22 alin 1 din legea 10/2001 ( în redactarea actuală a legii) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor preluate abuziv de stat sau moștenitorii acestora puteau adresa notificare până la data de 14 februarie 2002 persoanei juridice deținătoare a imobilului, solicitând restituirea în natură.
Art. 22 alin 5 stabilește că nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii pentru imobil. Din formularea textului rezultă că termenul de un este unul de decădere, sancțiunea nerespectării lui fiind stingerea dreptului subiectiv neexercitat în termenul stabilit de lege.
În repetate rânduri, inclusiv prin decizia arătată mai sus, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că dispozițiile art. 21 ( actual 22 ) din legea 10/2001 sunt constituționale, ele respectând atât dreptul de acces la instanță, cât și dreptul de proprietate al persoanelor cărora li se adresează.
Rațiunea pentru care a fost instituit un astfel de termen o constituie necesitatea dinamizării procedurilor de reconstituire și respectarea principiului securității juridice, fiind contrar regulilor de drept menținerea unei stări de nesiguranță cu privire la regimul juridic al unui imobil.
Prin urmare, constatând că reclamanții au adresat notificare pentru restituirea imobilului la peste 5 ani de la împlinirea termenului stabilit de art. 22 alin 1 din legea 10/2001, în mod corect a fost respinsă acțiunea.
Sentința atacată fiind legală și temeinică iar dispozițiile imperative ale legii nefiind respectate de reclamanți, conform art. 296, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanții, -., -. G, împotriva sentinței civile 383 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul-, în contradictoriu cu pârâții PREFECTURA JUDEȚULUI G și PRIMARIA MUNICIPIULUI TG-
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
Ex.8 / 13.02.2009
Jud. fond -
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
