Speta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/A/2008
Ședința publică din 7 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Angela Alb
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 372 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a treia strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentanta reclamantului apelant, avocat, și reprezentanta pârâtului intimat, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului apelant solicită instanței să-i pună în vedere reprezentantei pârâtului intimat să depună la dosar dovada că terenul pretins de reclamant a fost cuprins în planul de sistematizare și spații verzi, de asemenea să se facă dovada că acest teren a fost inclus în domeniul public așa cum se susține prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că nu se opune acestei cereri, însă arată că această dovadă a fost făcută prin concluziile scrise anexate la dosarul tribunalului.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentanta reclamantului apelant, întrucât, pe de o parte, prin adresa aflată la fila 145 dosar fond, cu nr. 18225/431/26.-, emisă de Direcția Urbanism - Serviciul Urbanism din cadrul Consiliului Local al municipiului C-N, Primarul arată că pentru terenul situat în- (în prezent str. -), cu nr. topo 12677 și 21678 nu există nici un Plan Urbanistic Zonal sau Plan Urbanistic de Detaliu, sistematizarea acestei zone realizându-se înainte de 1989, iar pe de altă parte, împrejurarea că acest teren ar fi sau nu inclus în domeniul public este irelevantă prin prisma modificărilor aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 și prin nr.OUG 209/2005, prin <LLNK 12006 263 10 201 0 31>Legea nr. 263/27.06.2006 și prin <LLNK 12007 74 10 201 0 31>Legea nr. 74/26.03.2007; în plus, instanța a fost la fața locului și s-a lămurit asupra situației terenului în litigiu.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și a anulării ca netemeinică și nelegală a Dispoziției nr. 122 din 16.01.2006 emisă de Primar, cu consecința admiterii cererii de restituire în natură a celor două terenuri situate în C-N-, respectiv a terenului în suprafață de 864 mp situat în zona nordică în prezent pe - și a terenului în suprafață de 470 mp situat în zona sudică, conform raportului de expertiză întocmit de către domnul expert, și obligarea pârâtului intimat la acordarea despăgubirilor bănești în echivalent pentru terenul care nu mai poate fi restituit în natură, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de apel depus la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea apelului ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, respectiv menținerea Dispoziției nr. 122 din 16.01.2006 emisă de Primar dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. De asemenea, cerere respingerea cheltuielilor de judecată întrucât pârâtul nu este în culpă procesuală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 372/11.05.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, având ca obiect anularea dispoziției nr. 122/16.01.2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin dispoziția atacată s-a respins notificarea formulată de reclamant pentru restituirea în natură a terenului situat în C-N,-, înscris inițial în CF nr. 19733, nr. top. 21678 și în CF 19313, nr. top. 21677, pe motiv că terenul este în zonă sistematizată, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale. Inițial imobilul din CF 19733, nr. top. 21678, constituit proprietatea antecesorilor reclamanțului, și soția născută, reclamantul fiind moștenitorul cotei de aparținând defunctului.
După preluarea imobilului, de către Statul Român, prin Decretele de expropriere nr. 490/1970, nr. 495/1971 și nr. 110/1972, imobilul a fost dezmembrat, în parcele cu nr. top. noi 21678/1 în suprafață de 296 mp, 21678/3, în suprafață de 432 mp, înscrise în CF 19733 pe numele vechilor proprietari, 21678/2 în suprafață de 2368 mp, fiind transcrisă această ultimă parcelă în CF 29977 în favoarea Statului Român.
Imobilul înscris în CF 19313, cu nr. top. 21677, casă și grădină în suprafață de 850 stj.p. a constituit proprietatea tabulară a soției lui născută, și acest imobil fiind dezmembrat în baza decretelor de expropriere nr. 490/1970, nr. 495/1971 și nr. 110/1972, astfel: nr. top. 21677/1, în suprafață de 434 mp, nr. top. 21677/3 în suprafață de 432 mp, reînscrise în CF 19313 pe numele vechiului proprietar și nr. top. 21677/2, în suprafață de 2194 mp, transcrisă în CF 29977 în favoarea Statului Român. Din expertiza efectuată în cauză de expert, rezultă că din suprafața totală numerelor topografice inițiale, 21678 și 21677, suprafața de 4562 mp, corespunzătoare nr. top. noi 21677/2 și 21678/2, este ocupată integral de construcții și terenul aferent acestora, iar restul terenului este împărțit în două amplasamente, unul nordic, înspre -, cu suprafață de 864 mp, aferent nr. top. 21677/3 și 21678/3, ocupat de construcții cu caracter permanent, respectiv garaje de tip ușor, confecționate din tablă, utilizate de locuitorii blocurilor învecinate, și unul sudic, de la str. -, în suprafață de 730 mp, aferent nr. top. 21677/1 și 21678/1, din care o parte este ocupat de blocul de locuințe de pe-, cu alee de circulație pietonală, iar restul terenului de 470 mp, reprezintă spațiu și parcare folosită de locatarii blocurilor învecinate. Raportat la concluziile expertizei și la prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, se constată de către prima instanță că nu este posibilă restituirea în natură a nici unei suprafețe de teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii în întregime a acțiunii precizate, în sensul anulării dispoziției nr. 122/16.01.2006 și a admiterii cererii de restituire în natură a terenului susceptibil de o atare restituire, conform expertizei întocmite de expert, respectiv, a acordării de despăgubiri bănești în echivalent pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, în suprafață de 4822 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că neîntemeiat susține instanța de fond că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de amenajări de utilitate publică, câtă vreme, expertiza întocmită în cauză de expert a identificat faptul că din totalul terenului doar suprafața de 4822 mp reprezintă teren ocupat de construcții și detalii de sistematizare, în timp ce suprafață de 1334 mp este liberă de construcții și poate fi retrocedată, garajele din tablă neputând fi considerate construcții cu caracter permanent. În sprijinul concluziilor expertului fiind și fotografiile pe care expertul le-a făcut la fața locului și pe care le-a anexat raportului de expertiză. S-a mai arătat de către apelant că hotărârea este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. 2, art. 22, ar. 24, art. 26 alin. 3, art. 27 și art. 32 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu motivarea că terenul revendicat este situat în zona sistematizată și deci nu poate fi restituit în natură, în mod corect și legal reclamantului acordându-i-se măsuri reparatorii în echivalent ( 8).
Apelul este fondat în parte.
Cu privire la circumstanțele de fapt ale cauzei.
Potrivit extrasului CF nr. 19733, și care concordă cu xerocopia colii funciare in extenso nr. 19733, asupra imobilului cu nr. top. 21678, arător la I, în suprafață de 859 stj.p. (3.092,4 mp), au fost proprietari tabulari numiții și soția născută, sub B1 și 2, iar ulterior, asuprea porțiunii de proprietate de sub B1 a lui s-a întabulat sub B4 dreptul de proprietate în favoarea lui în baza certificatului de moștenitor nr. 128/31.03.1958 ( 90, 92-93 dosar fond).
Acest imobil a făcut în parte obiectul exproprierii operate în baza Decretelor de expropriere nr. 490/1970, nr. 495/1971 și nr. 110/1972, ocazie cu care imobilul a fost dezmembrat în trei imobile cu nr. top. noi, după cum urmează: 21678, teren în suprafață de 296 mp, 21678/2, teren în suprafață de 2368 mp și 21678/3, teren în suprafață de 432 mp. Imobilele cu nr. top. noi 21678/1 și 21678/3 au fost reînscrise în CF 19733 sub și, în favoarea proprietarilor de până acum, în timp ce imobilul cu nr. top. nou 21678/2 s-a transcris în CF nou înființată nr. 29977 în favoarea Statului Român ( 90,. 27-77 dosar fond).
Potrivit extrasului de CF nr. 19313, extras care concordă întrutotul cu xerocopia colii funciare in extenso nr. 19313, asupra imobilului cu nr. top. 21677, constând din casă din lemn, acoperită cu țiglă, cu o cameră, o bucătărie, dependințe și anexe gospodărești, în-, în suprafață de 850 stj.p. (3060 mp) a fost proprietară tabulară, sub B1, soția lui născută. Și acest teren a făcut parțial obiectul Decretelor de expropriere nr. 490/1970, nr. 495/1971 și nr. 110/1972, ocazie cu care imobilul a fost dezlipit din această carte funciară și împărțit în trei imobile cu nr. top. noi, astfel: 21677/1, casă și teren în suprafață de 434 mp, 21677/2 în suprafață de 2194 mp și 21677/3 în suprafață de 432 mp, nr. top. noi formate 21677/1 și 21677/3 fiind reînscrise în aceeași cartea funciară sub și în favoarea proprietarului de până acum, în timp ce imobilul cu nr.top nou 21677/2 s-a transcris în CF nou înființată 29977 în favoarea Statului Român ( 85,. 83 dosar fond).
Deși n-a fost expropriată decât o parte din terenurile înscrise în cele două cărți funciare, nr. 19733, nr. top. inițial 21678 și, respectiv, CF nr. 19313, nr. top. inițial 21677, totuși, Statul Român a dispus de întregul teren înscris în cele două cărți funciare.
Prin certificatul de moștenitor nr. 10/12.01.1999, s-a stabilit că moștenitorii defunctului, decedat la 18.11.1998, sunt, fiică, în cotă de parte și, fiu, în cotă de parte ( 88 dosar fond), iar ulterior, prin certificatul de moștenitor suplimentar nr. 117/12.11.2003 ( 95 dosar fond), s-a stabilit că moștenitorii defunctei, decedată la 02.10.1981 sunt, fiu, decedat în prezent, în cotă de parte și, fiică, în cotă de parte, în timp ce moștenitorii lui sunt și, fiică și fiu, în cotă de câte parte fiecare.
Prin notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, a solicitat retrocedarea terenului rămas fără construcții și despăgubiri în echivalent pentru imobilul situat în-, preluat abuziv de către stat prin expropriere, imobil înscris inițial în CF 19733 C-N, nr. top. 21678 și CF 19313 C-N, nr. top. 21677 ( 86 dosar fond).
Prin dispoziția nr. 122/16.01.2006, emisă de Primarul municipiului C-N, a fost respinsă cererea de restituire în natură, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, motivat pe faptul că terenul este situat în zonă sistematizată ( 5 dosar fond).
Din expertiza întocmită în fața primei instanțe de către expert ing., rezultă faptul că porțiunile expropriate de Statul Român însumează o suprafață de 4562 mp, din care 2194 mp aferente nr. top. 21677/2, iar 2368 mp aferente nr. top. 21678/2, ambele nr. top. înscrise în CF 29977 C, porțiunea de teren expropriată fiind ocupată integral de construcții și terenul aferent acestora, după cum urmează: spre sud blocul de locuințe, de pe-, cu terenul aferent; calea de circulație -, cu ramificație spre str. -; în centrul Școala Generală nr. 17 " " cu clădirile, curtea și amenajările de teren aferente; spre nord blocul de locuințe de pe- cu terenul aferent; pe limita nordică calea de circulație -, cu trotuarele aferente ( 110-122 dosar fond).
Expertul arată că din suprafața totală a celor două numere topografice inițiale, 21678, în suprafață de 3092,4 mp și 21677 în suprafață de 3060 mp (în realitate suprafața totală a celor două nr. top. este de 6152,04 mp, iar nu de 6156 mp, cum eronat a precizat expertul - ), doar 4562 mp a făcut obiectul exproprierii, de restul terenului, neexpropriat, dispunând totuși Statul Român, operând practic o preluare faptică a acestuia.
Expertul arată că terenul neexpropriat este împărțit în două amplasamente: amplasamentul nordic, dinspre -, cu suprafața totală de 864 mp, aferent nr. top. 21677/3 și 21678/3; amplasamentul sudic, de la str. -, cu suprafața totală de 730 mp, aferent parcelelor cu nr. top. 21677/1 și 21678/1. Amplasamentul sudic la rândul său este delimitat în două zone cu situații specifice: zona dinspre vest este ocupată cu construcția blocului de locuințe, de pe-, cu de circulație pietonală și terenul aferent acestei construcții - această zonă, în opinia expertului, neputând face obiectul retrocedării; zona dinspre est cu suprafața de 470 mp, fără construcții cu caracter permanent, reprezentând spațiu și spațiu de parcare și care, în opinia expertului, fiind liberă de construcții, poate fi retrocedată.
Prin declarația autentificată sub nr. 2164/26.08.2002 reclamantul apelant a declarat pe propria sa răspundere că nu a beneficiat de despăgubiri pentru imobilul în litigiu potrivit art. 5 din Legea nr. 10/2001 și că în cazul în care se va dovedi contrariul se obligă la restituirea sumelor încasate ( 91 dosar fond).
Din adresa nr. 18225/431/26.03.2007 emisă de Consiliul Local al municipiului C-N - Direcția Urbanism, Serviciul Urbanism, rezultă că pentru parcela situată pe-, în prezent str. -, aferentă nr. top. 21677 și 21678, nu există Plan Urbanistic Zonal sau Plan Urbanistic de Detaliu, sistematizarea acestei zone realizându-se înainte de anul 1989 ( 145 dosar fond).
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit cu ocazia deplasării instanței de apel la imobilul în litigiu, în data de 01.02.2008 ( 15 dosar apel), rezultă că amplasamentul situat în zona nordică, în suprafață de 864 mp, indicat în schița anexă la expertiza efectuată de, schiță aflată la fila 121 din dosarul de fond, este ocupat de garaje din tablă, cu acoperiș din tablă ondulată, precum și de un punct de colectare a deșeurilor, în timp ce o parte din amplasamentul sudic, respectiv o parte din suprafața de 470 mp din zona estică a amplasamentului sudic, este betonată, reprezentând parcare amenajată de primărie, fiind montat și un indicator care arată destinația locului - parcare cu abonament pentru 15 locuri - în timp ce, restul terenului are destinație de spațiu, o parte din acest spațiu corespunzând intrării în scara blocului.
Cu privire la dispoziție legale aplicabile.
Legea nr. 10/2001 republicată, lege specială privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada de referință indicată de această lege - 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 - prezumă în art. 2 alin. 1 lit. h caracterul abuziv al preluării imobilelor în baza unui titlu valabil, astfel cum acest titlu este definit în art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
Art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001, republicată, prezumă caracterul abuziv al imobilelor preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și a celor preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat, deci inclusiv a imobilelor preluate faptic, în absența oricărui titlu.
Art. 1.3 alin. 3 lit. a teza finală din nr.HG 250/2007, prevede că pentru cazul special reglementat de art. 11 din Legea nr. 10/2001, preluarea se consideră aprioric a fi abuzivă, întrucât chiar dacă s-ar fi acordat despăgubiri pentru expropriere, acestea nu au fost echitabile.
Art. 9 din Legea nr. 10/2001, consacră principiul conform căruia imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, iar în ipoteza în care persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată, conform art. 12 din aceeași lege, de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit.
Legea nr. 10/2001 așadar, astfel cum a fost modificată și republicată, ca de altfel și nr.HG 250/2007, consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, cu titlu sau fără titlu, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent - reglementată de art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată - reprezentând doar excepția de la regula conform căreia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură în condițiile acestei legi, regulă instituită de art. 1 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Prin urmare, în toate situațiile în care este posibilă restituirea în natură, aceasta primează măsurilor reparatorii prin echivalent.
Art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, prevede că în cazul imobilelor expropriate, dacă au fost demolate parțial sau total construcțiile expropriate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii urmând să fie stabilite prin echivalent, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 5, 6, 7, 8 din Legea nr. 10/2001, respectiv, cu dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, în timp ce art. 4 alin. 2 din aceeași lege stipulează că de prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III, respectiv, nu au formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 și în termenul prevăzut de această lege, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
În speță, singurul care a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 este reclamantul, ceea ce înseamnă că prin prisma art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, acestuia îi profită și cotele celorlalți eventuali moștenitori ai foștilor proprietari tabulari.
Art. 10.1 din nr.HG 250/2007 prevede că (în cazul în care este vorba despre imobile trecute la stat prin expropriere - ) se restituie în natură construcțiile nedemolate sau demolate parțial și terenul liber, cu condiția să fie vorba despre terenuri care nu sunt ocupate de construcții și care nu sunt afectate servituților legale ori altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
Art. 10.3 din nr.HG 20/2007 stipulează că nu sunt susceptibile de a fi restituite în natură acele suprafețe de teren care sunt afectate de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, respectiv căi de comunicație, străzi, alei, trotuare, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea.
Conform art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată,se restituie în natură și terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01.01.1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
Prin raportare la aceste dispoziții legal mai sus enunțate, pornind de la constatările personale ale instanței, făcute cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv de la concluziile evidențiate în raportul de expertiză tehnică judiciară, Curtea constată că garajele metalice din tablă, acoperite cu tablă ondulată, reprezintă construcții ușoare, demontabile și provizorii, astfel încât, terenul pe care sunt amplasate aceste garaje, reprezentând amplasamentul nordic, în suprafață de 864 mp, aferent nr. top. 21678/3 și 21677/3 din CF 19733 și CF 19313 C, este susceptibil de restituire în natură, datorită caracterului demontabil și provizoriu al acestor garaje metalice terenul putând fi considerat teren liber.
Nu poate fi primită susținerea pârâtului intimat, conform căreia acest teren ar fi afectat de detalii de sistematizare, câtă vreme, așa cum rezultă din adresa de la fila 145 dosar fond, pârâtul însuși recunoaște că pentru acest teren nu există PUZ sau.
În schimb, instanța constată că terenul din amplasamentul sudic, respectiv din zona dinspre est a amplasamentului sudic, în suprafață de 470 mp, nu este susceptibil de restituire în natură, întrucât reprezintă parțial parcare betonată amenajată, iar parțial, spațiu și alee de acces la blocurile situate în imediata vecinătate, respectiv, blocul, de pe- și intrarea în scara blocului.
Chiar dacă o parte din acest teren de 470 mp nu ar reprezenta spațiu, acesta oricum nu ar fi susceptibil de a fi restituit în natură, întrucât, așa cum a constatat instanța cu ocazia cercetării la fața locului, acest teren se întinde până la limita de siguranță a blocului, eventuala restituire în natură a acestui teren în favoarea reclamantului blocând orice acces la intrarea în scara acestui bloc.
Pe cale de consecință, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295, art. 296.pr.civ. Curtea urmează să admită în parte apelul reclamantului, conform dispozitivului prezentei decizii.
Întrucât din suprafața totală de teren preluată de Statul Român, parte prin expropriere, parte faptic, de 6152 mp, se va restitui în natură doar suprafața de 864 mp, pentru diferența de 5288 mp se va păstra dispoziția nr. 122/2006 în privința acordării măsurilor reparatorii prin echivalent.
În temeiul art. 274.pr.civ. raportat la art. 1169. civ. se va respinge solicitarea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada acestor cheltuieli, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 372/11.05.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N, și în consecință:
Anulează în parte dispoziția nr. 122/16.01.2006 emisă de Primar.
Dispune restituirea în natură, către reclamant, a terenului în suprafață de 864 mp, situat în intravilanul municipiului C-N, evidențiat sub nr. top. 21678/3 și 21677/3, în CF 19733 C și, respectiv, CF 19313 C, conform identificării din planul de situație de la fila 121 din dosarului tribunalului, anexă la raportul de expertiză efectuat de ing., parte integrantă din prezenta hotărâre.
dispoziția nr. 122/16.01.2006 în ceea ce privește acordarea măsurilor reparatorii pentru construcție și diferența de teren nerestituit în natură, respectiv suprafața de 5.288 mp.
Respinge cererea apelantului pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red./dact.
5 ex./07.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Alexandrina Angela Alb
