Speta Legea 10/2001. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/
Ședința publică din 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ " ", cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în C,-, -.1,. 1 și cu intimata chemată în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. - -., nr. 50, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1153 din 18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2588/2003), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 28 februarie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La 29 august 2003, prin cererea adresată Tribunalului Constanța, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA C solicitând obligarea pârâtei să-i restituie o clădire moară, clădire birou și clădire presă ulei, precum și terenul aferent în suprafață de 2697 mp, situate pe raza comunei, jud. C; reclamantul a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a solicitat restituirea imobilului moară țărănească ce a aparținut autorului său. Printr-o decizie comunicată la 28.07.2003 pârâta a respins notificarea reclamantului cu motivarea că terenul nu îi aparține, clădirile solicitate nu pot fi restituite deoarece au fost preluate cu titlu valabil, se află legal în proprietatea pârâtei, iar obligația de a despăgubi persoana îndreptățită aparține
Prin întâmpinare, pârâta SC SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, imobilul preluat de la autorul reclamantului nefiind în posesia sa, ca urmare a afectării lui de un incendiu, iar moara aflată în prezent în comuna este nouă și modernizată, fiind un imobil diferit.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a APAPS, arătând că în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 și 2 din Legea 10/2001 coroborate cu pct.27.1 lit.a și b, și pct.27.2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG 498/2003, aceasta are obligația de a despăgubi în echivalent persoanele îndreptățite, care se îndreaptă cu acțiuni împotriva SC SA.
Prin încheierea din 19.12.2003, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, reținând că aceasta este emitenta deciziei atacate și că față de aceasta reclamantul urmărește să-și realizeze interesul afirmat.
Urmare a decesului reclamantului în cursul soluționării cauzei, drepturile sale procesuale au fost transmise către și.
Prin sentința civilă nr. 1153 din 18.06.2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamanților și, a obligat pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în satul General, comuna, judetul compus din teren în suprafata de 1528mp și construcția noastră sătească tip P+ 1 E, cu suprafata construită de 283,23mp; construcția presă de ulei tip P cu anexă cu suprafata construită de 66,30mp; construcția birou pentru moară și presa de ulei tip P cu suprafata construită de 21,60mp.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC SA în contradictoriu cu a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, sens în care, raportând valoarea de inventar a imobilelor în litigiu - de 6.332.046 ROL - la valoarea capitalului social al SC SA conform ultimei reevaluări efectuată conform HG 500/1994 - de 520.875.000 ROL - pârâta SC SA avea obligația să restituie în natură imobilele solicitate prin notificare, valoarea participației statului în patrimoniul societății pârâte depășind valoarea imobilelor litigioase.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SA, susținând că instanța de fond a apreciat eronat probele administrate și a pronunțat hotărârea cu încălcarea unor prevederi legale care reglementează materia restituirii imobilelor preluate abuziv.
Susține că prin expertiza imobiliară efectuată în cauză s-a dovedit că moara care se află în prezent în patrimoniul său nu mai este identică cu moara preluată de la autorul reclamanților, aceeași situație de fapt fiind evidențiată și prin analiza comparativă a procesului verbal de naționalizare din anul 1948 cu lista de inventariere a mijloacelor fixe depusă de SC SA.
Imobilul a suferit modificări esențiale, moara fiind electrificată, utilajele înlocuite cu altele noi, iar clădirea renovată în totalitate, situație în care erau aplicabile prevederile art. 21,25 alin.1 și 26 alin.1 din legea nr. 10/200, restituirea în natură a imobilului nemaifiind posibilă.
Solicită și admiterea cererii de chemare în garanție a statului prin AVAS.
La solicitarea apelantei instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în vederea stabilirii proporției valorice dintre construcția veche a morii și construcția nouă și pentru a se aprecia, din punct de vedere tehnic, dacă actuala construcție este o construcție nouă față de cea preluată de la autorul reclamanților.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, chemată în garanție la instanța de fond, a solicitat prin întâmpinarea depusă în apel respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că AVAS nu are calitate de proprietar al bunurilor din patrimoniul societăților comerciale, ci este acționar în numele statului la aceste societăți, astfel încât nu poate să răspundă pentru mișcările ce au loc în patrimoniul acestora.
Susține că nu sunt întrunite condițiile esențiale pentru admiterea cererii de chemare în garanție, respectiv dovada prejudiciului cert suferit de societate prin diminuarea patrimoniului propriu, existența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului către proprietari și parcurgerea procedurii prealabile în raporturile cu AVAS conform art. 7201Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe în raport de motivele de apel invocate de pârâta SC SA, instanța constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Sesizarea din apel este limitată numai la dispoziția instanței referitoare la restituirea în natură a clădirii morii din localitatea G-ral, com. Celelalte chestiuni referitoare la calitatea de persoană îndreptățită, la incidența Legii nr. 10/2001 în ceea ce privește caracterul abuziv al preluării imobilului, la calitatea de unitate deținătoare a SC SA și la restituirea în natură a clădirilor birou și presă ulei sunt, ca urmare a neatacării lor prin prezentul apel, intrate în puterea lucrului judecat.
Cu privire la clădirea morii, se reține din raportul de expertiză efectuat în apel d e dl. expert că vechea construcție a morii țărănești se mai păstrează în componența noii construcții într-o proporție de 13,83%, construcția morii fiind considerată o construcție nouă rezultată în urma modificărilor pe orizontală și pe verticală care s-au adus vechii construcții de către deținătorul actual.
Modificările pe orizontală au constat în realizarea unei suprafețe construite de 283,23 mp față de 116 mp cât era suprafața vechii construcții, iar modificările pe verticală au constat în realizarea unei suprafețe desfășurate de 523,23 mp, față de vechea construcție care avea o arie desfășurată de 212 mp. Diferența de desfășurare pe verticală este de 4,35 ml între cele două construcții, astfel încât se poate considera că imobilul aflat în prezent în patrimoniul pârâtei apelante SC SA este un imobil nou, structural diferit de cel preluat de la autorul reclamanților.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, foștilor proprietari li se vor acorda măsuri reparatorii prin echivalent în ipoteza în care construcțiilor solicitate de aceștia le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau pe verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial.
Reținând din concluziile expertizei tehnice administrată în apel că lucrările realizate la construcția moară țărănească din localitatea G-ral, com., ulterior preluării, au transformat esențial imobilul, prin dublarea lui pe orizontală și verticală, fără o recompartimentare a spațiului inițial și nu prin adăugarea unor corpuri suplimentare, cu o utilizare independentă (pct. 19.2 din Normele metodologice, prin care se identifică situațiile care nu se circumscriu ipotezei de la art. 19 alin. 1 din lege), instanța stabilește că în cauză, cu privire la construcția cu destinația moară, sunt incidente prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Prin urmare, nemaifiind posibilă restituirea către reclamanți a unei construcții care este esențial diferită de cea pe care autorul lor a avut-o în proprietate la data exproprierii, conform art. 19 alin. 1 reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea deținătoare, respectiv SC SA, cu acordul reclamanților, sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Pentru considerentele expuse, reținând că prima instanță și-a întemeiat soluția pe o situație de fapt greșită, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ " ", cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în C,-, -.1,. 1 și cu intimata chemată în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. - -., nr. 50, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1153 din 18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2588/2003).
Schimbă în parte hotărârea apelată astfel:
Stabilește că pentru construcția " moară sătească" tip P+ 1E și terenul aferent în suprafață de 783,11. ( poligonul ) identificat conform expertizei ing. - anexa 1, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii corespunzătoare valorii de circulație a bunului preluat.
Obligă pârâta "" să acorde reclamanților în compensare, pentru bunul preluat, alte bunuri sau servicii sau, în ipoteza în care această măsură nu este posibilă sau nu este acceptată de reclamanți, să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. 10.06 2008
Tehnored.gref.
6 ex./16.06.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
