Speta Legea 10/2001. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1953 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect
legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul, lipsă apelantul PRIMARUL MUN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în faza procesuală a apelului - se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimat, cu duplicat pentru comunicare.
Președintele completului de judecată prezintă raportul, potrivit căruia apelul se află la primul termen de judecată.
În temeiul disp.art.258 Cod procedură civilă, curtea invocă nulitatea hotărârii apelate întrucât minuta nu este semnată de către judecătorul care au pronunțat-o.
Avocat lasă excepția invocată la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1953 din 26.11.2008 a Tribunalului Iași admite acțiunea civilă formulată de reclamantul domiciliat în I,-, --2,.. 6. 25 în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului P.
Dispune anularea dispoziției nr. 2655/ 24.08.2004 emisă de Primarul Municipiului
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 577. teren p. delimitat de punctele 1,5,6,7,8,9,10, amplasat în intravilan Mun. P, Sector Cadastral 43 și identificat cu l -parcela 1810/ 1 /1 din planșa 1 la raportul de expertiză efectuat de ing., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru diferența de 232. teren și construcția demolată din mun. P,- ( actualmente ).
Pentru a hotărî astfel, se rețin în esență următoarele:
Prin măsurătorile executate la teren - si confruntarea planului rezultat cu planul cadastral al Mun. P se observa ca fosta proprietate D-tru. de pe- cu suprafața de 809. p, se situează in Mun. P-zona (fosta str. ---) si este delimitat de punctele 1,5,2,7,8,3,4,10
Din punctul de vedere al expertului si din cele constatate la teren, suprafața libera de construcții si ca poate fi restituita in natura ( din fosta proprietate D-tru arătata de reclamant), se identifica cu l -parcela 1810/ 1 /1 cu suprafața de 577. delimitat p. de punctele 1,5,6,7,8,9,10, teren amplasat în intravilan Mun. P, Sector Cadastral 43.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada că o parte din teren poate fi restituită în natură având în vedere normele instanța urmează a admite în parte cererea reclamantului, dispunând restituirea doar pentru suprafața de 577 mp. teren pentru restul suprafața urmând a fi acordate despăgubirile bănești, în condițiile speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului P pentru următoarele motive:
- hotărârea primei instanțe se impune a fi schimbată, deoarece instanța de fond nu a ținut seama de faptul că terenul în suprafață de 577. nu poate fi restituit în natură, locația terenului nefiind precis identificată, delimitată și individualizată și este astfel cum este prezentată în schiță de expert, numai de 200. și nu de 577.
Din referatul Serviciului de Urbanism nr. 802/2009, din comunicarea raportului de expertiză rezultă următoarele neconformități:
- terenul în suprafață de 577. este plasat de reclamant pe str. --- către blocurile D-3 și D-6, locație neconformă și neprobată cu acte clare, care să se identifice cu zona respectivă. În realitate parcela 1810/1/1 nominalizată în raportul de expertiză. De aceea suprafața cuprinsă în schiță, nu poate fi restituită în natură.
- Instanța de fond nu a avut în vedere nici obiecțiunile la raportul de expertiză topometrică, cauza fiind soluționată fără rezolvarea acelor obiecțiuni.
Primarul Municipiului P propune ca intimatul să accepte un alt amplasament și anume amplasamentul din parcela 1173/2 din P, str. -, teren în suprafață de cca. 809. și care ar corespunde integral dreptului de proprietate preluat abuziv.
Drept urmare se impune admiterea apelului în sensul celor solicitate.
La termenul din 04 martie 2009 instanța a pus în discuție nulitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond raportat la art. 258 Cod procedură civilă.
Raportat la excepția invocată apelul este fondat.
Astfel potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători.
Verificând dosarul cauzei, se constată că minuta nu a fost semnată de judecători, astfel că hotărârea pronunțată este nulă.
Drept urmare, în temeiul art. 297 ultim alineat Cod procedură civilă, se va anula hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Având în vedere că apelul se soluționează pe excepție, criticile formulate nu pot face obiectul examinării, dar ele vor fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul Primarul Municipiului P împotriva sentinței civile nr. 1953 din 26.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o anulează.
Dispune trimiterea cauzei Tribunalului Iași spre rejudecare.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
30.03.2009
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
