Speta Legea 10/2001. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/
Ședința publică din 31 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în Târgu M,-, județul M și de pârâta Comuna reprezentată prin primar, cu sediul în comuna nr.439, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1619 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1858/2006.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 18 martie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de 25 martie 2009 și apoi pentru astăzi, 31 martie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1619/25 septembrie 2008, Tribunalul Mureșa admis în parte contestația formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Comuna reprezentată prin primar și, drept consecință:
- a modificat Dispoziția nr. 318 din 15 martie 2006 emisă de Primarul comunei, în sensul că stabilește în favoarea celor doi reclamanți și, dreptul de folosință special prevăzut de art. 2 din Titlul II al nr.OUG 184/2002 modificată, cu privire la terenul situat în intravilanul localității, în suprafață de 1151. înscris în nr. 1179/I nr. top. 551/2;
- a respins cererea reclamanților pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru o casă de locuit demolată și teren ocupat de construcții.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel ambele părți aflate în litigiu.
Reclamanții au solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul ca dreptul de folosință special, prevăzut de art. 2 din Titlul II al nr.OUG 184/2002, să fie stabilit doar în favoarea reclamantei.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit contractul de cesiune a dreptului litigios depus la dosar, în contextul în care a atribuit calitate procesuală activă atât cedentului, cât și cesionarei.
La rândul său, pârâta a solicitat, în principal, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, rejudecarea și respingerea contestației formulate de reclamanți.
Prin memoriul cuprinzând motivele de apel, pârâta a susținut că prima instanță nu a dat eficiență prevederilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, în contextul în care, după mai multe precizări, modificări și completări neclare, nu a stabilit cadrul procesual și obiectul acțiunii, dispunând modificarea Dispoziției nr. 318/15 martie 2006, deși prin precizarea de acțiune aflată la fila 6 dosar fond, se menționează expres că a fost atacată Dispoziția nr. 320 din aceeași dată.
Pe de altă parte, deși prima instanță a stabilit faptul că a intervenit o transmitere a calității procesuale active între contestatorul inițial și împuternicită, ulterior cesionara acestuia, cu ocazia soluționării cauzei a admis contestația ambilor, deși, prin transmiterea dreptului, ca efect al cesiunii de creanță, cedentul rămâne fără calitate procesuală activă.
S-a mai susținut că notificarea avea ca obiect o construcție și două suprafețe de 701 și respectiv 737. teren, înscrise sub nr. top. 1341/b, 1341/c, nr. top. înscrise în nr. 1119, dar, în mod absolut inexplicabil, expertiza topografică "mută"judecata ba asupra nr. top. 1152/2, ba asupra imobilului înscris în nr. 1179, nr. top. 549, 550 și 551, iar ulterior asupra imobilului înscris în nr. 1179/I, nr. top. 551/2 compus dintr-o singură parcelă de teren cu suprafața de 1.141 sau 1.151. deși inițial se vorbea de 1.196. astfel că, în final, prima instanță a stabilit un drept de folosință specială asupra unui imobil ce nu făcea obiectul cauzei și cu privire la care nu se formulase măcar notificarea prevăzută de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Examinând apelurile deduse judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, astfel că vor fi admise, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată la Biroul executorilor judecătorești asociați " - " sub nr. 1218/10.08.2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unui imobil compus din casă și grădină în suprafață de 701 + 737. înscris în nr. 1119, nr. top. 1341/b și 1341/c ( filele 28, 31 dosar fond ).
Răspunzând acestei notificări, pârâta a emis Dispoziția nr. 318/15 martie 2006, prin care respinge solicitarea reclamantului pe considerentul că acesta nu are cetățenie română. ( fila 2 dosar fond ).
Expertiza topografică efectuată în cauză a identificat un teren în suprafață de 1196. situat în zona "blocurilor ", afirmativ înscris în nr. 1179, sub nr. top. 649, 550, 551 ( filele 135 - 138 dosar fond ).
Constatând că identificarea este greșită, prin raportare la imobilul revendicat de reclamant prin notificarea formulată, prima instanță a solicitat expertului să lămurească situația parcelelor cu nr. top. 1341/b și 1341/c din nr. 1179 și să procedeze la identificarea acestora. ( fila 142 dosar fond ).
Deși, printr-o primă completare de expertiză, nu se răspunde solicitării instanței, ulterior, în mod inexplicabil, se omite a se insista asupra acestui aspect, solicitându-se, în schimb, expertului, să facă propuneri de dezmembrare a aceluiași teren în suprafață de 1196. identificat inițial. ( filele 152, 161 dosar fond ).
În fine, răspunzând acestei ultime cerințe, expertul arată că, din punct de vedere tehnic, terenul nu trebuie dezmembrat, având nr. top. bine definit, cu suprafață și descriere proprie, respectiv nr. top. 551/2, în suprafață de 1151. din nr. 1179/I, unde este adnotat sub ( fila 167 dosar fond ).
Din contextul celor anterior relevate, rezultă că prima instanță a soluționat procesul prin raportare la un alt imobil decât cel care a format obiectul notificării reclamantului, astfel că devin incidente prevederile art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, teza întâi, atrăgând soluția desființării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea identificării și verificării situației juridice a parcelelor cu nr. top. 1341/b și 1341/c și respectiv, dacă acestea sunt înscrise în nr. 1119 sau 1179.
Se va clarifica, totodată, obiectul acțiunii, deoarece prin contestația formulată, reclamantul a atacat Dispoziția nr. 318/15 martie 2006, iar în considerentele cererii s-a referit la un imobil înscris în nr. 1181/II, pentru ca, prin precizarea depusă la primul termen de judecată, să se menționeze Dispoziția nr. 320/15 martie 2006. ( filele 1 - 6 dosar fond ).
De asemenea, se va lămuri și cadrul procesual, prin raportare la contractul de cesiune a unui drept litigios încheiat între reclamantul cedent și cesionara. ( fila 154 dosar fond ), dar și cu luarea în considerare a actului adițional la acesta. ( fila 13 dosar apel ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în Târgu M,-, județul M și de pârâta Comuna, prin Primar, cu sediul în comuna nr. 439, județul M, împotriva sentinței civile nr.1619/25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.1858/2006.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./13.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
