Speta Legea 10/2001. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.47/2008-
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-, - 4,.D,. 5, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 514/C din 31 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 3533/C/2005, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelanților reclamanți și, ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 75 din 2 octombrie 2007 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual și reprezentanta intimatului pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O- consilier juridic, în baza delegației - din 02.10.2007.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederând-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentanta apelanților reclamanți depune la dosar copia procurii date de apelantul, reprezentantului acestuia, avocat, în vederea reprezentării lui în fața autorităților române pentru stabilirea drepturilor și restituirii imobilelor ce i se cuvin în baza Legii nr. 10/2001.
Părțile, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelanților reclamanți solicită admiterea apelului declarat de părțile pe care le reprezintă, împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor, admiterea contestației formulate împotriva dispoziției Primarului municipiului O și repunerea în termen apelanților, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea apelului formulat de părțile adverse și menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 514/C din 31 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 3533/C/2005, s-a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamanții și.
De asemenea, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva intimatului PRIMARUL MUNICIPIULUI IO, ca tardiv introdusă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrata la Primăria Municipiului O sub nr. -/17.08.2001, reclamanții și au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat in O, str. -, nr. 6,. 1-4, 6-8, înscris în CF 364 O, fost proprietatea antecesorului lor, preluat de Statul Român cu titlu de naționalizare în baza nr. 92/1950.
În cuprinsul notificării reclamanții au arătat că își aleg domiciliul in O, str. -, nr. 45 și totodată s-au obligat sa anexeze documentele justificative în susținerea cererii lor.
Având în vedere că reclamanții nu au depus la dosar actele doveditoare ale dreptului de proprietate și ale calității lor de moștenitori, deși au fost somați de către intimat, prin Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1553/30.09.2003 notificarea acestora a fost respinsă.
Această dispoziție a fost comunicată reclamanților la domiciliul ales în data de 02.10.2003, așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 13 la dosar.
Având în vedere că reclamanții au indicat în cuprinsul notificării un singur domiciliu pentru comunicarea actelor, respectiv cel al avocatului lor, instanța de fond a apreciat ca nefondate susținerile acestora în sensul că dispoziția trebuia comunicată la domiciliul lor.
Au fost considerate ca neîntemeiate și susținerile reclamanților în sensul că nu li s-a comunicat dispoziția de respingere a notificării, aceasta comunicare efectuându-se la domiciliul ales, neputându-se pretinde intimatului să facă demersuri pentru a afla domiciliul real al notificatorilor, în condițiile în care aceștia nu au adus la cunoștința intimatului domiciliul lor.
Conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modif. decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natura poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrag decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așadar, s-a apreciat că pentru a se putea dispune de către instanță repunerea în termen, partea trebuie să facă dovada existentei unei împrejurări mai presus de voința ei, deci a unei împrejurări ce exclude culpa părții respective.
În speță, neglijența manifestată de reclamanți și de avocatul lor, precum și lipsa lor de diligență, s-a apreciat că nu constituie o împrejurare de împiedicare a introducerii în termen a contestației, mai presus de voința părții.
de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă raportat la art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată, tribunalul respins atât cererea de repunere în termen ca nefondată, cât și contestația împotriva dispoziției Primarului Municipiului O ca tardivă.
Împotriva hotărârii reclamanții au declarat apel, solicitând admiterea acestuia, în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de atacare a Dispoziției Primarului municipiului O nr. 1553/30.09.2003 și trimiterea dosarului pentru rejudecarea în fond la prima instanță.
În motivarea cererii lor reclamanții arată că decizia a fost comunicată la adresa avocatului care a formulat notificarea, în ciuda faptului că pe parcursul procedurii de soluționare corespondența dintre administrație și reclamanții s-a făcut la o altă adresă.
Intimatul prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului cu motivarea că decizia a fost comunicată la adresa indicată de către reclamanți în notificarea depusă, iar contestația a fost depusă la 2 ani de la comunicare, deci cu o depășire importantă a termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că notificarea a fost făcută în numele a doi petenți, dintre care unul are domiciliul în O, iar altul în SUA.
Decizia atacată a fost comunicată la 2 octombrie 2003, conform avizului de confirmare a primirii, iar contestația a fost depusă la 7 iulie 2005.
La fila 16 dosar fond, se află copia notificării prin care petenții își indică domiciliul ales în O, str. -, nr. 45, care este o altă adresă decât cea a Societății civile profesionale de avocați și, care a redactat notificarea. . de faptul că aceasta este adresa indicată ca fiind domiciliul ales al contestatorilor, aceștia nu au indicat nici o altă adresă de domiciliul sau de reședință.
La fila 44 dosar fond, la solicitarea instanței, avocat redactor al notificării precizează că nu ar fi avut mandat pentru alte acțiuni și nici nu s-a încheiat un contract de asistență juridică între biroul avocațial respectiv și reclamanți pentru procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Din punctul de vedere al Comisiei de aplicare al Legii nr. 10/2001, această precizare este irelevantă din următoarele motive:
În primul rând, notificarea este făcută prin avocat, avocatul semnând actul și aplicând ștampila Societății civile profesionale și aplicând antetul societății pe înscris, astfel încât s-a creat o prezumție clară că societatea civilă de avocați se ocupă de întreaga procedură.
În al doilea rând însă, acesta aspect este lipsit de relevanță câtă vreme contestatorii au indicat un domiciliul ales, altul decât al societății de avocați, ori scopul alegerii unui domiciliu într-o procedură cum este cea prevăzută de Legea nr. 10/2001 este tocmai acela de a determina adresa de comunicare al actelor ce se redactează în temeiul procedurii respective.
În al treilea rând, contestatorii nu au indicat nici o altă adresă de comunicare, de domiciliul sau de reședință, astfel când adresa din O, str. -, nr.45, fost singura ce putea, și a și fost utilizată.
Nu în ultimul rând, instituția repunerii în termen este caracterizată din lipsa culpei părții pe care o invocă, ori în prezenta cauză culpa contestatorilor apelanții este majoră prin indicarea unei adrese de comunicare al actului ce nu constituia o adresa utilizată în realitate, astfel încât aceștia nu pot beneficia de efectele art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
Față de toate cele reținute, instanța va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți și, ambii cu domiciliul în O,-, - 4,.D,. 5, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 514/C din 31 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -14.04.2008
- dactilografiat grefier -14.04.2008- 5 ex.
comunicat -17.04.2008-3 ex.
-
-, ambii cu domiciliul în O,-, - 4,.D,. 5, județul
- INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr.1, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Andrea Blidar
