Speta Legea 10/2001. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 47
Ședința publică din data de 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 24,. B,. 5,. 65 și de intervenienții -, -, -, - toți cu domiciliul ales ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 24,. B,. 5,. 65, împotriva deciziei civile nr. 2268 pronunțată la 9 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului, cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Primăria orașului S reprezentată de consilier juridic Maroa, lipsind aplanții, -, -, -, -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Consilier juridic, solicită a se constata că apelanții nu și-au motivat apelul, în condițiile în care la instanța de fond au fost reprezentați de avocat iar domiciliul ales este cel al avocatului.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.292 alin.2 cod pr.civilă și faptul că apelanții au fost citați cu mențiunea de a-și motiva apelul, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 5, 6, 7, 8, 9 dosar și nu s-au prezentat în instanță, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată, arată că în cauză este vorba de o contestație formulată în temeiul Legii 10/2001. Instanța de fond a admis-o, dispunând anularea dispoziției și a constatat dreptul contestatorului și intervenienților la despăgubiri - aspecte față de care apelul este nefondat, considerente față de care solicită a respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Curtea:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 5618/2005 contestatorul a chemat in judecata pe intimata Primaria orasului S solicitand anularea Dispozitiei nr. 389/22.06.2004 emisa de intimata
-2-
prin care a fost respinsa notificarea unde solicitase restituirea in natura a imobilului situat in S,str. - cu nr. 4,judetul
Considera contestatorul ca dispozitia este nelegala si netemeinica, respingerea notificarii fiind in sensul ca nu a fost facuta dovada dreptului de proprietate.
Sustine contestatorul ca depus actele care constata calitatea sa de proprietar cat si calitatea de persoana indreptatita prin avocat,care ii reprezena interesele la data depunerii notificarii.a incercat de mai multe ori sa ia legatura cu aparatorul sau dar nu a primit nici un raspuns.
Arata contestatorul ca s-a adresat cu cerere Primariei Siania care i-a comunicat dispozitia de respingere a notificarii,cat si adresa nr. 10447/18.07.2005 prin care i se aducea la cunostinta ca aceasta dispozitia a fost comunicata la cabinetul doamnei avocat,dar plicul cu corespondenata a fost returnat cu mentiunea lipsa la domiciliu.Ulterior a aflat ca doamna avocat a decedat.
In dovedirea sustinerilor sale contestatiei au fost depuse acte de catre contestator,respectiv notificarea adresata intimatei,dispozitia contestata,acte de stare civila.
In cauza au formulat cerere de interventie in interesul contestatorului, de către intervenientii, prin care au solicitat admiterea contestației, arătând că, contestatorul a facut dovada calitatii sale de mostenitor al defunctei din patrimoniul careia a fost preluat abuziv imobilul prin nationalizare.
Dovada calitatii sale de mostenitor a fost facuta prin certificatul de mostenitor nr.150/1997.
Intervenientii sustin ca intre acestia si contestator a intervenit conventia autentificata sub nr. 1164/1.08.2005 de notar Public,ceea ce ii indreptateste in demersul lor.
La dosar a fost depusa de catre intevenienti Conventia autentificata sub nr.1164 din 01. august 2005, Decretul nr. 6608/24.06.1954, Proces verbal din 10 iunie 1959, fisa matricola nr. 2 privind impozitul pe cladiri.
Intimata Primaria orasului Sad epus o adresa ce are caracter de intampinare prin care a mentionat ca la momentul emiterii dispozitiei la dosarul intern al notificarii nu existau acte care sa dovedeasca pretentiile contestatorului.
Intimata a mentionat ca in situatia in care va fi admisa contestatia sa se ia act ca imobilul,teren si constructie nu mai pot fi restituite in natura intrucat au fost instrainate prin contracte de vanzare-cumparare incheiate in temeiul art. 9 din Legea nr.112/1995.
La dosar au fost depuse contractele de vanzare-cumparare de catre intimata.
Cererea de interventie a fost admisa in principiu de catre instanta prin incheierea de sedinta din data de 20 decembrie 2005.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.02.2006 a fost suspendata cauza in baza 244 pct.1 cod proc civ. motivat de faptul ca pe rolul Judecatoriei Câmpina se afla dosarul nr. 450/2006 ce are ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare incheiate intre SC SA si persoane fizice.
Cauza a fost repusa pe rol la cererea contestatorului fiind acordat termen la data de 22.01.2007.
- 3 -
Contestatorul si-a precizat contestatia solicitand obligarea intimatei la restituirea in natura a suprafetei de 800 mp teren aferent si despagubiri pentru apartamentele ce compun constructia.
In cauza a fost efectuata expertiza topografica de catre expert si expertiza constructii de catre expert.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.2268 din 09.09.2009, a admis contestatia formulata de contestatorul, în contradictoriu cu intimatul Primarul Orasului S, a admis cererea de interventie in interesul contestatorului formulata de intervenienții -, -, și in contradictoriu cu intimatul Primarul Orasului S, dispunând anularea Dispozitiei nr. 389/22.06.2004 emisa de intimatul Primarul orasului S și a constatat dreptul contestatorului si intervenientilor la despagubiri, reținând în fapt urmatoarele:
Contestatorul a formulat notificare prin care a solicitat restituirea imobilelor teren si casa situate in S-, judetul
Intimata a respins aceasta notificare prin Dispozitia nr.389 din data de 22.06.2004 intrucat petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Din adresa nr. 622/1997,fila 18 dosar fond reiese ca imobilul situat in S, str,- cu proprietatea numitei a fost nationalizat si a trecut in proprietatea statului in baza Decretului nr.92/1950.
Prin certificatul de mostenitor nr. 150/1997 eliberat de Biroul Notarului Public se atesta caliatatea de mostenitor al contestatorului de pe urma defunctei.nascuta, decedata la data de 28 februarie 1976 cu ultinul domicilu in B,str. - -,nr. 10,sector 2. Acesta a acceptat tacit succesiunea defunctei in calitate de nepot de sora predecedata prin reprezentarea mamei sale nascuta.
Asadar, contestatorul a dovedit calitatea sa de mostenitor al defunctei care a avut in proprietate imobilul situat in S-,judetul P.
In procesul verbal din data de 10 iunie 1959 emis de fostul S Popular al orasului se arata ca s-a procedat la identificarea si preluarea terenurilor ce apartin imobilului nationalizat din orasul,starda varful cu,nr. 4,judetul P fost proprietatea ,teren in suprafata de 978 mp din care 176 mp suprafata cladita.
Prin fisa matricola nr. 2 privind impozitul pe cladiri rezulta ca imobilul apartinut lui autorul contestatorului.
La randul lor intervenientii au dovedit legatura de rudenie cu autoarea contestatorului prin certificatul de mostenitor nr.150/1997 respectiv, având ca mostenitori pe si straini de succesiune.
Prin conventia depusa la dosar mostenitorii pe linia au hotarat sa-si imparta impreuna cu contestatorul bunurile ramase de pe urma defunctei.
Imobilul ce a apartinut autoarei contestatorului compus din 4 apartamente a fost instrainat prin contracte de vanzare cumparare incheiate intre SC si
- 4 -
persoane fizice, iar contestatorul prin concluziile scrise, depuse la dosar a solicitat obligarea intimatei la despagubiri.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.08.2008, Tribunalul Prahovaa dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.2268/2008, referitoare la numărul dispoziției contestate, a consemnat mențiunea,constată dreptul contestatorului și intervenienților la despăgubiri pentru imobilul sitiat în orașul S-, jud.P, teren și construcții, imposibil de restituit în natură, și a constatat că numele corect al intervenientului este și nu, .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorul și intervenienții, apel pe care însă nu l-au motivat, astfel încât instanța de apel va face în cauză aplicarea disp. art. 292 alin. 2 Cod pr.civilă, text de lege în baza căruia se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Prin urmare, Curtea examinând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin concluziile scrise depuse la fila 77 dosar fond, contestatorul și-a precizat contestația solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilul din litigiu, compus din construcție și teren, conform art. 24 pct. 7 și 8 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă apelată, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 12.12.2008, s-a constatat dreptul contestatorului și intervenienților la despăgubiri pentru imobilul sitiat în orașul S-, jud.P, teren și construcții, imposibil de restituit în natură.
Prin urmare, pretențiile contestatorului și intervenienților au fost satisfăcute în integralitate, astfel încât apelul formulat de aceștia este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 24,. B,. 5,. 65 și de intervenienții -, -, -, - toți cu domiciliul ales ales la Av., cu sediul în B, sector 1,-,. 24,. B,. 5,. 65, împotriva deciziei civile nr. 2268 pronunțată la 9 septembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului, cu sediul în S,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Judecători,
- - C -
Grefier,
- -
- 5 -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.CO
8 ex./2.04.2009
5618/2005 Tribunalul Prahova
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
