Speta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/a-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.48/2008-
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul pârât INSTITUȚIA PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul B și intimații reclamanți C și C, ambii cu domiciliul în O,-, - 3,. 1, județul B și, domiciliată în O,-, - 65,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 656/C din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2229/C/2007, având ca obiect: Legea nr. 10/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă în reprezentarea apelantului pârât INSTITUȚIA PRIMARUL MUNICIPIULUI O-consilier juridic, în baza delegației nr. - din 6 februarie 2008, reprezentantul intimatului pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- consilier juridic, în baza delegației nr. 120/D/S/2007 din 17.03.2008, precum și reprezentantul intimaților reclamanți C, C și -toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 527/26.01.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2008 întâmpinare din partea intimaților reclamanți, după care:
Se comunică întâmpinarea depusă la dosar de intimații reclamanți cu reprezentanții apelantului pârât și a intimatului pârât.
Întrebați fiind, cei prezenți arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului pârât solicită admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă în sensul schimbării în totalitate a hotărârii apelate și respingerea acțiunii formulate de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea apelului declarat de partea adversă, ca neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea căii de atac exercitate împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță și menținerea acesteia ca temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 656/C din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanții C, C și C, căsătorită, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI O și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în consecință:
S-a dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 2040/05.04.2007.
S-a constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, modificată prin OUG nr. 81/2007, pentru imobilul situat în O,-, în natură casă și teren în suprafață de 345 mp, înscris în CF 2928 O, nr. top. 4973/9, preluat de Statul Român în mod abuziv.
Intimatul Primarul Municipiului Oaf ost obligat să procedeze la emiterea unei decizii de admitere a notificării și de oferire de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, intimatul Primarul Municipiului Oaf ost obligat să plătească reclamanților suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 12.10.1965, numiții G și au înstrăinat către și soția terenul viran în suprafață de 23 x 15, situat în O,-, care figurează înscris în CF 3957 O, nr. top. 4973/10, pe numele lui.
În baza unui alt contract de vânzare-cumpărare întocmit la data de 03.04.1969, numita uav ândut reclamantei C și defunctului său soț C, respectivul loc de casă.
Pe acest teren, situat administrativ în O,-, reclamanta C și soțul său C au construit o casă de locuit, intrând în folosința acesteia în anul 1971, așa cum rezultă din copia cărții de imobil de la filele 44-45 la dosar.
Conform procesului-verbal pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri pe perioada 1971-1975(fila 54 la dosar), procedându-se la verificarea actelor din dosarul de impunere al imobilului din O,-, aparținând numitului C, s-a stabilit impozitul pe care acesta îl datorează pentru clădire și terenul aferent în suprafață de 345 mp.
Așadar, în evidențele organelor fiscale în anul 1971, imobilul apărea înscris pe numele reclamantei de rând 1 și a soțului sau C.
Tot în anul 1971, procedându-se la identificarea imobilelor cu nr. top. 4973/9 și 4973/10, înscrise în cartea funciară pe numele lui, în vederea dezmembrării acestora, s-a constatat că imobilul proprietatea numitului C este amplasat pe parcela cu nr. top. 4973/9, așa cum rezultă din schița de dezmembrare nr. 2146/1971(fila 15 la dosar). efectuată în baza acestei schițe, în urma căreia parcela numitului Cap rimit un nou nr. top. 4973/21 cu suprafața de 372 mp, nu a fost operată în cartea funciară.
Prin Convenția încheiată la data de 09.10.1979 cu Consiliul Popular al Municipiului O, reclamanta C, în calitate de proprietară faptică a imobilului situat în O,-, înscris în CF 2928 O, nr. top. 4973/9 a donat Statului Român terenul din proprietate și s-a angajat să demoleze construcția, primind un apartament din fondul de stat spre închiriere.
După încheierea actului, terenul cu nr. top. 4973/9 a fost dezmembrat în mai multe parcele, pe care au fost edificate blocuri de locuit, conform schiței de dezmembrare nr. 8851/1980(fila 16).
Prin notificarea nr. 265/2001, adresată Prefectului Județului B și înaintată de această instituție către Primăria Municipiului O, reclamanta Cas olicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în O,-, înscris în CF 2928 O, deținut în proprietate împreună cu defunctul său soț C.
Notificarea a fost ulterior completată, în termenul legal, alături e reclamanta C, solicitând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent și reclamanții C și C (căsătorită ), în calitate de moștenitori ai defunctului C.
Constatând că solicitanta nu are calitatea de persoană îndreptățită, întrucât nu a făcut dovada calității de fostă proprietară a imobilului solicitat, prin Dispoziția nr. 2040/05.04.2007 a fost respinsă notificarea acesteia.
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06.03.1945-22.12.1989 se restituie în natură, în condițiile legii. În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent ce vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin art. 2 lit. c din Legea nr. 10/2001 se consideră ca fiind preluate abuziv imobilele donate statului sau altor persoane juridice, daca s-a admis acțiunea în anularea sau constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabilă. În speță, nulitatea actului intitulat " Convenție" de donație a fost constatată prin sentința civilă nr. 8402/2002 a Judecătoriei Oradea, irevocabilă prin neapelare.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. din Legea nr. 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora. De prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite ( art. 4 alin. 2).
S-a mai reținut că pentru a beneficia de dispozițiile Legii nr. 10/2001, persoanele solicitante trebuie să facă dovada calitații lor de proprietari la data preluarii abuzive a imobilului.
Conform dispozițiilor art. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG Nr. 250/2007 prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege: orice acte juridice translative de proprietate, care atesta deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică (act de vânzare-cumpărare, tranzacție, donație, extras carte funciara, act sub semnătură privată încheiat înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr. 221/1950 privitor la împărțiala sau înstrăinarea terenurilor cu sau fără construcțiuni și la interzicerea construirii fără autorizare și în măsura în care acesta se coroborează cu alte înscrisuri și altele asemenea); orice acte juridice care atesta deținerea proprietății de către persoana îndreptățita sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluării abuzive (extras carte funciara, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectiva, care atesta direct sau indirect faptul ca bunul respectiv aparținea persoanei respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol);
Având în vedere că în speță reclamanții au făcut dovada că defunctul C și soția acestuia au avut calitatea de proprietari al imobilului, casa și terenul situat pe-, la data preluării abuzive a acestuia, calitate care a fost dovedită cu copia cărții de imobil, procesul-verbal pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri pe perioada 1971-1975 (conform căruia imobilul figura în evidențele fiscale pe numele defunctului C și nu pe numele proprietarului tabular), Convenția încheiată la data de 09.10.1979 cu Consiliul Popular al Municipiului care atesta faptul că bunul respectiv aparținea la data preluării reclamantei de rândul 1 și soțului său, instanța de fond a constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii stabilite de lege.
În ceea ce privește suprafața de teren aferentă construcției pe care reclamanta de rand 1 deținut-o în proprietate, tribunalul reținut că aceasta este de 345 mp. așa cum rezultă din procesul-verbal pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri pe perioada 1971-1975. Aceasta suprafață este menționată și în contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 12.10.1965, între familia și familia și soția ( 23 x 15 ), numita neputând înstrăina reclamantei mai mult decât deținea în proprietate.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 1, 3, 4, 23, 24, 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, instanța a fond a anulat Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 2040/05.04.2007 și a obligat pe intimatul Primarul Municipiului să emită dispoziția de admitere a notificării și de oferire de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, modificată prin OUG nr. 81/2007, în favoarea reclamanților pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român.
În baza art. 274 Cod procedură civilă intimatul, fiind în culpă procesuală a fost obligat să plătească reclamanților suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu avocațial ).
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul Municipiului Orada, solicitând schimbarea în întregime a acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului se arată că nu sunt îndreptățiți contestatorii la măsuri reparatorii pentru suprafața de 345 mp. teren înscris în CF nr. 2928 O, deoarece în momentul preluării imobilului antecesorii contestatorilor nu erau proprietari și nici chiar vânzătorii de la care aceștia au cumpărat, nu aveau înscris dreptul în cartea funciară, astfel încât cumpărătorii nu puteau dobândii mai mult decât dețineau cei care au înstrăinat imobilul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamanta C și soțul ei -decedat la 7 august 1979, al cărui moștenitori sunt C jr. și C, alături de mama lor- au cumpărat imobilul situat în O,-, înscris în CF nr. 2928 O, în 2 aprilie 1969 de la u (fila 12 dosar fond). Vânzătoarea împreună cu soțul ei cumpăraseră imobilul la 12 octombrie 1965 de la soții și (înscrisul se află depus în copie la fila 57 dosar fond), care, la rândul lor, dobândiseră imobilul de la proprietarul tabular .
Este evident că în cartea funciară nr. 2928 nu au fost operate transferurile de proprietate, dar, în înscrisurile depuse aceste transferuri pot fi urmărite până în momentul în care vânzătorul este proprietarul tabular.
Aceste probe se coroborează cu procesul-verbal depus la fila 11, prin care s-a stabilit impozitul pentru 345 mp. teren, cu schițe întocmite în 1971 și 1980, în care este evidențiată gospodăria familiei petenților, prin convenția din 9 octombrie din 1979, prin care se indică faptul că familia C este proprietara faptică a parcelei cu nr. top. 4973/9 O, precum și cu considerentele sentinței civile nr. 8402/2002 a Judecătoriei Oradea pronunțată în contradictoriu cu apelanta.
Dacă în momentul preluării imobilului în anul 1979 din actele întocmite se poate stabilii cu certitudine că a fost vorba de o casă și 347 mp. teren, acesta este imobilul pentru care trebuie acordate și măsurile reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, astfel încât apelul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelantul va fi obligat la 200 lei, în favoarea intimaților reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât INSTITUȚIA PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul B și intimații reclamanți C și C, ambii cu domiciliul în O,-, - 3,. 1, județul B și, domiciliată în O,-, - 65,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 656/C din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părților intimate C, C și suma de 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -14.04.2008
- dactilografiat grefier -14.04.2008- 8 ex.
comunicat -17.04.2008-6 ex.
- INSTITUȚIA PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5
- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,-, județul
- C
- C, ambii cu domiciliul în O,-, - 3,. 1, județul
-, domiciliată în O,-, - 65,. 1, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Andrea Blidar
