Speta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, str. - nr. 7 județul D, împotriva sentinței civile nr. 491 din 19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în B, sect. 6,- -. 8,. C,. 3,.54, B, sect. 6,- -. 8,. C,. 3,.51, cu domiciliul ales la, B, sect. 6,- -. 8,. C,. 3,.54, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți, reprezentați prin avocat, lipsind apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Avocat pentru intimații reclamanți, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr- din 21 martie 2007, reclamanții, și, au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, să emită dispoziție cu privire la imobilul casă și teren situate în C,-, fost 59, ce a aparținut autorilor și.
Au solicitat de asemenea, obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data îndeplinirii obligației, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că prin notificarea înregistrată la 21 noiembrie 2005 sub nr.533/N/20+05 la BEJ și, au solicitat restituirea imobilului compus din casă și teren, anexând la notificare înscrisuri din care rezultă calitatea de moștenitor.
Au învederat că imobilul solicitat a fost naționalizat prin Decretul nr.90/1950 și că până în prezent, cu toate eforturile depuse, pârâții nu au soluționat notificarea.
În drept, au invocat dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.491 din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată la notificarea formulată de reclamanți, înregistrată sub nr.533/N/2005.
S-a respins capătul de cerere, privind obligarea la plata daunelor cominatorii și cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că omisiunea unității deținătoare de a soluționa notificarea formulată de reclamanți justifică temeinicia petitului principal al acțiunii având ca obiect obligația de a face, fiind incidente dispozițiile art. 23 din Legea nr.10/2001.
În privința celui de-al doilea petit având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii s-a apreciat că acesta este neîntemeiat, în condițiile în care reclamanții nu au făcut dovada existenței unui prejudiciu care să fie cuantificat, în Legea nr.10/2001 nefiind prevăzută vreo sancțiune pentru întârziere sau pentru refuzul deținătorului bunului de a răspunde la notificarea ce i-a fost adresată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, în calitate de reprezentat al unității administrativ teritoriale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a criticat sentința atât în privința necompetenței materiale a Tribunalului Dolj în soluționarea acțiunii formulată de reclamanți, cât și în privința soluției pronunțată de tribunal.
În primul motiv de apel s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, susținându-se că în mod nelegal nu s-a avut în vedere faptul că notificarea nr.533/N/2005 a fost formulată în temeiul Legii nr.247/2005, și nu în temeiul Legii nr.10/2001, astfel încât, instanța competentă cu soluționarea pricinii ca instanță de fond era Judecătoria Craiova, în raport de dispozițiile art. 51 - 59 din Legea nr.18/1991 republicată, coroborată cu dispozițiile art. 80 din HG nr.890/2005, raportat la art.1 Cod pr. civilă.
În cel de-al doilea motiv de apel s-a susținut că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere faptul că Primăria Municipiului C nu a fost investită cu soluționarea unei notificări, câtă vreme reclamanții nu au făcut dovada comunicării acelei notificări, pe dovada de comunicare nefiind menționată semnătura de primire a persoanei însărcinate cu primirea corespondenței și nici ștampila Primăriei Municipiului
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele Cod pr. civilă.
În ședința publică de la 20 noiembrie 2007, s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art.242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, avându-se în vedere că nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nu s-a cerut în scris judecarea în lipsă.
La data de 9 ianuarie 2008, apelanții Consiliul Local al Municipiului C și Primăria Municipiului C au formulat cerere de repunere pe rol.
Apelul se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr.533/N/2005 formulată de reclamanți și adresată Primăriei Municipiului C prin executorul judecătoresc, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din casă și teren, situat în C,-, fost nr.59, Județul D, imobil ce a aparținut autorilor și, invocându-se dispozițiile art. 1 și 9 din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Această notificare a fost comunicată Primăriei Municipiului C prin Biroul Executori judecătorești și, așa cum rezultă din comunicarea notificării nr.533/N/2005( fila 8 dosar fond), în procesul - verbal întocmit la data de 24.11.2005, menționându-se numele funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, precum și semnătura acestuia.
Din conținutul notificării formulată de reclamanți, rezultă că imobilul ce face obiectul acesteia, compus din casă și teren a fost solicitat în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, astfel că se poate constata ca fiind neîntemeiată excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze. Imobilul în litigiu nu face parte din categoria de imobile vizate prin dispozițiile art.51-59 din Legea nr.18/1991 republicată, invocată în motivele de apel, situație în raport de care nu poate fi reținută competența judecătoriei în soluționarea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
În speță, reclamanții au făcut dovada comunicării către primărie a notificării nr.533/N/2005 privind imobilul în litigiu, compus din casă și teren situat în C, probele administrate în cauză evidențiind refuzul pârâților de a soluționa această notificare, fiind, astfel, încălcate dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001.
Sunt nefondate criticile din apel referitoare la împrejurarea că nu s-ar fi identificat notificarea reclamanților, în condițiile în care dovada de primire a comunicării notificării poartă semnătura de primire a persoanelor însărcinate cu primirea corespondenței, precum și ștampila Primăriei Municipiului
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 491 din 19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți ,.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./9 ex.
21.02.2008
Jud.fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
