Speta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 49/Ap
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 536 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 7 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea data de 14 aprilie 2008 și la data de 17 aprilie 2008, iar apoi, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 aprilie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 536/S/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr- a fost respinsă contestația formulată, în temeiul Legii nr. 10/2001, de contestatorul, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu privire la Decizia nr. 555/15.08.2007, emisă de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că imobilul înscris în CF nr. 16532 B, sub nr. top 9103/1/94/II a constituit obiectul dreptului de proprietate al numitului, fiind dobândit de acesta cu titlu de cumpărare, în anul 1942. (fila 47)
La data de9.02.1965, a intervenit decesul numitului, iar, prin Certificatul de Moștenitor nr. 384/11.02.1965, emis de notariatul de Stat Regional -, s-a stabilit că au calitatea de succesori în drepturi ai acestuia:, în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 72/144 părți, în calitate de soră primară, cu cota de 30/144 părți, în reprezentarea fratelui cosancvin predecedat-, cărora le revine, fiecăruia cota de 4/144 parte; în reprezentarea fratelui cosancvin predecedat- - și, cărora le revine câte o cotă de 6/144 parte, iar în reprezentarea sorei uterină predecedată- - au succedat copiii acesteia și anume, și, cărora le-a revenit câte o cotă de 18/144 parte. (fila 61)
Prin Sentința Civilă nr. 6894/18.09.1978a Judecătoriei Brașova fost admisă cererea promovată de Consiliul Popular al Municipiului B împotriva moștenitorilor defunctului și, pe cale de consecință, s-a dispus trecerea în proprietatea Statului a imobilului situat în B,-, înscris în CF nr. 16532/a B, sub nr. top 9103/1/94/11, în temeiul Decretului nr. 111/1951.
Din cuprinsul sentinței civile menționate, rezultă că, în procesul ce a fost finalizat prin această hotărâre judecătorească, au figurat toți moștenitorii defunctului. (filele 67-69)
Urmând procedura prealabilă obligatorie reglementată de Legea nr. 10/2001, numita a înregistrat, pe rolul Primăriei Municipiului B, o notificare, prin care a solicitat a-i fi restituit în natură imobilul mai sus-identificat.
Notificarea astfel formulată a fost înaintată spre competentă soluționare intimatei.
În cursul desfășurării procedurii prealabile, a survenit decesul titularului notificării, aceasta fiind însușită și continuată de contestatorul din prezenta cauză, în calitate de unic moștenitor al numitei, calitate stabilită prin Certificatul de Moștenitor nr. 9/06.11.2001, emis de Biroul Notarului Public . (fila 60)
Prin Decizia nr. 555/15.08.2007, emisă de intimată, a fost admisă în parte notificarea formulată de și continuată de către contestatorul și, pe cale de consecință, s-a dispus restituirea în natură către acesta a cotei de 18/144 parte din imobilul revendicat și a fost respinsă cererea de restituire a celorlalte cote din imobil, motivat de faptul că, contestatorul nu a făcut dovada că el sau mama sa au calitatea de succesori în drepturi ai celorlalți coproprietari ai imobilului, astfel cum aceștia sunt stabiliți prin Certificatul de Moștenitor nr. 384/1965, emis de Notariatul de Stat Județean -. (filele 12-17)
În drept, s-a reținut că, conform art. 1 alin (1) din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1983, precum și cele preluate în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în condițiile prezentei legi.
Conform art. 3 alin (1) lit. a și art. 4 alin (2) din același act normativ, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și succesorii legali sau testamentari ai acestor persoane.
Din starea de fapt mai sus-expusă, rezultă că, la data la care a operat preluarea abuzivă a imobilului în litigiu, asupra acestuia erau coproprietari succesorii în drepturi ai proprietarului inițial, în cotele menționate în Certificatul de Moștenitor nr. 384/11.02.1966.
Prin urmare, la data la care s-a produs trecerea imobilului în litigiu în proprietatea statului, antecesoarea contestatorului avea o cotă-parte determinată din acesta, și anume aceea de 9/144 parte.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile legale mai sus-redate, antecesoarea contestatorului era îndreptățită să obțină, în calitate de coproprietar al imobilului în litigiu, la data preluării acestuia de către stat, cota mai sus-indicată.
De asemenea, se reține că, pe linia succesiunii pe care antecesoarea contestatorului a venit la moștenirea lui, mai are calitate de moștenitor, în cotă-parte de 9/144 și numitul -.
Întrucât persoana menționată, care deținea la data trecerii în proprietatea statului a imobilului, calitatea de coproprietar cu cota mai sus-indicată nu a uzat de prevederile Legii nr. 10/2001, cota parte a acestuia se cuvine contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 4 alin ultim din actul normativ menționat.
Susținerea contestatorului făcută în sensul că prevederile art. 4 alin. ultim din Legea nr. 10/2001 îl îndreptățesc să beneficieze de restituirea întregului imobil în litigiu, nu poate fi reținută, întrucât, așa cum s-a subliniat, în baza dreptului de acrescământ, această parte poate beneficia doar de cota parte ce i se cuvine celuilalt moștenitor al defunctei - -iu.
Dispozițiile legale menționate nu sunt aplicabile contestatorului în ceea ce privește cotele părți cuvenite celorlalți coproprietari ai imobilului, la data preluării acestuia de către stat, astfel cum aceștia sunt determinați în certificatul de moștenitor, emis la data de 11.02.1966, întrucât, partea menționată nu a probat că ea sau antecesoarea sa au calitate de moștenitori ai acestora.
Așa fiind, tribunalul, pentru considerentele ce preced, a reținut că, în mod corect, prin decizia contestată, intimata a stabilit că contestatorul are calitatea de persoană îndreptățită, în înțelesul Legii nr. 10/2001, numai cu privire la cota de 9/144 parte din imobilul în litigiu, astfel că, în temeiul art. 26 alin (3) din actul normativ menționat coroborat cu prevederile legale menționate, a respins contestația supusă judecății.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorulIova.
În susținerea apelului se învederează că bunul imobil, obiect al notificării, nu a făcut obiectul dezbaterii succesorale după defunctul și a trecut la stat - din patrimoniul acestui defunct - în baza Decretului nr. 11/1951.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, mama contestatorului a acceptat succesiunea pentru acest bun imobil prin notificarea formulată și ca urmare acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 4 din lege, arată apelantul.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata "" Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și păstrarea hotărârii pronunțate la fon.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la criticile formulate, instanța reține următoarele.
Apelul nu este fondat.
Chestiunea juridică determinantă în stabilirea dreptului ce se cuvine reclamantului o reprezintă calitatea pe care a avut-o antecesoarea acestuia - - la momentul formulării notificării în baza Legii nr. 10/2001, respectiv dacă aceasta a solicitat reparația în nume propriu sau în calitate de moștenitoare a defunctului.
Pentru a stabili acest statut juridic, instanța urmează să examineze actul abuziv de preluare a imobilului, respectiv sentința civilă nr. 6894/18 septembrie 1978 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Astfel, această hotărâre consemnează un litigiu întemeiat pe Decretul nr.111/1951 privind și imobilul din B,- înscris în CF 16532 cu nr. top 9103/1/94/11 proprietatea defunctului, litigiu ce s-a purtat între Consiliul Popular al Municipiului B și moștenitorii defunctului:, și. Instanța a reținut că imobilul este unul fără stăpân deoarece a fost părăsit de mai mult de un an, pentru că "titularii proprietari nu au făcut niciun act de administrare sau conservare a imobilelor" (fila 67 dosar nr-). Or, titularii dreptului de proprietate asupra respectivului imobil erau pârâții, moștenitori care au acceptat succesiunea după defunctul, potrivit certificatului de moștenitor nr. 384/165. Soluția este logică și legală deoarece la data decesului defunctului, 19 februarie 1965, s-a deschis succesiunea după acesta, iar patrimoniul lui s-a transmis (odată cu încetarea capacității de folosință și exercițiu a defunctului) către moștenitorii lui. Altfel spus, moștenitorii au devenit proprietari ai întregului patrimoniul al defunctului e la data deschiderii succesiunii, indiferent dacă ulterior datei deschiderii s-au mai descoperit creanțe, debite sau alte drepturi ce au aparținut defunctului.
Așa fiind instanța va reține că imobilul în cauză a fost preluat în mod abuziv de către Statul român de la proprietarii enumerați în certificatul de moștenitor nr. 386/1965 al Notariatului de Stat Regional -, între care și.
Consecința acestei concluzii o constituie faptul că a formulat notificarea în baza Legii nr. 10/2001 în calitate de coproprietară deposedată abuziv și u în calitate de moștenitoare a unei persoane deposedate abuziv.
Aceasta înseamnă că dreptul persoanei ce a notificat se limitează la cota ei de coproprietate din imobil, iar apelantul - continuator al cererii antecesoarei - nu poate beneficia decât de celorlalți moștenitori ai mamei sale și care nu au formulat notificare în termenul legal (art. 4 alin. 4 din lege) și nicidecum de cotele de proprietate ale celorlalți coproprietari, față de care el nu este moștenitor.
În consecință și față de cele ce preced, instanța va reține că apelul nu este fondat iar soluția pronunțată de tribunal este temeinică și legală. și făcând aplicațiunea art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE.
Respinge apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.536/S/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.721.04.2008
Tehnoredact./24.04.2008/ 4 ex.
Jud. fond L
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Daniel Marius Cosma
