Speta Legea 10/2001. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 49
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta SOCIETATE COOPERATIVĂ " O " cu sediul în S,-, O împotriva sentinței civile nr. 1706 din data de 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-, O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă SOCIETATE COOPERATIVĂ " O " reprezentată de avocat și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru apelanta reclamantă SOCIETATE COOPERATIVĂ " O " depune la dosar împuternicire avocațială și solicită completarea probatoriului administrat în cauză cu efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate, întrucât expertul desemnat la instanța de fond nu a identificat integral terenul revendicat.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, arată că se opune la proba solicitată.
Instanța respinge cererea solicitată de apărătorul apelantei reclamante privind efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate, apreciind ca nefiind utilă cauzei, expertiza efectuată la instanța de fond elucidând atât obiectivele instanței cât și obiecțiunile formulate la aceasta.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă SOCIETATE COOPERATIVĂ " O ", solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Olt ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 983/l04/2008 ""O a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 472/2008 și obligarea pârâtei să restituie în natură suprafața de 11.640. a cărei proprietate este dovedită cu actul de vânzare - cumpărare nr. 802/19.06.920, plus cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. l65/200l a solicitat Primăriei Municipiului restituirea în natură în temeiul Legii nr.l0/200l, a suprafeței de ll640 teren intravilan situat în C- jud.
Terenul este proprietatea reclamantei conform actului de vânzare cumpărare nr. 802/l9.06.l920, iar în anul l988 societatea a fost expropriată în baza Decretului l4l/l988, o parte din teren aflându-se în posesia IPJ O - Poliția Municipiului C, motiv pentru care s-a transmis notificarea și actele doveditoare către acest deținător.
Prin sentința civilă nr. l25/2007 pronunțată de Tribunalul O l t, au fost obligate cele două deținătoare să emită dispoziții motivate privind modul de rezolvare al notificării sub sancțiunea plății de daune cominatorii de l00 lei pe zi.
Prin dispoziția nr. 359/2007 s-a respins notificarea reclamantei de către MIRA împotriva căreia s-a formulat contestație, formându-se dosarul nr. 4l34/l04/2007 care la 3.03.2007 a fost declinat de Tribunalul Olt în favoarea tribunalului București.
Față de aceeași notificare Primăria Cap ronunțat dispoziția 472/2008 prin care s-a respins notificarea, cu motivația că suprafața de 6797. a fost înstrăinată de reclamantă, 2685. se află în proprietatea Poliției Municipiului C, iar l850,49 este in proprietatea reclamantei.
S-a reținut că în mod nejustificat terenul se află în proprietatea reclamantei, deoarece prin Decretul nr. l4l/l988 a fost expropriată întreaga suprafață de teren, iar reclamanta nu a făcut dovada calității de succesoare a Cooperativei de Producție și Desfacere a Mărfurilor
Instanța a dispus efectuarea unei expertize prin care să se verifice dacă suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură este liberă și poate fi restituită în natură, să fie întocmite schițele și să se țină cont și de actele menționate în întâmpinare de către pârâtă.
Din raportul de expertiză efectuat de expert a rezultat că suprafața solicitată a fi restituită a fost identificată ca fiind de 9586,49. din care 2685. reprezintă curtea sediului Poliției Municipiului C, l850, 49. este curtea Grădiniței cu Program Normal nr. l aflată în patrimoniul Consiliului Local al Municipiului C, 475l teren este proprietatea SC SRL, ca urmare a vânzării - cumpărării conform sentinței civile 453/2000, iar 300. a fost vândut de către reclamantă către SC SRL, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3926/2000.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, pentru ca experta să identifice întreaga suprafață de teren de ll.640 p, nu s-a identificat cât din suprafața de 2685. deținută de Poliția Municipiului C este ocupată de construcții și cât este liberă, iar din suprafața de l850,49 din cadrul Grădiniței nr. l, nu s-a identificat ce suprafață este ocupată de construcția Grădiniței.
Prin sentința civilă nr.1706 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Societatea " "O, în contradictoriu cu intimata Primăria C, privind anularea dispoziției nr. 472/2008 emisă de Primăria municipiului
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanta nu a dovedit că suprafețele de teren solicitate s-ar afla în proprietatea Primăriei Municipiului C ca urmare a exproprierii, suprafețe ce au fost vândute de către reclamantă, după emiterea decretului de expropriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Societatea O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că a fost soluționată cauza cu lipsa de apărare a reclamantei, în condițiile în care răspunsul expertului la obiecțiuni nu a fost comunicat reclamantei, fiind acordat termen de o săptămână.
S-a criticat sentința și în privința neidentificării integrale terenului revendicat în raport de actualele vecinătăți, susținându-se că nu prezintă relevanță înscrisurile depuse privind înstrăinarea terenului în litigiu, dat fiind faptul că nu s-a respectat forma autentifcă prevăzută de lege, apreciind că exproprierea s-a realizat și în fapt, în condițiile în care rclamanta nu posedă suprafața de 11.460.
În ultimul motiv de apel s-a invocat exercitarea posesiei asupra restului de teren neidentificat de expert, de către SC SRL, solicitându-se trimterea cauzei în rejudecare pentru introducerea în cadrul procesual și a acestei persoane juridice.
La data de 20 ianuarie 2009 intimata pârâtă Primăria Municipiului Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept.
S-a susținut că nu sunt întemeiate criticile din apel în care se invocă lipsa de apărare a reclamantei la data soluționării cauzei și nici criticile referitoare la soluționarea fondului acestei cauze, în condițiile în care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru ca apărătorul reclamantei să depună concluzii scrise, reclamanta nemaivând calitatea de persoană îndreptățită la restituirea terenului solicitat prin acțiune, în raport de înscrisurile depuse la dosar.
Apelul este nefondat.
Prin dispozițiile art. 11 din Legea nr.10/2001 s-a reglemetnat situația restituirii în natură sau acordarea măsurilor reparatorii în echivalent în cazul imobilelor expropriate, prevăzându-se ipoteze și soluții diferențiate în funcție de particularitățile faptice ale pricinii.
Textul legal enunțat distinge între situația în care au fost executate lucrările pentru care s-a dispus exproprierea și cea în care nu au fost executate astfel de lucrări, prin alineatul 2 al art. 11 prevăzându-se expres că în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate total sau parțial, dar nu s-au realizat lucrările publice pentru care s-a dispus măsura, terenul liber se restituie în natură.
Rezultă, astfel, că în aplicarea acestui text de lege este necesar se stabili, pe de o parte, dacă scopul exproprierii a fost atins, iar pe de altă parte, dacă terenul este liber și neafectat de utilități publice.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin teren liber restituibil în natură se înțelege nu numai terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ci și terenul ce nu face obiectul unor acte juridice de înstrăinare întocmite anterior intrării în vigoare a legii.
În aplicarea dsipozițiilor Legii nr.10/2001, entitatea obligată să primească și să soluționeze notificarea nu este numai proprietarul bunului solicitat, ci și deținătorul acestui bun. Calitatea de deținător în sensul textelor din lege o are și cel care are un drept de folosință asupra bunului.
De altfel, și Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007, definesc unitatea deținătoare ca fiind entitatea cu personalitate juridică, exercitând în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii, fie entitatea cu personalitate juridică având înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul ce face obiectul legii.
În speță, reclamanta O s-a adresat cu notificarea nr.165 din 11.12.2001 Primăriei Municipiului C, solicitând restituriea în natură a suprafeței de 11.640. teren situat în C-, judecțul
În contestația formulată, reclamanta a arătat că notificarea nr.165/12.11.2001 a fost adresată inițial deținătoarei Primăria Mun. C, care a transmis notificarea către Poliția Mun. C ce deținea o parte din terenul în litigiu, obiectul prezentei cauze constituindu-l numai Dispoziția nr. 472/2008 emisă de Primăria C, cea de-a doua dispoziție emisă de Poliția Mun. C făcând obiectul altui dosar aflat pe rolul Tribunalului Mun.
Actele depuse în dosarul de fond evidențiază că terenul în litigiu a făcut obiectul unor acte de înstrăinare încheiate de reclamantă, anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Astfel, suprafața de 4751. teren situat în- - 14 fost vândută de reclamantă către Societatea SC SRL S, așa cum rezultă din factura fiscală nr.- din 30.09.1999 și din sentința civilă nr.453/26.06.2000 pronunțată de Tribunalul Olt ( filele 18 - 19 dosar fond ), suprafața de 300. teren intravilan situat în C,- - 14 fost vândută de reclamantă cumpărătoarei SC SRL C, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3926 din 21 septembrie 2000 și facturii fiscale nr.- din 15.06.1999 (filele 20 - 21 dosar fond), suprafața de 1847. a fost înstrăinată Primăriei C, conform procesului - verbal încheiat la data de 13.05.1999 ( fila 22 dosar fond ), teren ce face parte din curtea Grădiniței cu program normal nr.1 din str. - -, conform constatărilor expertizei efectuată în cauză și HG nr.1355/2001 - Anexa nr. 33 poziția 542.
De altfel, reclamanta a recunoscut înstrăinarea suprafețelor de teren menționate chiar prin adresa nr.1934/15.11.1999 adresată Consiliului Local C și înregistrată sub nr.14180/16.11.11.1999, (fila 17, dosar fond) prin care s-a trimis o nouă declarație pentru stabilirea impozitului pe clădiri și teren, ca urmare a vânzării imobilelor situate în- - 14 și a terenului aferent în suprafață de 6895. în conținutul acestei adrese fiind menționate actele ce atestă înstrăinarea unor suprafețe de teren de către reclamantă.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a identificat suprafața totală de 9586,49. în care se regăsesc suprafețele de teren înstrăinate de reclamantă anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, cât și suprafața de 2685. teren ce reprezintă curtea sediului Poliției Municipiului din str. - -, cu privire la care s-a încheiat procesul - verbal de punere în posesie nr.11544 din 31.10.1995 emis de Comisia Locală C de aplicare a Legilor Fondului Funciar(fila 22, dosar fond).
În răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă, expertul a precizat că s-a procedat la identificarea suprafeței de 9586,49. întrucât pentru suprafața de 11.640. ce a făcut obiectul decretului de expropriere, nu s-a prezentat vreo schiță cu delimitarea concretă a acestei suprafețe, iar în actul de vânzare - cumpărare al reclamantei ce datează din anul 1920 nu s-a menționat întinderea terenului nici ca suprafață și nici ca dimensiuni, ci numai prin vecinătățile existente la acea dată, ce nu se mai regăsesc în urma sistemartizării acelei zone.
În privința terenului revendicat de reclamantă de la, s-a precizat că reclamanta nu a prezentat documente din care să rezulte că terenul în litigiu s-ar regăsi și în terenul deținut în fapt de această persoană juridică, ce nu este parte în prezenta cauză.
Revenind la cadrul procesual determinat prin promovarea acțiunii de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C, se constată că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, Primăria Municipiului C nu mai avea calitatea de unitate deținătoare în sensul legii asupra terenului solicitat de reclamantă, nemaifiind în posesia vreuneia din suprafețele de teren ce au făcut obiectul notificării nr.165/2001.
Așadar, din suprafața totală de 11.640. suprafața de 6895. a fost înstrăinată de reclamantă unor persoane juridice conform actelor menționate anterior, suprafața de 2685. este deținută de Poliția Municipiului C, făcând obiectul unei alte cauze aflată pe rolul instanțelor judecătorești, iar diferența până la 11.640. este posibil să fie deținută de o altă persoană juridică, cu privire la care nu s-a făcut dovada în prezenta cauză, în condițiile în care acțiunea a fost formulată numai în contradictoriu cu Primăria Municipiului
Prin urmare, se constată că suprafața de 6895. a fost înstrăinată prin vânzare de către reclamanta O, anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, astfel încât nu se mai justifică restituirea în natură sau acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul pentru care reclamanta a primit prețul.
În privința diferenței de teren ce apare menționat în decretul de expropriere, în raport de cadrul procesual determinat de reclamantă prin formularea prezentei acțiuni numai în contradictoriu cu Primăria Municipiului C, cu privire la care s-a dovedit că nu are calitatea de unitate deținătoare, se constată că acțiunea este neîntemeiată în raport de prevederile art. 11 din Legea nr.10/2001 și art. 26 din lege.
Criticile apelantei în privința soluționării cauzei cu lipsa de apărare a reclamantei sunt nefondate, având în vedere că în mod corect instanța de fond a respins cea de-a doua cerere de amânare formulată de apărătorul reclamantei, în condițiile în care la termenul de judecată anterior s-a admis prima cerere de amânare formulată de apărător, dându-se posibilitatea părților să studieze răspunsul la obiecțiuni formulat de expert, depus încă din data de 13 octombrie 2008, instanța amânând pronunțarea cu respectarea dispozițiilor art. 156 alin. 2 Cod pr. Civilă, pentru a da posibilitatea depunerii unor concluzii scrise de către apărător.
Cauza a fost soluționată de tribunal cu respectarea cadrului procesual determinat de reclamantă prin formularea cererii de chemare în judecată, și în privința părților, nefiind incidente dispozițiile art.297 alin 1 Cod pr. Civilă, în raport de care, în ultimul motiv de apel s-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, în vederea introducerii în cauză și a altei persoane juridice, care ar putea să dețină diferența de teren până la 11640.
Față de considerentele expuse, în raport de dispozițiile art. 296 Cod pr. Civilă, apelul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ " O" cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1706 din data de 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-,
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Tehn./5 ex.
10.03.2009
Jud.fond.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
