Speta Legea 10/2001. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1879/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.495
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelantul-contestator, împotriva sentinței civile nr.734 din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 octombrie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 9.07. 2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicitând anularea dispoziției nr.10839/16.06.2008 emisă de Primăria Municipiului B cu obligarea pârâtei de a-i acorda măsuri reparatorii prin atribuirea în natură a terenului situat în str.- - la fostul nr.28, teren în prezent liber, rezultat în urma demolării abuzive efectuată concomitent cu imobilul proprietatea reclamantului de la fostul nr. 34.
În motivarea cererii s-a arătat că terenul solicitat în compensare este până în prezent nerevendicat și nu este în litigiu, fiind proprietatea Primăriei Municipiului B, care l-a închiriat pentru parcări auto.
Terenul are o suprafață de 98,98 mp și în consecință nu este construibil în nici un fel pentru Primăria Municipiului
Reclamantul a mai menționat că soția sa deține cu titlu de proprietate imobilul existent la nr.26 pe aceiași stradă, alăturat de terenul solicitat în compensare.
Primăria Municipiului a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației, terenul solicitat fiind afectat de elemente de sistematizare.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă prin sentința civilă nr.734/22.05.2009 a respins contestația ca neîntemeiată.
În considerente s-a reținut că prin Dispoziția nr.5689/02.05.2006 astfel cum a fost modificată prin Dispoziția nr.10839/16.06.2008 emise de Primarul - al Municipiului B pentru soluționarea notificării nr.2579/2001 formulată de contestatorul, s-a propus acordarea de măsuri reperatorii prin echivalent pentru fostul imobil situat în B,-, sector 1, format din teren în suprafață de 94 mp. imposibil de restituit în natură și construcție demolată în suprafață desfășurată de 75 mp. persoanei îndreptățite.
În motivarea dispozițiilor s-a reținut că s-a solicitat de către contestatorul acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobil, constatându-se întemeiată cererea formulată, întrucât construcția este demolată, iar terenul este afectat în totalitate de elemente de sistematizare: bloc, spațiu aferent blocului.
Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză tribunalul a reținut că terenul solicitat în compensare de către contestator situat în str.- - la fostul nr.28, nu ar fi afectat de amenajări de utilitate publică de suprafață (străzi, trotuare, parcări amenajate) însă pe mijlocul terenului a fost amplasat provizoriu un garaj, iar pe restul terenului sunt amenajate alte locuri de parcare, însă nu de către Primăria Municipiului În ceea ce privește amenajările subterane, expertul a arătat că terenul este afectat la limita de nord de o conductă de gaze, suprafața afectată fiind de 3 mp. iar SC Sud SA B este de acord cu mutarea acestei conducte, însă pe cheltuiala beneficiarului. Expertul și-a exprimat și opinia că față de poziția conductei de gaze, respectiv la limita proprietății, retrocedarea nu ar constitui o problemă, cu mențiunea că proprietarul nu poate primi autorizație de construire în zona afectată de conducta de gaze.
Tribunalul a constatat că expertul a avut în vedere documentele aflate la dosar printre care și adresa nr. 9898/2004 emisă de SC Sud SA B către soția contestatorului în care se menționează că activitatea de distribuție a gazelor naturale este reglementată de prevederile OG nr. 60/2000,fiind definită prin art.17 alin.2 drept un serviciu public de interes național, iar cu privire la modificarea traseului conductei, s-a arătat că în conformitate cu prevederile art.21 lit.a din ordonanță este interzis terților să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a conductelor de gaze naturale, și doar în cazul în care în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care este amplasată rețeaua de alimentare gaze naturale să se execute o construcție, beneficiarul acesteia va suporta toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei de gaze și va obține acordurile definitive ale proprietarilor sau ale deținătorilor legali ai terenului de pe traseul unde urmează să fie amplasată noua conductă, precum și avizele autorităților competente și autorizația de construire.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că punctul de vedere exprimat de expert nu prezintă în totalitate situația reală a terenului solicitat spre compensare, acesta fiind afectat de amenajări de utilitate publică conform art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007, în care sunt menționate în mod expres amenajările subterane care ar împiedica restituirea în natură, printre care și conductele de alimentare cu gaze. Este adevărat că în același text legal se arată că restituirea în natură se va limita la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane, însă în cauză expertul nu a arătat în expertiză existența unei astfel de posibilități, motiv pentru care instanța s-a raportat la adresa emisă de, din care rezultă că este interzisă realizarea unei construcții, în zona de siguranță a conductelor de gaze naturale și doar în cazul în care în mod excepțional este necesară executarea unei construcții, atunci terțul este obligat să respecte dispozițiile art. 21 lit. a din OG nr.60/2000.
În cauză tribunalul a reținut că terenul afectat de conducta de gaze nu a făcut obiectul restituirii în natură ci a fost solicitat în compensare, fiind lipit de terenul de la nr.26 care aparține soției contestatorului, pentru a edifica în viitor o construcție, așa încât a apreciat că nu se încadrează în ipoteza menționată mai sus.
Mai mult decât atât, din principiile de soluționare a notificărilor stabilite prin Legea nr.10/2001 rezultă că prevalează restituirea în natură a imobilelor pentru care s-au depus notificări, și în cazul în care această măsură nu este posibilă, se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute de lege, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător, dar cu acordul persoanei îndreptățite, sau propunerea de acordare de despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.1 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora primarii sau, după caz, conducătorii entităților investite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice, calculate la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare.
Or, în cauză, pârâții nu au deținut bunuri care să poată fi acordate în compensare, motiv pentru care, în mod evident, nu a fost afișat un tabel care să cuprindă bunuri disponibile, situație în raport de care, tribunalul apreciază că nu se poate rezolva favorabil cererea contestatorului.
Pentru ca terenul situat în- să poată fi acordat în compensare, acesta trebuia inclus în tabelul de bunuri disponibile reglementat de art.1 alin.5 din Legea nr.10/2001, tribunalul apreciind că, în cauză, sunt lipsite de relevanță susținerile contestatorului potrivit cărora imobilul nu face obiectul vreunei cereri de restituire sau vreunui litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În motivele de apel s-a arătat că din probele administrate în cauză, în special cele două expertize, că susținerile pârâtei Primăria Municipiului în sensul că terenul solicitat în compensare ar fi afectat de alee circulație auto și trotuar pietonal, nu sunt reale.
Conducta de gaze existentă afectează cca. 3 mp, împrejurare care însă nu împiedică pârâta Primăria Municipiului B să îl acorde în compensare.
Deși s-a reținut în considerente că terenul nu a fost inclus în lista terenurilor disponibile, pe parcursul judecății în fond nu s-a solicitat niciodată relații privitoare la acest aspect.
Însă chiar și în ipoteza în care acest teren nu ar figura pe listă, nimic nu ar împiedica Primăria Municipiului să îl acorde în compensație.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va admite apelul având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001 (1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi.
(2) În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
(3) Măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării. Măsurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării.
(4) Măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
(5) Primarii sau, după caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare.
Legea nr.10/2001 instituie ca principală măsură de reparație a foștilor proprietari, restituirea în natură, iar în situația în care acest fapt nu este posibil acordarea unor măsuri reparatorii în echivalent.
Măsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii.
În cauză reclamantul a identificat un teren disponibil, în suprafață de 90.00 mp, aproximativ egal ca suprafață cu cel preluat abuziv din patrimoniul său respectiv 94.00 mp, liber de construcții, nerevendicat și aflat în patrimoniul Primăria Municipiului cu o situație juridică clarificată.
Împrejurarea că în subteran, la limita proprietății și pe o suprafață de 3 mp se află o conductă de gaze nu este de natură a înlătura măsuri acordării de reparații prin echivalent.
Conform art.96 din Legea nr. 351/2004 - legea gazelor, pentru protecția obiectivelor/sistemelor din sectorul gazelor naturale se interzice terților:
a) să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a conductelor de gaze naturale; în cazul în care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care este amplasată rețeaua de alimentare cu gaze naturale să se execute o construcție, beneficiarul acesteia și/sau proprietarul va/vor suporta toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei, în următoarele condiții:
1. obținerea acordurilor proprietarilor sau ale deținătorilor legali ai terenului de pe traseul unde urmează să fie plasată noua conductă, precum și a avizelor autorităților competente și a autorizației de construire;
2. includerea în patrimoniul operatorului licențiat a obiectivelor rezultate în urma modificării.
b) să efectueze săpături sau lucrări de orice fel sub ori peste conductele de gaze naturale ori în zona de protecție a acestora, fără avizul prealabil al operatorului de sistem;
c) să depoziteze materiale pe căile de acces la conducte și în zona de protecție a acestora;
d) să intervină în orice mod asupra conductelor, echipamentelor și instalațiilor de gaze naturale.
În cazul în care reclamantul - apelant ar dori, în viitor, edificarea unei construcții, este necesar prealabil obținerii autorizației de construcție, obținerea avizelor necesare din parte autorităților în materie, inclusiv a celor de gaze.
mutării conductei de gaze, ori refuzarea avizului revine în exclusivitate organelor competente potrivit Legii nr.351/2004 și nu exclude "ab inițio" posibilitatea acordării în compensație, edificarea unei construcții fiind un eveniment viitor și nesigur, și cu siguranță condiționat de obținerea avizelor cerute de legea autorizării construcțiilor.
În situația în care terenul nu poate fi afectat unei construcții el nu își pierde calitățile esențial de imobil, putând fi folosit și în alte scopuri, reclamantul asumându-și riscul de a nu putea edifica în viitor o construcție pe el.
Nici susținerea potrivit căreia terenul nu figurează pe lista prevăzută de art.1 alin.5 din Legea nr.10/2001 nu este fondată în raport cu situația concretă, Primăria Municipiului B aflându-se în procesul de inventariere a terenurilor de pe raza municipiului. Faptul că lunar este afișat un anunț din care rezultă că nu există bunuri sau servicii care pot fi acordate în compensație nu atrage "sine qua non" concluzia că aceste bunuri sau servicii sunt inexistente câtă vreme s-a făcut dovada contrară.
Astfel fiind în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința în sensul că ca anula dispoziția Primarului - nr.10839/16.06.2008, va obliga intimata Primăria Municipiului să acorde contestatorului în compensație terenul în suprafață de 90 mp situat în-, sectorul 1, identificat conform raportului de expertiză judiciară efectuat de ing..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul contestator, domiciliat în B,-,.47,.4, sector 1, împotriva sentinței civile nr.734/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, str.-.- nr.13, sector 1.
Schimbă în tot sentința în sensul că:
Anulează dispoziția Primarului - nr.10839/16.06.2008.
Obligă intimatul să acorde contestatorului în compensare terenul în suprafață de 90. situat în-, sector 1, identificat conform raportului de expertiză judiciară efectuat de ing..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
5 ex/12.11.2009
------------------------------------------------
- Secția a III-a -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
