Speta Legea 10/2001. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1326/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTIA III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.501
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelanții reclamanți, și de către apelantul pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.360 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
are ca obiect - contestație Lg.ne.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă personal lipsind apelanții reclamanți, și apelantul pârât Primarul General al Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta reclamantă învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părții și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului reclamanților și schimbarea sentinței atacate în sensul ca dispoziția de acordare a măsurilor reperatorii prin echivalent să privească și terenul de sub construcție. Totodată, solicită respingerea apelului promovat de către pârâtul Primarul General al Municipiului
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la data de 02.06.2008, pe rolul Tribunalul București -Secția a III a Civilă, reclamanții, și au formulat în contradictoriu cu Municipiul B prin Primarul General contestație împotriva dispoziției nr. 10379/18.04.2008 emisă de acesta din urmă.
Prin sentința civilă nr. 360 din 13.03.2009, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanți, a anulat dispoziția contestată și, pe cale de consecință, a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în favoarea reclamanților pentru terenul de 300 mp. și construcția de 18 camere astfel cum este identificată prin nr. 33880/27.02.1941 situat în-, sector 3.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 10379/18.04.2008 emisă de Primăria Municipiului Baf ost respinsă notificarea formulată de reclamanți privind restituirea în natură a imobilului teren situat în B,-, sector 3, deoarece nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul notificat.
În motivarea dispoziției, s-a arătat că prin actul de partaj autentificat sub nr. 37467/1937, autorul notificatorilor, face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,- și nu asupra imobilului notificat, situat în B,-.
În fapt, s-a constatat că prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3089/01.02.1929 de Tribunalul Ilfov - Secția notariat, numiții și au vândut lui parte din terenul viran situat în B, Calea Raionului nr. 180, cu Str. - în suprafață de cca 300 mp. În cuprinsul actului, s-a arătat că vânzătorii dețin acest act în baza actului de vânzare autentificat sub nr. 10979/1907 transcris sub nr. 4376/1907.
Conform procesului - verbal din 27 februarie 1941 emis de Comisiunea pentru Înființarea cărților funciare nr. 33880/1940, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în- un teren de 320 mp. și un imobil format din parter și etaj, cu câte nouă camere la fiecare etaj pe numele lui, conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3089/01.02.1929 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat.
Prin actul de partaj voluntar din 19.10.1937, pentru sistarea stării de indiviziune rămase de pe urma defunctului, s-a stabilit că numitul primește imobilul situat în B,-, fostă-, astfel cum este descris în actul de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov la nr. 3089/1929 și transcris la același tribunal sub nr. 1731/1929. În schimb, numita, cu autorizația soțului dotal a primit imobilul situat în B,-, fostă-, iar numita cu autorizația soțului dotal - a primit imobilul situat în B,-, fostă-.
Conform adresei nr. 5552/24.10.2002 emise de Primăria Sectorului 3 B, la matricola imobilului situat în-, sector 3, figurat ca plătitor de impozit din anul 1942 până în 1949, matricola fiind închisă în anul 1950 cu mențiunea "naționalizat" în baza Decretului nr. 92/1950.
Prin notificarea din 16.08.2001, reclamanții au solicitat restituirea imobilului teren situat în-, sector 3, arătând că au mai solicitat terenul și despăgubiri de pe urma construcției naționalizate abuziv prin cererea nr. 23475 din 09.04.1991.
Conform certificatului de moștenitor nr. 423/07.04.1986 emis de Notariatul de Stat al Sectorului 2, de pe urma defunctului au rămasa ca moștenitori reclamanții din cauza de față.
În ceea ce privește dreptul la reconstituire, sub aspectul identității imobilului și al dovedirii dreptului de proprietate, tribunalul a mai reținut adresa nr. 11700/16.11.2005 emisă de Primăria Municipiului B - Serviciul, prin care s-a arătat că artera de circulație situată în B, sector 3, care poartă denumirea de Str. - - (pentru care s-a folosit și denumirea de Str. - -) a purtat denumirea de Calea Raionului, iar imobilul care a purtat până la nivelul anului 1983 nr. 182 pe str. - - a fost înscris cu această adresă poștală și la nivelul anului 1948.
Pe de altă parte, prin adresa nr. 6751/1827/17.03.2003 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Patrimoniu, Evidență Proprietăți și cadastru s-a arătat că imobilul situat în-, sector 3, făcut obiectul următoarelor acte normative: decretul de naționalizare nr. 92/1950, la poziția 3154 fiind înscris ca fost proprietar cu opt apartamente naționalizate; Decretul nr. 257/11.07.1983, în anexa 2 la poziția 7 fiind înscrisă clădirea cu suprafața de 546 mp. ca fond fix scos din funcțiune și demolată. Aceste aspecte sunt confirmate și de adresa nr. 21941/25.09.2002 emisă de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
Înscrisul lămuritor cu privire identificarea imobilului este însă adresa nr. -/-/2828/09.03.2008 emisă de Primăria Municipiului B, prin care s-a arătat că potrivit registrului de revizuire a numerotării imobilelor și apartamentelor din 1948, pe str. - - figurau înscrise numerele poștale 180 și 182. Potrivit planului topografic ediția 1940, aflat în arhiva direcției, au fost consemnate imobilele cu numerele poștale 180 pe str. - - având dosar de carte funciară nr. 33879 și 182 pe str. - - cu Str. - - având dosar de carte funciară 33880.
Or, așa cum reiese din procesul - verbal de carte funciară din 27.02.1941 emis de Comisiunea pentru înființarea cărților funciare nr. 33880/1940, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în- pe numele lui, conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3089/01.02.1929 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat.
Rezultă că imobilul ce a aparținut autorului reclamanților este cel situat la numărul 182, cu privire la care există titlul de proprietate reprezentat de actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3089/01.02.1929 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat.
În ceea ce privește mențiunile din actul de partaj voluntar, tribunalul a constatat că prin chiar actul de partaj s-a făcut trimitere la acest titlu de proprietate, menționându-se că primește imobilul situat în B,-, fostă-, astfel cum este descris în actul de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov la nr. 3089/1929 și transcris la același tribunal sub nr. 1731/1929.
Cât privește adresa nr. 11700/16.11.2005 emisă de Primăria Municipiului B - Serviciul, prin care s-a arătat că artera de circulație situată în B, sector 3, care poartă denumirea de Str. - - (pentru care s-a folosit și denumirea de Str. - -) a purtat denumirea de Calea Raionului, iar imobilul care a purtat până la nivelul anului 1983 numărul 182 pe str. - - a fost înscris cu această adresă poștală și la nivelul anului 1948, tribunalul a constatat că nu este relevantă în cauză, deoarece actele de proprietate invocate de reclamanți sunt anterioare anului 1948 iar această adresă verifică situația numerelor poștale începând din anul 1948 și până în prezent. În schimb, așa cum s-a reținut anterior, relevanță prezintă adresa nr. -/-/2828/09.03.2008 emisă de Primăria Municipiului
Constatând că imobilul solicitat de reclamanți este același cu imobilul menționat în actele vechi de proprietate ale autorului reclamanților, precum și faptul că aceștia au solicitat atât restituirea terenului, cât și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată, constatând calitatea acestora de persoane îndreptățite, tribunalul a analizat posibilitatea restituirii în natură a terenului.
Conform notei de reconstituire întocmite de Primăria Municipiului B, terenul solicitat este afectat în prezent în totalitate de elemente de sistematizare (stradă, trotuar), ceea ce determină imposibilitatea de restituire în natură, față de prevederile art. 10.3 din HG nr. 250 din 07.03.2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Sub aspectul suprafeței, deși în cartea funciară din 1940 apare suprafața de 320 mp, tribunalul va avea în vedere suprafața de 300 mp, care figurează în titlul de proprietate al autorului reclamanților.
Cât privește construcția, aceasta a fost demolată, așa cum reiese din adresa nr. 6751/1827/17.03.2003 emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Patrimoniu, Evidență Proprietăți și Cadastru, prin care s-a arătat că imobilul situat în-, sector 3, făcut obiectul următoarelor acte normative: Decretul de naționalizare nr. 92/1950, la poziția 3154 fiind înscris ca fost proprietar cu opt apartamente naționalizate; Decretul nr. 257/11.07.1983, în anexa 2 la poziția 7 fiind înscrisă clădirea cu suprafața de 546 mp. ca fond fix scos din funcțiune și demolată. Aceste aspecte sunt confirmate și de adresa nr. 21941/25.09.2002 emisă de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat apel și au susținut că, în mod greșit, ignorând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul a apreciat că întinderea suprafeței de teren este de 300 mp. deși, așa cum rezultă din actele de proprietate depuse la dosar acesta este de 320 mp. iar în ceea ce privește construcția, clădirea a fost trecută cu suprafața de 546 mp. ca fond fix scos din funcțiune și demolată așa cum rezultă din adresa emisă de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
De asemenea, la data de 10.06.2009 a declarat apel și pârâtul Municipiul B prin Primarul General, apel care nu a fost motivat.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel susținute de reclamanți, având în vedere apărările invocate în fața primei instanțe de către pârât, Curtea a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar - copia cu privire la imobil și procesul - verbal din 27.02.1941 precum și contractul de vânzare - cumpărare din 01.02.1929 - imobilul din litigiu, proprietatea autorului reclamanților avea suprafața de 320 mp. astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 1 și ale art. 26 din Legea nr. 10/2001 apelanții - reclamanți sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest imobil.
Cu privire la apărările formulate de pârât prin întâmpinare depusă la data de 07.08.2008 în fața primei instanțe, și examinate de C în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 292 alin. 2 din Cod de procedură civilă, Curtea reține că, în mod corect, tribunalul a aplicat și interpretat dispozițiile art. 21 pct. 1 din HG nr. 498/2003 precum și pe cele ale art. 21 - 23 din Legea nr. 10/2001 și, pe cale de consecință, în mod corect, a constata că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea imobilului din litigiu, notificarea formulată de aceștia, în termenul legal, fiind însoțită și de actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Prin urmare, în condițiile prevăzut de dispozițiile art. 296 din Cod de procedură civilă apreciază că apelul reclamanților este întemeiat iar criticile apelantului - pârât sunt nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul Municipiul B prin Primarul Genera cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 360 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanții - reclamanți domiciliată în B,-,. 1,. 2, sector 1, și cu domiciliul ales la reprezentantul.
Admite apelul formulat de reclamanți.
Schimbă în parte sentința primei instanțe în sensul că, terenul restituit prin acordarea de măsuri reparatorii are o suprafață de 320 mp.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
6ex./09.12.2009
3.-
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea
