Speta Legea 10/2001. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 1486/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3460/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr. 81022 din 19.12.2007, depusă la dosar, și avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/05.11.2007, depusă la dosar, și intimații pârâți Orașul, reprezentat prin Primar și Primarul Orașului, ambii prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 59301/4.02.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care;
Apărătorul intimaților pârâții, având cuvântul, depune la dosar adresa nr. 6526/17.02.2009 emisă de Orașul - Direcția Administrație Locală prin care se aduce la cunoștința instanței că"la acest moment nu există terenuri libere în vederea acordării în compensare persoanelor îndreptățite conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 republicată cu completările și modificările ulterioare."
Apărătorii apelantului reclamant, având pe rând cuvântul, învederează că partea pe care o reprezintă este disponibil la orice altfel de despăgubiri pe care instanța le va avea în vedere.
Întrebate fiind de instanță, părțile prin apărători învederează că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile părților, prin avocat, în sensul că nu mai sunt cererii prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorii apelantului reclamant, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1486/17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, cu consecința desființării hotărârii atacate, iar pe fond admiterea contestației formulată împotriva dispoziției nr. 362/08.09.2006 emisă de Primarul orașului.
Se consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică având în vedere că nu s-a apreciat situația din întregul material probatoriu. Pentru terenul în suprafață de 392,50. se solicită restituirea în natură. Cu privire la diferența de 200 mp, partea insistă în restituirea acesteia și lasă la aprecierea instanței modalitatea prin care va restituită.
Apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat. Apreciază că, odată formulată notificarea pe Legea 10/2001, petentul trebuie să producă dovezile pe lege. În cauză au fost depuse acte care atestă o anumită stare civilă; nu s-a făcut dovada că reclamantul este moștenitorul autorului sau că la data decesului autorului, acesta nu avea moștenitori; nu s-a făcut dovada că autorul reclamantului deținea la momentul preluării un imobil și că acesta a fost deposedat și nu se specifică nici un act normativ în baza căruia a fost preluat abuziv imobilul. De asemenea, chiar dacă s-a identificat suprafața imobilului în expertiză, aceasta este un spațiu care deservește un bloc de locuințe. Mai arată că, în situația în care instanța va aprecia că reclamantul este persoană îndreptățită, imobilul nu poate fi restituit în natură, ci doar prin compensare în echivalent.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La 2 octombrie 2006 reclamantul a formulat în contradictoriu cu pârâții Orașul prin Primar și Primarul Orașului contestație împotriva dispoziției nr.362/08.09.2006 prin care s-a respins notificarea de restituire a terenului în suprafață de 600 mp, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a bunului ce a făcut obiectul notificării.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a solicitat restituirea bunului menționat în procedura Legii nr. 10/2001, iar prin dispoziția contestată s-a reținut că nu a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma autorului său, fostul proprietar al terenului. S-a mai arătat că este fratele autoarei sale pe linie directă, ambii numiți în actele oficiale "", și nu a avut descendenți în linie directă.
Prin sentința civilă nr. 1486 din 17 septembrie 2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, reclamantul a făcut dovada calității sale de moștenitor de pe urma unchiului său, dar a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că bunul a cărui restituire se solicită se află în patrimoniul statului, prezumția relativă de preluare abuzivă negăsindu-și aplicarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținând că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins cererea reclamantului de administrare a unor noi probe necesare pentru determinarea amplasamentului lotului solicitat. Se arată că, la termenul din 10.09.2007, reclamantul a solicitat acordarea unui nou termen pentru a depune o copie a planului cadastral din anul 1898 și pentru refacerea raportului de expertiză funcție de această probă dar instanța, în mod nejustificat, a respins solicitarea reclamantului.
Împreună cu apelul declarat reclamantul a depus și copia "Planului locurilor parcelate pe Malul Mării Negre și Lacul - Proprietatea D-lui " aprobat prin decizia nr. 7007 din 27 iunie 1898 Prefectului
La solicitarea reclamantului și în conformitate cu art. 295 alin. 2 coroborat cu art. 201 din Codul d e procedură civilă, în apel a fost administrată proba cu expertiză tehnică de identificare a lotului nr. 1162 din, din concluziile expertizei întocmite de dl. expert rezultând că lotul în suprafață de 600 mp este ocupat de
construcții cu caracter definitiv ( imobil; post de transformare PT 353; blocul "B" de pe-) pe o suprafață de 207,50 mp și de spațiu afectat de de gunoi și spațiu pe o suprafață de 392,50 mp.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate de reclamant și de probele administrate în apel, instanța constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Dl., autorul reclamantului apelant, a fost proprietarul unui teren în suprafață de 600 mp identificat ca lotul nr. 1162 din planul de parcelare aprobat de prefectura județului C sub nr. 7007 din 27 iunie 1898, conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 21674 din 8 octombrie 1921 încheiat de Tribunalul Ilfov și transcris în dosar nr. 80/1921-1922 fondul Tribunalului Constanța.
Reclamantul, moștenitor al defunctului său unchi, are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, așa cum a reținut instanța de fond, acesta dovedindu-și calitatea prin actele de stare civilă și prin notificarea formulată după apariția Legii nr. 10/2001.
În această calitate, reclamantul a solicitat restituirea terenului lot 1162 în suprafață de 600 mp care a fost identificat în apel prin expertiza dl., după depunerea planului de parcelare aprobat de prefectura județului C sub nr. 7007 din 27 iunie 1898, ca fiind situat la intersecția străzii - cu str. - din localitatea Sud, jud.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat se reține că terenul, afectat de construcția unui bloc de locuințe, a unui post de transformare, curtea unui imobil proprietate privată și de gunoi amenajată de administrația locală pentru depozitarea gunoiului menajer al locatarilor blocului "B" s-a aflat în posesia statului care, prin autoritatea locală, i-a dat destinația actuală.
Potrivit pct. 1 lit. e) din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluționarea notificării se va face și în funcție de acest element. Textul instituie o prezumție relativă de preluare abuzivă care nu a fost răsturnată de administrația locală pârâtă după identificarea terenului prin expertiza efectuată în apel. De aceea, instanța conchide că deținerea terenului de către autoritatea locală este o probă suficientă pentru a reține că în speță a avut loc o preluare abuzivă, în fapt, a terenului.
Concluzia reținută mai sus determină aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 1 din Legea nr. 10/2001 și îndreptățirea reclamantului apelant de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Din concluziile raportului de expertiză, astfel cum au fost ele mai sus prezentate, instanța reține că este teren liber și poate fi restituită în natură suprafața de 339 mp identificată în răspunsul la obiecțiunile la expertiza prin punctele 1-2-3-4-1 (schița fila 49 dosar apel), respectiv terenul afectat de spațiu pe care este amplasată de gunoi. Instanța constată că această suprafață poate fi restituită în natură, chiar dacă are destinația de spațiu între blocuri, pentru că nu este înscrisă în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism ale localității ca amenajare de utilitate publică. Restul terenului, până la 600 mp, nu poate fi restituit în natură fiind afectat folosirii postului de transformare PT 353 și pe o porțiune de curte proprietate privată, pentru aceasta din urmă nefiind determinat titlul deținerii de către terț.
Prin urmare, restituirea în natură fiind posibilă numai pentru suprafața de 339 mp, pentru diferența până la 600 mp reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii constând în despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 247/2005, conform solicitării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr. 1486/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3460/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul
Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 363/2006 emisă de Primarul Orașului.
Dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 339. identificat, prin raportul de expertiză prin punctele 1-2-3-4-1 la intersecția străzii - cu str. - din Sud.
Obligă pârâtul să emită dispoziție cu propunere de despăgubiri conform Tilului VII din Legea 247/2005 pentru diferența de 261. ce nu poate fi restituită în natură.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Red.dec.jud./08.05.2009
Tehnored.disp.gref./7ex./08.05.2009
Emis 3 com./11.05.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
