Speta Legea 10/2001. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2045/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică de la 28.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul intimat MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 974 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații contestatori, și.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimații contestatori și personal și asistate de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.10.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, același avocat reprezentând în proces și interesele intimatului contestator, lipsind apelatul intimat Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La solicitarea instanței, părțile astăzi prezente în instanță, se legitimează după cum urmează: prezintă Carte de Identitate, seria -, nr. -, eliberată de SPCEP, S 3 Biroul 3, la data de 06.06.2007, CNP -; prezintă Carte de Identitate, seria - nr. -, eliberată de Secția 21, la data de 3.11.2003, CNP -.
Avocatul intimaților contestatori arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul intimaților contestatori solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că terenul ce urmează a fi dat în compensație, a fost identificat prin expertiza efectuată în cursul judecății în fond, fiind situat în continuarea suprafeței restituite în natură contestatorilor, acesta fiind liber de construcții, elemente de sistematizare sau rețele edilitare subterane.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2008 sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, contestatorii, și au formulat contestație, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General, solicitând instanței anularea Dispoziției nr.9971/26.03.2008 emisă de intimat, acordarea de teren în compensarea suprafeței de 71,15 mp și obligarea intimatului la emiterea unei noi dispoziții, în sensul a se acorda în compensare teren situat în B,-, sector 4, în continuarea lotului în suprafață de 228,85 mp, situat în B,-, sector 4, așa cum rezultă din expertiza extrajudiciară efectuată de expert tehnic judiciar ing., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că, prin notificarea înregistrată la executorul Judecătoresc sub nr.140/21.01.2002, au solicitat a li se restitui în natură terenul în suprafață de 301 mp situat în B,-, sector 4.
Din totalul suprafeței solicitate, urmare a expertizei extrajudiciare efectuate de către contestatori, s-a constatat că numai suprafața de 228,85 mp este liberă de construcții și poate fi restituită, iar pentru diferența de din suprafața de teren de 71,15 mp au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent.
În fapt, în continuarea suprafeței de teren ce a fost restituită contestatorilor în natură există teren viran, neocupat de construcții, ce poate face obiectul restituirii în natură în compensarea terenului proprietatea acestora, ce nu a fost restituită din cauza elementelor de sistematizare care se afla pe el.
Pe de altă parte, în mod greșit Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 nu a restituit contestatorilor în natură întreaga suprafață, ci numai din această suprafață, impunându-se aplicarea art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată.
Au arătat contestatorii că sunt singurii moștenitori de pe urma defunctei, care au formulat în termen legal notificare pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 301 mp situat în B,-, sector 4, iar legea prevede foarte clar că notificatorii beneficiază de cotele moștenitorilor care nu au depus notificare - în conformitate cu art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001 "de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire", sens în care sunt și prevederile art.4.7 din HG nr.250/2007.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.974/01.07.2009 a admis contestația formulată de contestatorii, și, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General, a modificat în parte dispoziția contestată nr.9971/26.- emisă de intimat, în sensul că, a dispus ca pentru terenul în suprafață de 71,15 mp situat în B,-, sector 4, imposibil de restituit în natură, să se acorde măsuri reparatorii în echivalent constând în compensarea acestui teren cu terenul în suprafață de 78 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert, prin pct.8-9-13-14-19-18-10-8 și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin notificarea formulată în baza art.21 din Legea nr.10/2001 și înregistrată sub nr.140/21.01.2002 (filele 42 și următoarele dosar) la BEJ și înaintată Primăriei Municipiului B, notificatorii, și au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 301 mp situat în B,-, sectorul 4, în calitate de moștenitori ai fostei proprietare.
Prin dispoziția nr.9972/26.03.2008 emisă de intimat (fila 35 dosar) s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 171,63 mp reprezentând cota de din terenul în suprafață de 228,85 mp, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert, care a arătat că este liber de construcții și detalii de sistematizare.
Pe de altă parte, prin Dispoziția nr.9971/26.03.2008 emisă de intimat, contestată în cauză (fila 4 dosar) s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 53,36 mp reprezentând cota de din terenul în suprafață de 71,15 mp imposibil de restituit în natură, fiind afectat de detalii de sistematizare.
Această din urmă dispoziție este contestată în cauza de față, pe de o parte contestatorii solicitând aplicarea prevederilor art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, iar pe de altă parte solicitând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în compensare cu un alt teren.
Cu privire la primul motiv al contestației, tribunalul a constatat că, prin actul de vânzare - cumpărare autentificat de către Tribunalul Ilfov - Secția notariat sub nr.27788/1937 atașat la fila 43 dosar, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în B, str.-, fără număr, în suprafață de 301 mp, identificat în actul de vânzare - cumpărare prin număr parcelă și vecinătăți.
Conform autorizației atașate la fila 44 dosar, pe terenul menționat anterior () a edificat o construcție cu destinație de locuință.
Imobilul a fost preluat de stat în baza prevederilor Decretului nr.379/1985, de la proprietar (), menționându-se că, la momentul preluării era situat în-, terenul fiind în suprafață de 301 mp, iar construcțiile în suprafață de 105,48 mp, conform adresei nr.95645/29.05.2002 eliberată de Consiliul Local Sector 4 (fila 45 dosar) - și adresa nr.29916/7474/11.06.2002 (fila 53 dosar) emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Patrimoniu - Evidență Proprietăți, Cadastru.
Din adresa nr.211/11.05.2005 emisă de SC SA (fila 67 dosar) rezultă că nu s-au primit despăgubiri pentru teren, ci numai pentru construcție (care nu face însă obiectul notificării și litigiului de față).
Prin decizia civilă nr.2404/13.09.2001 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă și irevocabilă (fila 102 dosar), s-a constatat că moștenitorii lui sunt, în calitate de soț supraviețuitor, căruia îi revine din masa succesorală și, căruia îi revine din masa succesorală.
, și sunt moștenitorii lui, conform certificatului de moștenitor nr.18/2000 emis de BNP (fila 71 dosar).
În urma decesului lui, a rămas ca moștenitor, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.32/2006 emis de BNP și (fila 72 dosar), iar în urma decesului lui au rămas moștenitori și, conform certificatului de moștenitor nr.146/2006 emis de BNP (fila 75 dosar).
Față de cele expuse anterior, tribunalul a constatat că a fost proprietarul imobilului în litigiu, aspect care rezultă atât din coroborarea actului de vânzare - cumpărare menționat anterior, coroborat cu mențiunile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză, care a confirmat identitatea dintre terenul care a făcut obiectul actului de vânzare, - cumpărare și terenul în litigiu, cât și din aplicarea prevederilor art.24 din Legea nr.10/2001, aceasta fiind identificată drept proprietar în actul de preluare a imobilului de către stat.
Pe de altă parte, numai, și au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, ceea ce atrage aplicabilitatea art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, conform căruia "de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire", sens în care sunt de altfel și prevederile art.4.7 din HG nr.250/2007.
În consecință, față de cele reținute anterior, s-a constatat că primul motiv al contestației este fondat, contestatorii având dreptul la măsuri reparatorii, conform Legii nr.10/2001, cu privire la întreaga suprafață de teren de 71,15 mp situat în B,-, sector 4, imposibil de restituit în natură (acest din urmă aspect nu a fost contestat și, de altfel, rezultă și din raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză).
În ceea ce privește tipul de măsuri reparatorii care se vor acorda, tribunalul a avut în vedere prevederile art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 republicată, conform cărora măsurile reparatorii prin echivalent pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și prevederile art.26 alin.1 din același act normativ, conform cărora acordarea de despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv se impune numai în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Sub acest aspect, contestatorii au solicitat compensarea cu un alt teren, respectiv un teren în suprafață de 78 mp, situat în continuarea suprafeței restituite în natură.
Acest teren a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert, prin pct.8-9-13-14-19-18-10-8, specificându-se că este posibil a se opera compensarea solicitată de contestatori, acesta fiind liber de construcții, elemente de sistematizare sau rețele edilitare subterane.
Pe de altă parte, din adresele atașate la filele 197, 202, 211 și 219 dosar rezultă că nu face obiectul vreunor cereri de retrocedare în baza Legii nr.18/1991 sau Legii nr.10/2001, făcând parte din domeniul privat al Municipiului
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Municipiul B prin Primarul General.
Prin motivele de apel se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât:
Pe baza actelor depuse la dosarul de notificare - nota de reconstituire și referatul Comisiei interne - s-a emis dispoziția contestată.
Conform acestor acte s-a constatat imposibilitatea de restituire a imobilului - teren în suprafață de 53,36 mp, ce reprezintă cota de din terenul în suprafață de 71,15 mp situat în B,-, sector 4, ca urmare a afectării în totalitate a acestuia, respectiv alee carosabilă și pietonală, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic.
În consecință, apreciază apelantul, în mod corect a emis dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent față de dispozițiile Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și HG nr.250/2007 privind normele de aplicare a Legii nr.10/2001.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 5 din OG nr. 209/2005, Primarul General, prin nota nr.47/05.02.2008 a arătat că momentan această instituție nu dispune de bunuri sau servicii care pot fi acordate în compensare.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii ca neîntemeiate a contestației.
Apelul este nefondat.
În esență, prin motivele de apel se susține că hotărârea este netemeinică pentru că momentan apelantul nu dispune de bunuri sau servicii, care să poată fi acordate în compensare.
Această susținere este însă infirmată de materialul probator administrat la instanța de fond și necontestat prin motivele de apel. Astfel:
Din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză rezultă că "terenul deținut de autorii contestatorilor - intimați a avut o suprafață de 301 mp. în prezent datorită sistematizării, din proprietatea inițială sunt disponibili numai 218 mp. diferența de 83 mp. fiind ocupată de trotuar și alee de acces la blocuri, dar că la sud de proprietate între terenul deținut inițial și aleile nou apărute poate fi identificată o suprafață de 78 mp. neafectată de elemente de sistematizare, suprafață ce poate fi atribuită în compensare" (filele 193 - 194 dosar fond).
De asemenea, din raportul de expertiză tehnică - construcții rezultă că valoarea de piață a terenului solicitat a fi restituit în natură este de686.076 lei, iar a terenului solicitat a fi atribuit în compensare de 673.696 lei.
În apel, nu s-a solicitat administrarea de noi probe, astfel încât numai invocarea notei nr. 47 din 05 februarie 2008 Primarului General, emisă în aplicarea dispozițiilor art. 1 pct. 1 alin. 5 din OUG nr. 209/2005, nu demonstrează temeinicia apelului.
Conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, unitatea deținătoare a bunului sau, după caz, entitatea învestită cu soluționarea notificării, este obligată ca, prin decizie sau dispoziție motivată, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Acordarea măsurilor reparatorii în echivalent reprezintă o modalitate de reparație a prejudiciului creat proprietarului deposedat abuziv, prevăzută de lege, care se dispune, în mod obligatoriu, ori de câte ori nu este posibilă restituirea în natură a imobilului solicitat prin notificare și fără să fie necesară formularea unei cereri distincte în acest sens, din partea persoanei îndreptățite.
Așa fiind și având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii prin echivalent constau în primul rând în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent despăgubirile fiind acordate numai în subsidiar, în măsura în care persoana îndreptățită nu acceptă măsura compensării, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - intimat MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.974/01.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - contestatori, și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
./
6 ex./04.12.2009
TB-4 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
