Speta Legea 10/2001. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/A/2010
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, împotriva sentinței civile nr. 86/D din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat -, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 18.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că prin registratura instanței, la data de 18.02.2010, după închiderea dezbaterilor, Primarul Municipiului C-N a depus la dosar obiecțiuni la completarea raportului de expertiză și note de ședință, iar la data de 19.02.2010, reclamantul intimat, prin reprezentanta sa, avocat, a depus la dosar chitanța CEC nr. -/1 din 19.02.2010, care atestă plata restului de onorariu expert în favoarea domnului expert.
CURTEA
Sesizarea primei instanțe
Reclamantul a sesizat Tribunalul Cluj cu mai multe cereri, având ca obiect contestarea unor dispoziții emise în favoarea sa, în temeiul Legii nr. 10/2001, după cum urmează:
- prin plângerea înregistrată sub nr. 4775/117/01.11.2007, reclamantul a contestat Dispoziția nr. 8190/17.09.2007, emisă de Primarul municipiului C-N, dispoziție prin care a fost soluționată notificarea nr. 2336/05.11.2001, având va obiect terenul situat în C-N,-, aferent nr. top 3385/5, din CF nr. 15295 C, (CF vechi nr. 185);
- prin plângerea înregistrată sub nr. 384/117/28.01.2008, reclamantul a contestat următoarele dispoziții: Dispoziția nr. 11618/19.12.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 2331/05.11.2001, având ca obiect terenul cu nr. top 14089 din CF nr. 15295 C, (transcris în CF nr. 185 C), constând în teren "arător la Pietroasa", în suprafață de 1507 stj.p. (5425,2 mp.); Dispoziția nr. 11620/19.12.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 2338/05.11.2001, având ca obiect imobilul cu nr. top 3385/8 din CF nr. 15295, teren în suprafață de 178 stj. p. (640,8 mp.), situat în C-N,- (transcris în CF nr. 185 C); Dispoziția nr. 11619/19.12.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 2333/05.11.2001, având ca obiect imobilul cu nr. top 3385/1 din CF nr. 15295 C, constând din teren situat în-, în suprafață de 236 stj.p. (849,6 mp.), (transcris în CF nr. 185 C);
- prin plângerea înregistrată sub nr. 4776/117/01.11.2007, reclamantul a contestat Dispoziția nr. 8184/17.09.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 2335/05.11.2001, având ca obiect imobilul cu nr. top 3385/4 din CF nr. 15295, constând din teren în-, în suprafață de 181 stj. p. (651,6 mp.) (transcris în CF nr. 185 C);
- prin plângerea înregistrată sub nr. 4781/117/02.11.2007, reclamantul a contestat Dispoziția nr. 8189/28.09.2007, prin care a fost soluționată notificarea nr. 2337/05.11.2001, având ca obiect imobilul cu nr. top 3385/7 din CF nr. 15295 C, constând din teren în- ( transcris în CF nr. 185 C).
La termenul de judecată din data de 20.03.2008, Tribunalul Cluja pus în discuția părților excepția de conexare a dosarelor nr-, - și - la dosarul nr- ( 101 din dosar nr-).
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 86/D/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N și, în consecință: s-a dispus anularea dispozițiilor nr. 8190/2007, nr. 8184/2007, nr. 8189/2007, nr. 11618/2007, nr. 11619/2007 și nr. 11610/2007, toate emise de Primarul municipiului C-N; s-a stabilit dreptul reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate de Statul Român, identificate inițial în CF nr. 15295 C, nr. top 3385/5, nr. top 3385/4, nr. top 3385/7, nr. top 3385/1, nr. top 3385/8 și nr. top 14089, în suprafață totală de 8159 mp. parțial prin restituirea în natură a mai multor suprafețe de teren, de 260 mp. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/2, de 412 mp. cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/3, parțial prin acordarea, prin compensare, a mai multor suprafețe de teren, de 950 mp. cu nr. top nou 23038/1/2, de 2970 mp. cu nr. top nou 23038/1/3, de 700 mp. cu nr. top nou 23038/1/4, astfel cum aceste suprafețe de teren au fost identificate prin expertiza tehnică judiciară întocmită de expert; s-a stabilit dreptul reclamantului la despăgubiri în sumă de 663.462 Euro, ce urmează să fie plătite în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru diferența de teren în suprafață de 3567 mp. ce nu poate fi restituită în natură și pentru care nu se pot acorda măsuri compensatorii; s-a respins cererea reclamantului, având ca obiect întabularea dreptului său de proprietate în CF asupra suprafețelor atribuite; pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantului suma de 1920 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Considerentele pe care se întemeiază hotărârea primei instanțe
Pentru a pronunța soluția mai sus expusă, Tribunalul a avut în vedere faptul că de la antecesorul reclamantului au fost expropriate mai multe suprafețe de teren, parte din ele solicitate de reclamant prin notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001, suprafețele de teren expropriate fiind identificate prin expertiza tehnică judiciară întocmită în cauză de către expert.
Această expertiză a evidențiat faptul că toate parcele cu nr. topografice expropriate de la antecesorul reclamantului au fost comasate, ulterior exproprierii, în două cărți funciare, în favoarea Statului Român, respectiv, în CF nr. 27074 C, nr. top 23038 și în CF nr. 27684 O parte din aceste parcele de teren sunt libere, fiind deci susceptibile de restituire în favoarea reclamantului, în condițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru suprafețele de teren care nu pot fi restituite în natură s-au stabilit în favoarea reclamantului despăgubiri în sumă de 663.462 Euro, ce urmează să fie plătite în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Cererea reclamantului, având ca obiect întabularea dreptului său de proprietate în CF, asupra suprafețelor atribuite, a fost respinsă, cu motivarea că în prezentul cadru procesual nu se poate da curs unei astfel de solicitări.
Sesizarea instanței de apel.
Împotriva sentinței civile nr. 86/D/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, a declarat apel, în termen legal, pârâtul Primarul municipiului C-N, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului, ca fiind nefondată.
Motivele expuse în memoriul de apel
În motivarea apelului a fost reprodus dispozitivul hotărârii primei instanțe și, pe scurt, motivarea acesteia, criticându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul dispoziției referitoare la restituirea suprafețelor de teren în favoarea reclamantului.
S-a arătat de către apelant că toate aceste terenuri sunt situate în zonă sistematizată, în mod eronat instanța de fond dispunând restituirea acestora, ca urmare a anulării dispozițiilor emise în baza Legii nr. 10/2001, întrucât, în speță, nu sunt aplicabile prevederile legale de care se prevalează prima instnață, ci cele ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se acordă în echivalent pentru întregul imobil.
S-a arătat de către apelant că sistematizarea are drept scop organizarea judicioasă a tuturor localităților urbane și rurale, zonarea funcțională privind modul de folosință a terenului, stabilirea regimului de înălțime, a densității construcțiilor, a spațiilor plantate și de agrement, echiparea cu dotări social culturale, cu lucrări tehnico-edilitare și căi de comunicație și transport, îmbunătățirea mediului înconjurător, etc. fiind evident faptul că zona sistematizată nu poate cuprinde numai construirea de imobile și de drumuri de acces la acestea, ci, în mod obligatoriu, și spații de parcare, garaje, spații verzi, spații de joacă pentru copii, unități de învățământ, etc.
Pentru toate suprafețele de teren în litigiu exproprierea s-a făcut în vederea construirii unui cartier de blocuri, lucrările în acest sens fiind realizate integral, ocupând în mod funcțional întreaga zonă în litigiu, fiind deci inadmisibil ca aceste suprafețe de teren să fie restituite în natură.
S-au mai invocat de către apelant prevederile nr.OUG 114/2007, privind protecția mediului, conform cărora, sub sancțiunea nulității, nu se pot schimba destinațiile și mărimea suprafețelor având destinația de spații verzi.
Expertiza efectuată în cauză, arată apelantul, nu a verificat, pentru toate terenurile, dacă acestea sunt străbătute sau nu de rețele edilitare.
În ceea ce privește măsura compensării, arată apelantul, aceasta nu este posibilă, întrucât apelantul nu deține în proprietatea sa privată terenuri posibile a fi acordate în compensare, aspect învederat și înaintea instanței de fond.
Este știut faptul că măsura compensării este posibilă doar dacă există bunuri și servicii disponibile a fi acordate în compensare.
În temeiul Deciziei nr. XX/2007, invocată de instanța de fond, aceasta poate soluționa pe fond cererea de revendicare, însă nu se poate pronunța în locul autorității administrative, singura în măsura să hotărască, în calitate de proprietară a bunurilor sale, dacă există sau nu bunuri disponibile, care să poată fi acordate în compensare.
Or, în cauză, pârâtul nu deține bunuri disponibile susceptibile de a fi acordate în compensare.
Apelantul a mai arătat că instanța de judecată nu se poate substitui autorităților administrative locale pentru a întocmi un inventar al bunurilor aflate în proprietatea privată a apelantului, care să poată fi acordate cu titlu de despăgubiri.
Un alt motiv de apel l-a constituit critica adusă soluției primei instanțe în ceea ce privește dispoziția de acordare a sumei de 663.462 Euro, cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamantului, arătându-se de către apelant că această dispoziție a primei instanțe este nefondată, întrucât, evaluările în vederea acordării despăgubirilor bănești cade în sarcina Comisiei Speciale de Stabilire a Despăgubirilor, comisie care are proceduri și evaluatori proprii, conforme cu standardele internaționale. În acest sens, în mod corect prima instanță se prevalează de prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, dar, în mod greșit, stabilește cuantumul acestora raportat la aceste prevederi.
Poziția procesuală a reclamantului intimat în apel.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamantul intimat, a solicitat instanței să dispună respingerea apelului, păstrarea sentinței apelate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării s-a arătat faptul că soluția primei instanțe este temeinică, având în vedere că imobilele pretinse de reclamant au fost preluate în mod abuziv, că s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor de teren libere, precum și compensarea cu suprafețe de teren libere din imobilul cu nr. top 14089, așa cum acesta a fost comasat; cuvântul sistematizare nici măcar nu apare în cuprinsul Legii nr. 10/2001, de esența acestei legi fiind faptul că restituirea trebuie să se efectueze în mod imperativ în natură, și numai în condițiile strict limitative prevăzute de această lege, măsurile reparatorii se vor efectua prin echivalent.
Cu privire la starea de fapt a cauzei.
Potrivit cărții funciare nr. 15295 C, depusă in extenso în xerocopie la filele 32-35 din dosarul instanței de fond, în această carte funciară au fost înscrise 13 imobile, cu nr. seriale distincte și cu nr. topografice distincte, după cum urmează: nr. ser. A + 1, nr. top 3385, constând din casă curte și grădină în-, în suprafață de 1 jugăr 46 stj.p.; nr. ser. A + 2, nr. top 13910, "arător înainte de ", în suprafață de 1515 stj.p.; nr. ser. A + 3, nr. top 14089, "arător la Pietroasa", în suprafață de 1507 stj.p.; nr. ser. A + 4, nr. top 14178, "arător la Supur", în suprafață de 882 stj.p. ; nr. ser. A + 5, nr. top 3385/1, casă, curte, grădină în-, în suprafață de 236 stj.p.; nr. ser. A + 6, nr. top 3385/2, loc de casă în-, în suprafață de 105 stj.p.; nr. ser. A + 7, nr. top 3385/4, loc de casă în-, în suprafață de 184 stj.p.; nr. ser. A + 8, nr. top 3385/5, loc de casă în-, în suprafață de 184 stj.p.; nr. ser. A + 9, nr. top 3385/7, loc de casă în-, în suprafață de 178 stj.p.; nr. ser. A + 10, nr. top 3385/8, loc de casă în-, în suprafață de 178 stj. p.; nr. ser. A + 11, nr. top 3385/10, loc de casă în-, în suprafață de 183 stj.p.; nr. ser. A + 12, nr. top 3385/11, loc de casă în-, în suprafață de 183 stj.p.; nr. ser. A + 13, nr. top 3385/1/1, casă, curte și grădină în-, în suprafață de 92 stj.
p.Asupra tuturor acestor imobile, aduse din CF inițiale nr. 2210, nr. 3701, nr. 3855 și nr. 2219, fost întabulat, sub B 1, dreptul de proprietate în favoarea numitului, domiciliat în-, întabularea fiind făcută la data de 8 martie 1938, prin încheierea de CF nr. 3640.
Prin Decretul de expropriere nr. 23/25.01.1965, s-a expropriat de la antecesorul reclamantului, terenul situat în C-N,-, aferent nr. top 14089/1, în suprafață de 622 mp. și nr. top 14089/3 în suprafață de 140 mp. din CF nr. 15295 C, acesta figurând în Anexa la Decretul de expropriere la poziția nr. 5/6, stabilindu-se despăgubiri în sumă de 13.396 lei, din care 1714 lei pentru terenul în suprafață de 762 mp. ( 113, 116 dosar fond).
Prin Decretul de expropriere nr. 307/04.04.1968, s-a expropriat de la numitul, terenul situat în C-N,-, în suprafață de 49 mp. cu nr. top 3385/1/2, stabilindu-se despăgubiri în sumă de 110 lei, conform poziției 37/64, precum și terenul în suprafață de 651 mp. din-, aferent nr. top 3385/5, pentru care s-au stabilit despăgubiri în sumă de 1464 lei ( 118 dosar fond).
Prin Decretul de expropriere nr. 469/31.05.1969, s-a procedat la o nouă expropriere a terenurilor din zonă ( 133-135 dosar fond).
Ulterior exproprierii, toate numerele topografice expropriate din zona respectivă au fost comasate și redistribuite, parte sub nr. top 22978 și 22979, transcrise în CF nr. 27684 C, în favoarea Statului Român, întabulat sub B 4, aspect confirmat de expertul ( 162 dosar fond), ulterior aceste imobile fiind transcrise în CF nr. 27685 C, iar parte din aceste numere topografice, printre care și nr. top 14089 au fost comasate și transcrise în favoarea Statului Român în CF nr. 27073 C, apoi din nou comasate și redistribuite, parțial în CF nr. 1473 C, ( 163 dosar fond), și parțial în CF nr. 27074 C, nr. top 23038 ( 36-48,. 156,. 36,. 80-89 dosar fond).
Cu alte cuvinte, numere topografice expropriate de la antecesorul reclamantului, 3385/5, 3385/8, 3385/1, 3385/4, 3385/7, au fost comasate inițial în CF nr. 27684 C, sub nr. top redistribuite 22979 și 22978, iar mai apoi transcrise în CF nr. 27685 C, în timp ce nr. top 14089, expropriat tot de la antecesorul reclamantului, a fost comasat, ca urmare a redistribuirii nr. topografice, sub nr. 23038, inițial în CF nr. 27073, iar mai apoi în CF nr. 27074 și 1473
Ulterior, imobilul a suferit dezmembrările menționate în Aac ărții funciare, iar la data de 26.04.1968, în baza Decretului nr. 23/25.01.1965, imobilul de sub A + 3, cu nr. top 14089, se transcrie în CF nr. 185, în favoarea Statului Român, în administrarea municipiului C, sub B 6. La data de 12.12.1968, în baza Decretului nr. 307/04.04.1968, restul imobilelor de sub A + 5 - A + 11, sunt dezmembrate și apoi transcrise în CF nr. 185 în favoarea Statului Român, în administrarea municipiului C, sub B 7.
Prin notificarea nr. 2336/05.11.2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent a terenului cu nr. top 3385/5 din CF nr. 15295 C, situat în C-N,-, în suprafață de 184 stj. p., (662,4 mp.), expropriat prin Decretul de expropriere nr. 307/1968 ( 23 dosar fond).
Prin Dispoziția nr. 8190/17.09.2007, emisă de Primarul municipiului C-N, a fost soluționată această notificare, sub forma propunerii de acordare de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere, cu motivarea că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este situat într-o zonă sistematizată ( 5 dosar fond).
Prin notificarea nr. 2331/05.11.2001, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 ( 20 din dosar nr. -), reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent bănesc a terenului cu nr. top 14089 din CF nr. 15295, în suprafață de 1507 stj.p. (5425,2 mp.), "arător la Pietroasa", notificarea fiind soluționată prin Dispoziția nr. 11618/19.12.2007, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu motivarea că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este situat în zonă sistematizată ( 5 din dosar nr. -).
Prin notificarea nr. 2338/05.11.2001, reclamantul a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea prin echivalent bănesc a terenului în suprafață de 178 stj. p. (640,8 mp.), aferent nr. top 3385/8 din CF nr. 15295, situat în-, notificare soluționată prin Dispoziția nr. 11620/19.12.2007, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu motivarea că terenul este situat în zonă sistematizată și nu poate fi restituit în natură ( 105, 6 din dosar nr. -).
Prin notificarea nr. 2333/05.11.2001, în condițiile Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent bănesc a terenului cu nr. top 3385/1 din CF nr. 15295 C, situat în-, în suprafață de 236 stj.p. (849,6 mp.), notificare soluționată prin Dispoziția nr. 11619/19.12.2007, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu motivarea că terenul, fiind situat în zonă sistematizată, nu poate fi restituit în natură ( 74, 4 din dosar nr. -).
Prin notificare nr. 2335/05.11.2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent bănesc a terenului în suprafață de 181 stj.p. (651,6 mp.), situat în-, aferent nr. top 3385/4 din CF nr. 15295, notificarea fiind soluționată prin Dispoziția nr. 8184/17.09.2007, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, întrucât, fiind situat în zonă sistematizată, terenul nu este susceptibil de restituire în natură ( 21, 4 din dosar nr-).
Prin notificare nr. 2337/05.11.2001, în baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat restituirea prin echivalent bănesc a terenului cu nr. top 3385/7 din CF nr. 15295, situat în-, notificarea fiind soluționată prin Dispoziția nr. 8189/28.09.2007, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu motivarea că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât este situat în zonă sistematizată ( 29, 4 din dosar nr. -).
Din adresa nr. 4334/2008, emisă de Consiliul Județean C, rezultă faptul că în actele normative, respectiv, în Decretul nr. 23/1965, în Decretul nr. 307/1968 și în Decretul nr. 469/1969, str. - - apare sub denumirea de str. -, iar str. - apare sub denumirea de str. -, identificarea acestor imobile fiind făcută după numerele topografice ( 111 dosar fond).
Prin declarația pe proprie răspundere autentificată sub nr. 1189/23.04.2003, reclamantul a arătat că nu are cunoștință să se fi încasat vreo despăgubire pentru exproprierea imobilelor din CF nr. 185 C, CF nr. 15295 C și CF nr. 27684 C ( 28 dosar fond), împrejurare confirmată relativ și prin adresa nr. 25844/452.1/21.02.2008, eliberată de Primăria municipiului C-N - Direcția Patrimoniul Municipiului și Evidența Proprietății, și prin care se arată că în evidența acestei direcții nu există nicio dovadă a încasării despăgubirilor de către numitul, pentru imobilul situat în- ( 99 dosar fond).
Expertiza tehnică judiciară întocmită în fața primei instanțe de expert topograf evidențiază faptul că au fost operate toate comasările și redistribuirile de nr. topografice mai sus evidențiate și că, în opinia expertului, sunt suprafețe libere de construcții, susceptibile de restituire în natură în favoarea reclamantului, următoarele parcele: suprafața de 260 mp. teren cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/2, suprafața de 412 mp. teren cu nr. top nou 22978/1/1/1/1/1/2, desprinse din nr. top 22978/1/1/1/1 din CF nr. 27685 C-N, precum și suprafața de 950 mp. teren, cu nr. top nou 23038/1/2, suprafața de 2970 mp. teren, cu nr. top nou 23038/1/3 și suprafața de 700 mp. teren, cu nr. top nou 23038/1/4, toate desprinse din nr. top 23038/1 din CF nr. 27074 C ( 161-166 dosar fond).
Expertul arată că parcela de 260 mp. teren este ocupată de construcția magazinului, iar actualmente acest teren constituie spațiu; parcela de 412 mp. situată între - și trotuarul de acces la blocul de locuințe nr. 10 de pe str. - constituie actualmente parțial spațiul către blocul de locuințe și parțial spațiul de parcare publică amenajată, iar parțial este ocupat de construcția magazinului și a terasei aparținând
Printr-o precizare a cererii sale, reclamantul a cerut în atribuirea în compensare a nr. topografice 14090, 14091 și 14092, înscrise inițial în CF nr. 15294, terenuri pentru care, conform adresei nr. 64426/304/10.04.2008, aflată la fila 110 dosar fond, emisă de Consiliul Local al municipiului C-N - Serviciul Administrare Fond Funciar și Registrul Agricol, nu s-au formulat cereri de revendicare în baza Legilor fondului funciar ( 144 dosar fond).
Expertul precizează în considerentele și concluziile raportului inițial de expertiză ( 162-163 dosar fond), că parcele de teren cu nr. top 14089, 14090, 14091 și 14092, înscrise inițial în CF nr. 15295 C, în favoarea antecesorului reclamantului au fost transcrise în favoarea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 23/25.01.1965, în CF nr. 185 C, nr. top 14090, nr. top 14092 și nr. top 14091, iar în CF inițial nr. 27073 fost transcris nr. top 14089, ulterior nr. top comasate în CF nr. 27073 fiind dezmembrate și redistribuite în CF nr. 1473 C, cu destinație de teren pentru străzi și în CF nr. 27074 C sub nr. top 23038 cu destinația teren pentru spații verzi (a se vedea în acest sens CF nr. 27684 C - fila 38-45, fila 66-76 dosar fond; CF nr. 27685 C - fila 156-158 dosar fond).
Urmare a suprapunerii hărților cadastrale și a identificărilor efectuate de către expert, s-a constatat de către acesta că perimetrul parcelelor cu nr. top inițiale 14089, 14090, 14091 și 14092 este ocupat de construcții cu caracter definitiv și parțial de construcții cu caracter provizoriu: blocul de locuințe de pe-, blocul de locuințe de pe-, clădirea Școlii Generale nr. 1 de pe- și construcția sălii de sport aferente, blocul de locuințe de pe--13, cu clădirea centralei termice, precum și garajele proprietarilor din zonă, blocul de locuințe de pe--60 și de pe- și construcțiile garajelor proprietarilor din zonă, alei asfaltate sau betonate, spații verzi cu detalii de sistematizare, trotuare de acces la blocurile de locuințe, parcări publice, parțial traseul str. - -.
Totuși, expertul a apreciat că din aceste terenuri sunt susceptibile de restituire în natură parcele de 950 mp. de 2970 mp. și 700 mp. toate identificate sub nr. top 23038/1.
În apel, în temeiul rolului activ conferit de art. 129.proc.civ. coroborat cu art. 295 alin. 2.proc.civ. instanța de apel a dispus completarea raportului de expertiză inițial, în sensul de a preciza expertul dacă suprafețele de teren propuse a fi restituite în natură în favoarea reclamantului sunt sau nu afectate de servituți supra sau subterane, de amenajări de utilitate publică, de rețele de, canalizare, electricitate, gaz, etc.; dacă garajele și celelalte construcții de pe aceste parcele sunt construcții provizorii, demontabile, sau dimpotrivă, sunt construcții cu caracter definitiv; care este situația juridică a acestor construcții; dacă în eventualitatea restituirii în natură, în favoarea reclamantului, a acestor parcele de teren este sau nu afectat accesul la blocurile din zonă; dacă parcările publice existente în zonă sunt parcări amenajate de către Primăria municipiului C-N, respectiv, sunt betonate sau asfaltate, și dacă există în acest sens vreun indicator sau vreun marcaj, amplasat de Primăria municipiului C-N și care să ateste caracterul de parcare publică amenajată a acestor parcele de teren, sau dacă, dimpotrivă, aceste parcele sunt terenuri virane, pe care locuitorii din zonă obișnuiesc să-și parcheze, potrivit obiceiului locului, autoturismele; dacă parcele de teren propuse a fi restituite în natură în favoarea reclamantului au acces direct la calea publică, în caz afirmativ să se indice, pentru fiecare dintre parcele, la ce stradă are acces direct ( 12-13 dosar apel).
Printr-o primă completare la raportul de expertiză inițial ( 23-25 dosar apel), expertul a arătat că, din investigațiile personale efectuate la fața locului, nu a identificat rețele de utilități, ci doar câte un cămin de vizitare gaz, pe parcelele de 260 mp. și, respectiv, de 700 mp. și că parcările sunt parțial amenajate ca parcări cu abonament și parțial neamenajate. Expertul a precizat că toate construcțiile amplasate pe aceste terenuri au caracter provizoriu, construcțiile celor două magazine fiind din schelet metalic, pereții din structuri termopan, respectiv, din tablă ondulată acoperită cu tablă, iar garajele au caracter provizoriu, fiind în mare parte construite pe fundații asfaltate sau chiar betonate, pe schelet metalic, cu pereții și acoperișul din tablă, sau cu pereții zidiți din cărămidă și acoperiș din beton. S-a mai arătat în această primă completare la expertiză că prin restituirea acestor parcele în favoarea reclamantului nu este afectat accesul pietonal sau auto la blocurile sau celelalte construcții din zonă și că fiecare din aceste parcele are acces la calea publică.
Raportat la susținerea expertului, conform căreia nu a putut intra în posesia hărților conținând traseul utilităților din zonă, întrucât regiile de resort nu i-au pus la dispoziție aceste hărți ( 52-53 dosar apel), instanța de apel a dispus efectuarea unor adrese în acest sens către regiile de resort ( 55 dosar apel, 47,. 69-73,. 90-97), în final, după mai multe termene de judecată acordate în acest sens și după mai multe reveniri ale instanței cu adrese către expert ( 46,. 56,. 89 dosar apel), expertul procedând la întocmirea completării nr. 2 la raportul de expertiză ( 102-122 dosar apel).
În această a II - a completare la raportul de expertiză, expertul a evidențiat traseul pe care conductele de utilități, rețelele de -canal, curent electric, gaz, etc. traversează terenurile propuse a fi restituite în favoarea reclamantului, respectiv: terenul de 260 mp. este traversat de conducta de publică precum și de rețelele de curent electric care alimentează magazinul; terenul de 412 mp. este afectat de rețele de curent electric, ce alimentează magazinul și se constituie în spațiul amenajat de parcare cu abonament; parcela de 950 mp. este ocupată parțial de o parcare neamenajată, fiind traversată de conducta subterană magistrală de canalizare în partea de la vest la est, în porțiunea vestică fiind traversată de conducta și branșamentele de gaz și energie electrică, rămânând efectiv liberă din această parcelă o suprafață de 400 mp. neafectată de utilități; parcela de 700 mp. este traversată subteran în zona nordică de conducta magistrală de canalizare, iar la limita estică de rețeaua de conducte de gaz și conductele publice de, iar la suprafață este ocupată de 23 de garaje; parcela de 2970 mp. este afectată de amenajări publice, alei de acces ce deservesc accesul pietonal și auto la garajele proprietarilor din zonă, precum și la locurile de joacă pentru copii, fiind traversată la limita zonei vestice de conducta publică de canal și de rețelele subterane de curent electric, iar la limita nord-estică este traversată de conducta publică de, expertul apreciind, totuși, că o suprafață de 1750 mp. din această parcelă este efectiv liberă și poate fi restituită în natură.
De altfel, în pofida faptului că toate aceste parcele sunt afectate de amenajări de utilitate publică și de servituți supra ori subterane, conform celor anterior precizate, expertul apreciază totuși că aceste pot fi restituite în natură în favoarea reclamantului, expertul arătând că "în opinia reclamantului există un accept verbal din partea Compania de de posibilitate a schimbării traseului conductei de publică, prin ocolirea porțiunii traversate pe cheltuiala acestuia în eventualitatea restituirii imobilului în natură", accept care, cel mai probabil, nu există întrucât, pe de o parte, la dosarul cauzei, o atare dovadă nu a fost făcută de către reclamant, iar pe de altă parte, apare greu de crezut că s-ar modifica traseul unei conducte de publică care alimentează întregul cartier din zonă, știut fiind ce lucrări de anvergură și ce cheltuieli exorbitante ar impune un asemenea demers.
De altfel, cu ocazia susținerii pe fond a apelului, în ședința publică din 18.02.2010, reprezentanta reclamantului apelant a învederat instanței că este de acord cu admiterea în parte a apelului pârâtului, în sensul de a se restitui în natură în favoarea reclamantului doar acele suprafețe de teren care sunt efectiv libere.
Prin "Anunțul" depus la fila 86 dosar apel, Primarul municipiului C-N a anunțat, în temeiul prevederilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată, că nu deține bunuri sau servicii disponibile care să poată fi acordate în compensare revendicatorilor care au depus cereri de revendicare în baza Legii nr. 10/2001.
Din actele de stare civilă și din certificatele de moștenitor depuse la dosarul cauzei ( 25-30 dosar fond), rezultă faptul că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită în temeiul Legii nr. 10/2001, după bunicul său, fostul proprietar de CF al imobilelor litigioase, calitate, de altfel, neconstatată în prezenta cauză.
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în speță.
Legea nr. 10/2001, lege specială de reparație în materia imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prevede în art. 1 alin. 1 că, de regulă, imobilele care fac obiectul acestei legi, și nerestituite până la momentul intrării în vigoare a legii, se restituie în natură în condițiile prezentei legi.
Art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată, prevede că, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Art. 7 alin. 1 din aceeași lege instituie regula conform căreia imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, regulă reiterată și în art. 9 din lege.
Prin urmare, regula este aceea a restituirii în natură, și numai prin excepție, dacă restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită va putea beneficia de măsuri reparatorii însă, potrivit art. 7 alin. 2 din lege, aceasta nu poate opta pentru măsuri reparatorii decât în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.
Potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, măsurile reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, se acordă prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, alin. 5 al aceluiași articol prevăzând că primarii sau, după caz, conducătorii entităților învestite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar, în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare.
În speță, așa cum rezultă din "Anunțul" depus la fila 86 dosar apel, Primarul municipiului C-N a anunțat, în temeiul prevederilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată, că nu deține bunuri sau servicii disponibile care să poată fi acordate în compensare revendicatorilor care au depus cereri de revendicare în baza Legii nr. 10/2001.
În conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul imobilelor expropriate, pot fi restituite în natură doar acele terenuri care sunt libere, nefiind afectate de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, după distincțiile făcute de acest text legal, și anume:
"(1) Imobilele expropriate si ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natura persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispozițiilor legale. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
(2) În cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natura cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate masurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționata de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate așa cum a fost calculata în documentația de stabilire a despăgubirilor, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
(3) În cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale si altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica în mod corespunzător.
(4) În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
(5) Valoarea construcțiilor expropriate si demolate se stabilește potrivit valorii de piața de la data soluționării notificării, stabilita potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.
(6) Valoarea construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui în natură și a terenurilor aferente acestora se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
(7) În situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4) valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilește prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcții, din valoarea corespunzătoare a părții din imobilul expropriat - teren si construcții - care nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si (6).
(8) In situațiile prevăzute la alin. (2), (3) si (4), masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
Art. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată prevede următoarele:
"(1) În situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
(2) În cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
(3) Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
(4) Se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate.
(5) Se restituie în natură și terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unității deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
(6) În cazul imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost distruse ca urmare a unor calamități naturale, persoana îndreptățită beneficiază de restituirea în natură pentru terenul liber. Dacă terenul nu este liber, măsurile reparatorii pentru acesta se stabilesc în echivalent.
(7) Dispozițiile alin. (6) se aplică în mod corespunzător și imobilelor rechiziționate în baza <LLNK 11940 139 10 201 0 18>Legii nr. 139/1940 și ale căror construcții edificate pe acestea au fost distruse în timpul războiului, dacă proprietarii nu au primit despăgubiri.
(8) Valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului.
(9) Valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor nedemolate preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
(10) În situațiile prevăzute la alin. (1), (2) și (6), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
În același timp, art. 10 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007, detailează cele statuate prin art. 10 din lege, după cum urmează:
"10.1. Ipoteza restituirii în natură a construcțiilor nedemolate sau demolate parțial și a terenului liber are scopul de a limita restituirea în natură numai la acele suprafețe de terenuri care nu sunt ocupate de noi construcții ori nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale. În cazul în care o parte din terenul inițial aferent construcției are o astfel de afectațiune, restituirea se va limita numai la construcția existentă și la terenul liber. Pentru partea de construcție demolată și pentru terenul ocupat de noi construcții ori afectat servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale restituirea se va converti în măsurile reparatorii în echivalent strict determinate la alin. (10) al art. 10 din lege (compensare cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri acordate în condițiile legii speciale sau modalitățile reparatorii combinate).
10.2. În ipoteza în care construcțiile au fost demolate integral, se va dispune restituirea în natură numai a terenului liber, iar pentru construcțiile și terenul imposibil de restituit în natură urmează a se acorda beneficiul oricărora dintre cele două măsuri prevăzute la art. 10 alin. (10) din lege ori a măsurilor reparatorii combinate.
10.3. În toate cazurile entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. Prevederile alin. (11) al art. 10 din lege interzic înstrăinarea sau schimbarea destinației imobilului a cărui restituire în natură nu este posibilă datorită afectării acestuia unei amenajări de utilitate publică. Interdicția instituită de acest text legal subzistă pe o perioadă de 5 ani, calculată cu începere de la data emiterii deciziei/dispoziției de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, motivată pe afectarea acestuia unei amenajări de utilitate publică.
10.4. Norma cuprinsă la alin. (3) al art. 10 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară). În acest ultim caz proprietarul este ținut a respecta prevederile art. 14 din lege.
10.5. În cazul în care pe terenul notificat se află edificate construcții care nu mai sunt necesare unității deținătoare, se poate dispune restituirea și a terenului aferent acestora dacă persoana îndreptățită achită unității deținătoare o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Despăgubirea aferentă construcției se stabilește de unitatea deținătoare pe baza unei expertize extrajudiciare dispuse de aceasta. În toate cazurile această despăgubire nu poate fi mai mică decât valoarea contabilă de înregistrare a construcției în activul patrimonial al unității deținătoare la momentul emiterii deciziei de restituire. aplicării acestei măsuri revine exclusiv unității deținătoare.
10.6. Prevederea cuprinsă la art. 10 alin. (6) din lege vizează restituirea în natură a terenului pe care a fost amplasată o construcție distrusă ca urmare a unor calamități naturale (distrugerea trebuie să fie cauzată de calamități naturale: ploi, incendii, inundații, grindină, cutremure), cu condiția ca acesta să fie liber (să nu fie ocupat de noi construcții sau să nu fie afectat unor servituți legale ori altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale).
10.7. Norma prevăzută la alin. (7) al art. 10 din lege este de strictă interpretare și vizează numai ipoteza imobilelor rechiziționate în baza <LLNK 11940 139 10 201 0 18>Legii nr. 139/1940, care au fost distruse în timpul războiului și pentru care nu s-au primit despăgubiri cu ocazia rechiziționării. restituirii în natură prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor alin. (6) al art. 10 din lege vizează numai ipoteza în care terenul respectiv nu este ocupat (deci, pentru construcțiile distruse ca urmare a războiului nu se acordă despăgubiri, deoarece ar însemna acordarea unui regim favorizant pentru astfel de situații în raport cu acele construcții distruse, dar care n-au fost rechiziționate; distrugerea este determinată de un eveniment neimputabil statului; acestea ar fi pierit indiferent de proprietar; forța majoră este motiv de exonerare și pentru stat).
10.8. Pentru determinarea valorii unor bunuri preluate în mod abuziv și a căror restituire în natură nu este posibilă potrivit legii vor fi utilizate în cursul procedurilor prevăzute de titlul VII din <LLNK 12005 247 10 201 0 18>Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, standardele internaționale de evaluare.
Aceleași tehnici vor fi utilizate de comisia internă de evaluare din cadrul entității învestite cu soluționarea notificărilor, în cazul în care aceasta din urmă are posibilitatea de a atribui, în compensarea imobilului notificat și a cărui restituire în natură nu este posibilă, alte bunuri ori servicii din domeniul propriu de activitate.
10.9. internaționale de evaluare sunt standardele editate de Comitetul pentru Standarde Internaționale de Evaluare ( - International Standards )".
Potrivit art. 26 alin. 1 din aceeași lege, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorii imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă, sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Art. 26 alin. 3 din lege prevede posibilitatea atacării în instanță, de către persoana care se pretinde îndreptățită, a deciziei sau, după caz, a dispoziției de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură.
Prin Decizia nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, instanța supremă a stabilit că, în aplicarea dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Art. 11.1 - art. 11.7 din nr.HG 250/2007 explică art. 11 din lege, detaliind condițiile în care urmează să se facă aplicarea acestui text legal.
Art. 10.3 din nr.HG 250/2007 arată exact ce anume se înțelege prin sintagma "amenajări de utilitate publică" - având în vedere că terenurile afectate de astfel de amenajări nu pot fi restituite în natură -, precizând că prin această sintagmă se au în vedere acele suprafețe de teren care sunt afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume, căi de comunicație, străzi, alei, trotuare, etc. dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale, existența și utilizarea unor amenajări subterane, constând în conducte de alimentare cu, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea.
Potrivit Deciziei nr. LII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativă privind acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Rezultă, așadar, prin prisma acestei decizii în interesul legii, că în cazul dispozițiilor emise după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 se va aplica procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, respectiv, Titlul VII al Legii nr. 247/2005, neputându-se acorda direct de către instanță despăgubiri bănești, într-un anume cuantum, persoanei îndreptățite, instanța de judecată fiind competentă să constate doar îndreptățirea respectivei persoane la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin prisma art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu actele de stare civilă și cu certificatele de moștenitor depuse la dosarul cauzei ( 25-30 dosar fond), reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită în temeiul Legii nr. 10/2001, după bunicul său, fostul proprietar de CF al imobilelor litigioase, calitate, de altfel, neconstatată în prezenta cauză.
Cu privire la caracterul parțial fondat al apelului pârâtului.
În temeiul textelor legale mai sus invocate, raportat la starea de fapt exhaustiv expusă în considerentele prezentei decizii, Curtea constată că reclamantul poate beneficia de restituirea în natură doar cu privire la o mică parte din terenurile solicitate în baza Legii nr. 10/2001, după cum urmează:
Prin cele 6 notificări, care au fost soluționate prin dispozițiile contestate în prezenta cauză, reclamantul a revendicat, în baza Legii nr. 10/2001, o suprafață totală de 8870,4 mp. din care 662,4 mp. aferentă nr. top 3385,5 mp. 5425,2 mp. aferentă nr. top 16089, 640,8 mp. aferentă nr. top 3385/8, 849,6 mp. aferentă nr. top 3385/1, 651,6 mp. aferentă nr. top 3385/4 și 640,8 mp. aferentă nr. top 3385/7.
O parte din aceste nr. topografice, respectiv, 3385/5, 3385/8, 3385/1, 3385/4 și 3385/7, ca urmare a comasărilor și redistribuirilor succesive de nr. topografice, se identifică în CF nr. 27684, sub nr. top 22979 și 22978, sub A + 72, + 73, + 74, +75, + 76 și A +71 din această carte funciară, în timp ce nr. top 14089, ca urmare a multiplelor comasări și redistribuiri de numere topografice, se regăsește în prezent în CF nr. 27074 C, sub nr. top 23038.
Din nr. topografice revendicate de reclamant prin notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001, suprafața de 2848 mp. a fost comasată în CF nr. 27684 C, sub nr. top 22979 și 22978, iar nr. top 14089, în suprafață de 5825,2 mp. a fost comasat în CF nr. 27074 C, nr. top 22038.
Ultima completare la raportul de expertiză relevă faptul că sunt cu adevărat libere, în accepțiunea Legii nr. 10/2001, și deci susceptibile de restituire în natură doar o porțiune de 400 mp. din parcela cu nr. top nou 23038/1/2, în suprafață totală de 950 mp. nr. top dezmembrat din nr. top 23038/1 din CF nr. 27074 C și, respectiv, o parcelă de 1750 mp. din terenul în suprafață de 2970 mp. aferent nr. top nou 23038/1/3, dezmembrat tot din nr. top 23038/1, din CF nr. 27074 C, carte funciară în care a fost comasat nr. top 14089.
Având în vedere că dosar aceste suprafețe de teren sunt efectiv libere în înțelesul Legii nr. 10/2001 și că doar acestea sunt susceptibile de restituire în natură în temeiul acestei legi, în favoarea reclamantului, precum și faptul că aceste parcele de teren se regăsesc practic pe amplasamentul nr. topografic 23038 din CF nr. 27074 C, în care a fost comasat nr. top 14089, expropriat de la antecesorul reclamantului, Curtea constată că se impune a fi anulată, în condițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, doar Dispoziția nr. 11618/19.12.2007, dat fiind că prin această dispoziție a fost soluționată notificare nr. 2331/05.11.2001, prin care reclamantul a revendicat în baza Legii nr. 10/2001 terenul cu nr. top 14089.
Celelalte dispoziții emise în temeiul Legii nr. 10/2001, cu nr. 8190, 8184, 8189, 11619, 11620, toate emise în anul 2007, deci după intrarea în vigoarea a Legii nr. 247/2005, se impun a fi menținute astfel cum au fost emise de către Primarul municipiului C-N, motivat pe faptul că terenurile care au făcut obiectul acestor dispoziții nu sunt susceptibile de restituire în baza Legii nr. 10/2001, pentru motivele pe larg expuse anterior, precum și motivat pe împrejurarea că raportat la Titlul VII al Legii nr. 247/2005, instanța de judecată nu mai poate direct să acorde persoanelor îndreptățite despăgubiri bănești pentru imobilele solicitate în temeiul Legii nr. 10/2201, dispozițiile prin care se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, urmând să fie valorificate în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, coroborat cu Hotărârea nr. 128/2008 privind modificarea și completarea Normelor Metodologice de aplicare a Titlului VII și cu nr.OUG 81/2007.
Nu poate fi primită susținerea pârâtului apelant, conform căreia nu este posibilă acordarea în compensare, în favoarea reclamatului, a nici unei suprafețe de teren, având în vedere că în cauză nu este vorba despre o compensare propriu-zisă, ci despre o veritabilă restituire în natură, în favoarea reclamantului, a unei părți din nr. top 14089, care a constituit proprietatea antecesorului său, și care a fost expropriat de către Statul Român, iar mai apoi comasat și redistribuit sub un alt nr. top.
Practic, reclamantului nu i se dă în compensare un teren aparținând unui alt proprietar, ci i se restituie în natură parte din fosta proprietate a antecesorului său, nr. top inițial 14089, comasat în nr. top. actual 23.038 din CF nr. 27074
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295-296. proc. civ. se va admite în parte apelul pârâtului, se va schimba în parte sentința apelată, conform dispozitivului prezentei decizii.
Față de soluția de admitere în parte a apelului pârâtului, în temeiul art. 274. proc. civ. se va respinge solicitarea reclamantului, de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C - N, împotriva sentinței civile nr. 86/D din 12.02.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
Înlătură din sentință dispozițiile referitoare la anularea Dispozițiilor nr. 190/17.09.2007; nr. 8184/17.09.2007; nr. 8189/17.09.2007; nr. 11619/19.09.2007, nr. 11620/19.09.2007, toate emise de Primarul Municipiului C-N, pe care le menține în tot.
Înlătură din sentință dispoziția privitoare la: restituirea în natură, în favoarea reclamantului a următoarelor suprafețe de teren: 260 mp. cu nr. top. nou 22978/1/1/1/1/2; 412 mp. cu nr. top. nou 22978/1/1/1/1/3; acordarea în compensare în favoarea reclamantului a suprafețelor de teren libere din nr. top. inițial 14089, astfel: 950 mp. cu nr. top. nou 23038/1/2; 2970 mp. cu nr. top. nou 23038/1/3; 700 mp. cu nr. top. nou 23038/1/4, identificate în exp. tehnică efectuată de expert.
Înlătură din sentință dispoziția referitoare la stabilirea dreptului reclamantului la despăgubiri în sumă de 663.462 EURO, ce vor fi plătite în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru diferența de teren în suprafață de 3.567 mp. ce nu poate fi restituită în natură și pentru care nu se poate acorda măsura compensării.
Înlătură din sentință dispoziția privitoare la stabilirea dreptului reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilele preluate, identificate inițial în nr. 15295 C, nr. top. 3385/5, 3385/4, 3385/7, 3385/1, 3385/8, 14089, în suprafață totală de 8859 mp.
Menține dispoziția din sentință referitoare la anularea parțială a Dispoziției nr. 11618/19.12.2007, emisă de Primarul Municipiului C-
Restituie în natură, în favoarea reclamantului, cota reală de 400/950 mp. din nr. top. nou 23038/1/2, dezmembrat din nr. top. 23038/1 din CF nr. 27.074 C ( în care a fost comasat nr. top. 14089 din CF inițial 15295 C).
Restituie în natură, în favoarea reclamantului, cota reală de 1750/2970 mp. din nr. top. nou 23038/1/3, dezmembrat din nr. top. 23.038/1 din CF nr. 27.074 C (în care a fost comasat nr. top. 14089 din CF inițial 15295 C), conform completării nr. 2 la raportul de expertiză efectuată de expert, aflată la filele 102- 122 dosar apel, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - - - - -
Red. /dact.
5 expl./ 01.03.2010
Jud. fond:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
