Speta Legea 10/2001. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.56/2009-
Ședința publică din data de 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelanta reclamantămoștenitoarea defunctei, domiciliată în B, sector 6,-, --10,.B,. 28, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S M, județul S M și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 2. împotriva sentinței civile nr. 406/D din 23 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 4011/2003, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 11 martie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 18 martie 2009 și respectiv 25 martie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 406/D din 23 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 4011/2003, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Inspectoratul Județean de Poliție S
S-a respins acțiunea civilă exercitată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei U, Inspectoratul Județean de Poliție S M și Ministerul Administrației și Internelor B, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 96/2003 emisă de Primarul Comunei U și restituirea în natură a imobilului solicitat pe Legea nr. 10/2001, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Potrivit autorizației pentru executare de lucrări nr. 545/1969 pe terenul din litigiu s-a construit sediul postului de miliție, sediu care există și în prezent și care ocupă 150 mp. din parcelă, diferența de teren până la totalul de 350 mp. fiind ocupat de construcțiile anexe, care pot fi demontate cu excepția unui de dimensiuni reduse.
Prin art. 16 din Legea nr. 10/2001 se statuează imperativ ca foștilor proprietari ai căror imobile sunt ocupate de unități bugetare de învățământ, sănătate, de așezăminte social-culturale sau de instituții publice, să li se acorde doar măsuri reparatorii prin echivalent, iar prin OUG 184/2002 alin. 4 al art. 16 fost modificat, astfel că nu mai interesează în acest context dacă imobilul a intrat în proprietatea statului cu sau fără titlu.
Pe de altă parte, au fost avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia în cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au ridicat construcții, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură doar a părții de teren rămasă liberă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii cererii, anularea Dispoziției nr. 96/2003 emisă de Primarul Comunei U și obligarea intimatelor la restituirea în natură a terenului intravilan înscris în CF nr. 1081 și 1960 U, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel arată apelata că hotărârea se bazează pe nesocotirea concluziilor expertizei efectuate în cauză, care arată în mod concret faptul că doar în parte terenul în litigiu este ocupat de sediul poliției precum și pe greșita reținere a stării de fapt, iar pe de altă parte, pe greșita interpretare a prevederilor legale.
Subliniază totodată că nu corespunde realității faptul că terenul din litigiu ar fi trecut cu titlu în proprietatea Statului Român, sens în care învederează că procesul-verbal de comasare și schimb precum și actul normativ indicat în cartea funciară, respectiv Decretul nr. 150/1951, nu pot constitui titlu în sensul Legii nr. 10/2001.
Mai arată că în momentul preluării imobilului nu au fost respectate condițiile legale ale exproprierii pentru utilitate publică și nici celelalte legi în vigoare, iar U nu era proprietar la acea dată, motiv pentru care nu putea dispune de acest teren.
În cele din urmă arată că, construcția care ocupă terenul a fost ridicată ilegal, fără acordul proprietarului tabular și nici ulterior nu s-a procedat la trecerea imobilului în domeniul public.
În cauză au depus întâmpinare intimatele,Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul Județean de Poliție S M, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate.
Prin decizia civilă nr. 512/A din 30 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 1318/2005, s-a admis ca fondat apelul civil declarat de -decedată, procesul continuat de moștenitoarea sa, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Comunei U, județul S M, Inspectoratul Județean de Poliție S M, Ministerul Administrației și Internelor B, împotriva sentinței civile nr. 406 din 23 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost schimbată în totalitate și în consecință:
S-a admis acțiunea civilă formulată de și în consecință: s-a dispus anularea Dispoziției nr. 96/2003 a Primăriei Comunei U; s-a constatat că petenta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, pârâta fiind obligată să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 10/2001, în sensul înaintării documentației aferente cererii petentei Comisiei Centrale de Evaluare.
Partea intimată a fost obligată să plătească părții apelante suma de 5.000.000 Rol cheltuieli de judecată în apel și fond.
Prin decizia nr. 1905 din 28 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, urmare a admiterii recursului declarat de succesoarea apelantei reclamante, ce a decedat pe parcursul derulării cauzei în apel, s-a casat decizia Curții de Apel, trimițând cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
În considerentele deciziei date în recurs se reține că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la critica inexistenței unui titlu de proprietate al statului cu privire la respectivul teren și pe cale de consecință la condițiile în care a fost edificată construcția.
Se mai reține că era necesar a se atașa și o copie de pe documentația tehnică care a stat la baza emiterii autorizației, pentru a se verifica dacă ridicarea construcției s-a făcut cu respectarea menționatei autorizații.
Totodată se arată că era necesar să se solicite și completarea raportului de expertiză cu precizări privind suprafața construcției demontabile precum și suprafața ocupată de anexe permanente, cum și dacă menționatele amenajări mai erau de utilitate publică, având în vedere și susținerea recurentei cum că imobilul avea instalație de încălzire cu gaz.
În cele din urmă arată instanța de recurs că, cu ocazia rejudecării apelului se va analiza și incidența în cauză a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001 republicată, respectiv anexa 2 pct. 3. Analizând apelul declarat prin prisma criticilor invocate, a materialului probator administrat în cauză și potrivit îndrumărilor cuprinse în decizia de casare, instanța constată următoarele:
Imobilul cu nr. top. 97 și 98 înscris în CF nr. 1081 U, a constituit proprietatea reclamantei și a soțului acesteia.
Parcela cu nr. top. 97/1, ce formează obiect al cauzei, provine din dezmembrarea parcelei cu nr. top.97, această parcelă intrând în patrimoniul Statului Român, în urma unui schimb realizat cu fostul U, aspect ce rezultă din evidența CF nr. 1960 U și procesul-verbal de comasare nr. 451/1969.
Prin Decizia nr. 526/1969 Consiliul Popular al Județului SMi mobilul a fost transferat din administrarea Consiliului Popular al Comunei U în administrarea Ministerului Administrației și Internelor, pe acest teren fiind construit sediul postului de poliție, conform autorizației pentru executare de lucrări nr. 545/1969.
Din cuprinsul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, rezultă faptul că pentru a intra sub incidența legii speciale reparatorii, bunul imobil a cărui restituire se solicită trebuie să îndeplinească cumulativ anumite condiții: imobilul să fi fost preluat abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste ori de alte persoane juridice; preluarea să se realizeze în perioada de referință 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și imobilul să nu se fi restituit până la intrarea în vigoare a legii speciale reparatorii.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. i, sunt considerate imobile preluate abuziv orice alte imobile decât cele menționate la lit. a-j, preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, la data preluării imobilul reprezenta teren liber, ulterior fiind edificat pe acesta actualul post de poliție din comuna U, care potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, ocupă suprafața de 150 mp. din parcela preluată, diferența de teren de 200 mp. fiind ocupată de construcțiile anexe.
Ori în această situație devin incidente dispozițiile art. 10 al. 2 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură nefiind posibilă, așa încât măsurile reparatorii urmează a se stabili prin echivalent.
Este adevărat faptul că pentru construcțiile anexe reclamanta nu a putut prezenta autorizație de construcție, însă fiind vorba de construcții edificate anterior anului 1990 devin aplicabile dispozițiile art. 10 al. 3 din legea reparatorie, a căror interpretareper a contrarioconduc la concluzia că sunt exceptate de la restituirea în natură și terenurile pe care s-au ridicat construcțiile neautorizate în condițiile legii anterior anului 1990.
În privința construcțiilor anexe, este de subliniat că o parte din acestea este formată din baie, grup sanitar și magazia de lemne, ce în total ocupă suprafața de 44 mp. fiind edificată pe fundații, cu pereți din cărămidă și acoperiș de țiglă, potrivit expertizei efectuată în cauză, singura construcție demontabilă o reprezintă cotețul de animale, care însă ocupă o suprafață foarte mică, respectiv 24 mp.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu este posibilă restituirea în natură a suprafeței solicitate, întreaga suprafață de 350 mp. fiind necesară unității deținătoare, așa încât măsurile reparatorii se vor stabili prin echivalent bănesc.
Prin urmare, se constată a fi nelegală, din acest punct de vedere, dispoziția atacată, din moment ce aceasta nu cuprinde îndreptățirea reclamantei la astfel de măsuri, așa încât Primarul Comunei U va fi obligat să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 247/2005.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul declarat de apelanta (decedată/și continuat de moștenitoarea sa ) va fi admis, sentința urmând a fi schimbată în totalitate conform dispozițiilor prezentei.
Fiind în culpă procesuală în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Primarul Comunei va fi obligat la 1.200 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, sumă ce reprezintă onorar avocat și taxă expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă-decedată, procesul fiind continuat de moștenitoarea sa, domiciliată în B, sector 6,-, --10,.B,. 28, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S M, județul S M și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 2. împotriva sentinței civile nr. 406/D din 23 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în totalitate și în consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI U, județul S
Dispune anularea Dispoziției nr. 96/2003 a Primarului Comunei
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 350 mp. cu nr. top. 97/1 înscris în CF nr. 1960
Obligă pârâtul să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 247/2005, în sensul să înainteze documentația aferentă cererii petentei Comisiei Centrale de Evaluare.
Respinge acțiunea în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S, județul S M și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR
Obligă partea intimată PRIMARUL COMUNEI U să plătească părții apelante suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat judecător - - 15.04.2009
- dactilografiat grefier - 23.04.2009- 6 ex.
-comunicat 24.04.2009-4 ex.
-, domiciliată în B, sector 6,-, --10,.B,. 28
-PRIMARUL COMUNEI, județul S
- INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S M, județul S M
- MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 2.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Elena Bocșe, Andrea Blidar
