Speta Legea 10/2001. Decizia 57/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/A/2010
Ședința publică din 26 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare- apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, împotriva sentinței civile nr. 1151 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații C, și STATUL ROMÂN PRIN MUNICIPIUL B-, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La data de 25 februarie 2010, s-a depus la dosar, prin fax, iar la data de 26 februarie 2010, prin registratura instanței, concluzii scrise din partea reclamantelor intimate.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 19 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 februarie 2010.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1151/13.10.2008 Tribunalului Maramureș s-a admis cererea formulată de notificatoarele-reclamante C și în nume propriu, precum și în calitate de moștenitoare legale (fiice) ale notificatorului-reclamant, decedat în timpul procesului la data de 10 iulie 2007 în municipiul B M, cerere înaintată la 15 iunie 2007 împotriva pârâtului Primarul municipiului B M și în consecință:
A fost modificată în parte dispoziția nr. 11346/7 mai 2007 emisă de pârât în baza Legii nr. 10/2001 în sensul că s-a dispus restituirea în natură în favoarea notificatoarelor C și a terenului expropriat în suprafață de 500 mp, situat în B M, pe fosta-, înscris în CF 6168 B M, nr. top 1593/15 de 500 mp și transcris în CF 10454 B
A fost menținută dispoziția atacată nr. 11346/7 mai 2007 în ceea ce privește despăgubirile propuse conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății pentru casa construită de părinții reclamantelor în anul 1959 pe terenul menționat casă demolată de Statul Român în 1977.
A fost obligat pârâtul la 1500 lei cheltuieli de judecată (onorar avocat) în favoarea reclamantelor.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 17653 din 26 iulie 2001 adresată Primăriei municipiului BMp rin intermediul executorului judecătoresc, notificatorii, C căsătorită și căsătorită au solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea terenului expropriat în anul 1977 în suprafață de 500 mp, înscris în CF 6168 B M și apoi în CF 10454 B M nr. top 1593/15 de 500 mp, teren "loc viran" situat în centrul municipiului B M, str. -, fosta-/6, în spatele magazinului universal "M", care nu a fost rezolvat de comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 169/1997. În cuprinsul notificării, petenții au precizat că în anul 1959 au construit o casă de locuit, compusă din 2 camere și dependințe, având o suprafață "desfășurată" de 136,47 mp, locuința fiind demolată în anul 1977. După exproprierea terenului în baza în baza Decretului nr. 341/1977 și după demolarea locuinței au primit suma de 22375 lei, însă valoarea construcției la data întocmirii notificării, 24 iulie 2001 fost apreciată la 600.000.000 lei.
Prin dispoziția 11346/07.05.2007, Primarul municipiului BMa propus acordarea de despăgubiri în favoarea notificatorilor, C și în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății, atât pentru terenul solicitat a fi restituit în natură, cât și pentru casa construită în anul 1959 pe acest teren și demolată în 1977. În cuprinsul dispoziției privind soluționarea notificării, emitentul acesteia a precizat că "în urma verificării în teren se constată faptul că terenul este ocupat de blocurile de locuințe situate pe - din B M", însă această constatare nu este confirmată și în concluziile expertizei efectuată în cauză de inginer G, expert tehnic în specialitatea topografie-cadastru, numit de completul de judecată prin încheierea civilă din 12 octombrie 2007 să întocmească lucrarea de expertiză topografică necesară verificării legalității și temeiniciei dispoziției atacate emise de pârât.
Potrivit art. 11 alin (2) din Legea nr. 10/2001 republicată, lege în vigoare la data de 7 mai 2007, când s-a întocmit dispoziția nr. 11346 cărei anulare au cerut-o notificatoarele-reclamante C și:
- "în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate total dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea" (ca în cazul în speță cu locuință demolată total și teren neocupat de blocurile de locuințe scop al exproprierii potrivit Decretului nr. 341/1977);
- terenul liber se restituie în natură iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent constând în "despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv " (art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 publicată în Monitorul Oficial 798/2 septembrie 2005).
Potrivit art. 3 și 4 din același act normativ "sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora", precum și moștenitorilor.
În răspunsul său, la interogatoriul luat de tribunal la termenul de judecată din 2 iunie 2008, reclamanta a precizat că terenul în litigiu figurează înscris din anul 1939 conform încheierii de carte funciară 171 nu în favoarea lui și soția, ci pe numele tatălui său, căsătorit cu și aceștia din urmă au fost deposedați prin expropriere de imobilul înscris în CF 6168 B M nr. top 1593/15 dobândit prin cumpărare.
De altfel, calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru casa demolată și terenul în litigiu deținut de municipiul BMn -a fost contestată prin dispoziția motivată nr. 11346/2007 a primarului acestei unități administrativ teritoriale (art. 21 alin.4 din Legea nr.10/2001).
Reținând pe baza celor de mai sus că terenul obiect al notificării reclamantelor este liber și poate fi restituit în natură acestora, în calitate de moștenitoare legale ale părinților decedați, în temeiul art. 26 alin.(3) din Legea nr. 10/2001 tribunalul a admis cererea formulată conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul Primarul mun. B M, solicitând schimbarea în sensul respingerii acțiunii ca nefondată și menținerii dispoziției contestate.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele:
Temeiurile de drept invocate de instanța de fond respectiv art. 3, 4 și 11 alin. 2 din Legea nr.10/2001, au fost eronat interpretate de către instanța de judecată.
Construcțiile expropriate au fost demolate integral, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă și terenul în sensul că este afectat de servituți legale pentru tronsonul de blocuri situate pe str. - -. 13 și B-dul - -. 10.
Din schița efectuată de expert în cadrul expertizei dispusă de instanța fondului, rezultă că terenul este afectat de principală de intrare la cele două blocuri, un al terenului este ocupat de parcul de copii amenajat în acest scop de municipalitate, precum și de alte amenajări de utilitate publică menționate în lucrarea de specialitate și în completările aduse acesteia: 90 mp trotuar, 132 mp parcare, 111 mp cale de acces, 141 mp spațiu, 26 mp spațiu.
În consecință, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul afectat, iar potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în astfel de situații măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, împrejurare raportat la care dispoziția nr. 11346/7.05.2007 este temeinică și legală.
Față de cele arătate, aprecierile instanței de fond din considerentele sentinței în sensul că expertiza nu confirmă faptul că acel teren este ocupat de amenajări de utilitate publică pentru locuitorii blocurilor din imediata vecinătate, sunt lipsite de temei legal și de obiectivitate.
Aceste susțineri s-au făcut ca urmare a înlăturării argumentelor pârâtului și expertului, dovedite cu schițe.
Prin restituirea în natură s-ar ivi o controversată problemă socială, întrucât căile de acces la blocuri, trotuarul, spațiul și o parte din parcul amenajat ar deveni proprietate privată.
Prin întâmpinarea formulată ( 11-13), reclamantele au solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării reclamantele au arătat că trenul în litigiu în suprafață de 500 mp, identificat cu nr. top 1593/15 este situat între cele două blocuri de locuințe nr. 1 din- din B-dul -, însă accesul locatarilor se poate face la bloc și din partea opusă, respectiv pentru cei de pe str. - dinspre str. -, iar pentru cei de pe B-dul - trecând peste un teren proprietatea privată a municipiului.
În ce privește parcul la care face referire pârâtul, este în realitate un teren viran pe care după înregistrarea notificării s-au amplasat un leagăn și un tobogan. verzi menționate în cuprinsul raportului de expertiză ca făcând parte din domeniul privat al municipiului, sunt în realitate pline de gunoaie denivelate și cu noroi.
În ceea ce privește parcarea, aceasta nu este amenajată și semnalizată ca atare, fiind doar o platformă asfaltată de către locatarii unuia dintre blocuri.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Este de menționat încă de la început faptul că așa cum rezultă din raportul de expertiză (63-65 dosar fond) și completarea la raportul de expertiză topografică întocmit în fața instanței de fond ( 141-142 dosar fond), potrivit concluziilor formulate de expert, a reieșit încă din fața primei instanțe că suprafața liberă ce poate fi restituită în natură este cea de 167 mp, respectiv spațiul aflat în spatele blocului situat pe-, în suprafață de 26 mp și spațiul aflat în fața blocului situat pe B-dul. - nr. 11, în suprafață de 141 mp, aparținând domeniului privat al municipiului B
Raportat la aceste concluzii inițiale rezultate din probațiunea administrată în fața primei instanțe, soluția de restituire în natură a întregii suprafețe de 500 mp teren, respectiv și a terenului ocupat de trotuare, căi de acces la blocuri, parcare, totalizând 333 mp și aparținând domeniului public al municipiului B M, este nelegală.
În vederea soluționării apelului, instanța a dispus suplimentarea probatoriului prin solicitarea comunicării de către furnizorii de utilități a împrejurării existenței și în caz afirmativ a amplasamentului rețelelor de furnizare a utilităților, precum și prin suplimentarea raportului de expertiză dispus în cauză.
În urma demersurilor întreprinse pentru suplimentarea probațiunii, au reieșit următoarele:
Terenul în litigiu în suprafață de 500 mp identificat sub nr. top 1593/15 este afectat de rețele de furnizare a utilităților, astfel:
Două linii electrice subterane de joasă tensiune și o linie electrică subterană de înaltă tensiune, aspect ce reiese din adresa nr. 29184/5.11.2009 a SC - Distribuție - Nord Sucursala B M și schița anexă acesteia ( 79, 80, 81).
Potrivit adresei nr. 100/05/02/-/12.11.2009 emisă de Romtelecom Operațiuni - Departamentul Centru de Telecomunicații M și schiței anexate acestei adrese ( 83-84), imobilul cu nr. top 1593/15 este traversat de traseul subteran al rețelei Romtelecom SA.
Conform adresei nr. 7824/8.09.2009 emise de SC SA și schiței anexate ( 87-88), imobilul în litigiu este traversat de conductă de apă evidențiată cu albastru pe schiță.
Potrivit adresei nr. 1040/25.11.2009 emisă de SC GAZ Distribuție SA, Centrul B M, precum și schiței atașate acesteia, pe terenul în litigiu acest furnizor de utilități deține pe terenul în litigiu o conductă de distribuție gaze naturale de presiune redusă, cu montaj îngropat, cu diametrul de 100 mm, în funcțiune din anul 1980.
Potrivit completării la raportul de expertiză întocmită în apel, cu luarea în considerare a schițelor comunicate de furnizorii de utilități, expertul a transpus utilitățile conform planurilor comunicate de către SC SA, Romtelecom, SC SA și GAZ.
Totodată, referitor la suprafețele de 26 și respectiv 132 mp, cu privire la care inițial, în raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe a arătat că fac parte din domeniul privat al statului, în apel arată că sunt ocupate astfel: cea de 26 mp de parcul de joacă, aparținând domeniului privat al statului, iar cea de 132 mp de parcare, aparținând domeniului public.
Reiese din coroborarea probațiunii administrate că terenul în litigiu este traversat de rețele subterane de furnizare a utilităților - curent, telefonie, apă și gaz - totodată pe aceeași suprafață de teren este edificat un parc de joacă și o parcare.
Pe teren sunt amplasate trotuare și căi de acces spre două blocuri, edificate pe terenul expropriat, acestea fiind necesare exploatării construcțiilor pentru amplasarea cărora s-a dispus măsura exproprierii și demolării construcției vechi proprietatea antecesorilor reclamantelor.
În ceea ce privește susținerile intimatelor potrivit cărora parcul de joacă este reprezentat de un leagăn și un tobogan, amplasate după înregistrarea notificării, această susținere nu este fondată. Chiar dacă cele două obiective de joacă s-au amplasat recent, după înregistrarea notificării, destinația de parc a suprafeței de teren pe care sunt acestea plasate exista și anterior solicitării reclamantelor, parcul făcând parte din planul de sistematizare inițial.
Potrivit adresei nr. 21509/26.10.2009 emisă de Primăria mun. B M, parcările și parcul de joacă au fost executate o dată cu sistematizarea verticală a zonei, în anul 1979, la darea în folosință a blocului ( 96).
Din cele arătate anterior reiese că terenul în suprafață de 500 mp este în totalitate ocupat funcțional atât la suprafață, cât și subteran de obiective care potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 fac imposibilă restituirea în natură.
O astfel de măsură nu este posibilă nici din perspectiva Legii nr.10/2001 și nici din punct de vedere practic, dat fiind faptul că așa cum a reieșit încă din probele administrate în fața primei instanțe, din suprafața totală de 500 mp doar o mică suprafață ar fi eventual liberă, ipoteză care a fost însă răsturnată de probațiunea administrată în apel.
Chiar și în situația în care această posibilitate de restituire a unei mici porțiuni în natură nu ar fi fost răsturnată în apel, o atare măsură ar fi fost lipsită de rațiuni practice, dat fiind amplasamentul terenului situat între blocuri, alei, trotuare. Valorificarea și exploatarea unei mici porțiuni ar fi extrem de dificilă în atare situație și din perspectiva regulamentului de urbanism care impune suprafețe și distanțe care nu puteau fi asigurate, având în vedere dimensiunea mică a suprafeței ce ar fi fost restituită în natură.
Pentru toate aceste considerente, curtea constată că măsura restituirii în natură a terenului, integral sau parțial, nu este posibilă, reclamantele urmând să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri ce se vor acorda în condițiile prev. de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, raportat și la împrejurarea că prin plângerea formulată în fața primei instanțe reclamantele nu au solicitat stabilirea și acordarea despăgubirilor corespunzătoare valorii terenului de către instanță.
În baza art. 296 Cod proc.civ. curtea va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor C, în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale reclamantului decedat în cursul procesului, având ca obiect plângere împotriva dispoziției nr. 11.346/07.05.2007 emisă de Primarul Municipiului B-M, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B-M împotriva sentinței civile nr. 1151 din 13.10.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar -, pe care o schimbă, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantelor C și în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale reclamantului decedat în cursul procesului, având ca obiect plângere împotriva dispoziției nr. 11.346/07.05.2007 emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI B-M, pe care o menține.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.
6 ex/02.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Ioan Daniel Chiș
