Speta Legea 10/2001. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/A/2009
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier:
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S împotriva sentinței civile 1213/22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială în reprezentarea intimaților reclamanți, lipsind acești și celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, precum și având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de apelantul pârât conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarului intimaților reclamanți.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului, arătând că în 2001 numitul a depus nouă notificări pentru nouă imobile din S din care primarul a emis patru dispoziții asupra unor părți din aceste imobile. Mai susține că în urma verificării actelor primarul a considerat că acesta este persoană îndreptățită, iar pentru restul imobilelor s-au solicitat despăgubiri, cereri care nu s-au soluționat de mai bine de 8 ani, deși au fost întocmite dese adrese și solicitări primăriei conform Legii nr. 247/2005, primarul refuzând emiterea dispozițiilor, cu excepția a două imobile, pe motiv că există dosar de cercetare penală, acesta nefiind un refuz justificat în prezenta acțiune. Astfel, se mai arată că primarul susține că aceste dosare sunt în curs de soluționare, iar penalul ține în loc civilul, sens în care se impune suspendarea acțiunii civile în baza art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, neexistând însă similitudine în speța de față raportat la aceste dispoziții imperative. În concluzie, față de faptul că din adresele de la dosar rezultă că au fost 6 ani în care s-a cercetat prejudiciul major creat proprietarului și anume acela de a nu se putea bucura de privilegiile Legii nr. 10/2001, prin numeroase solicitări cerând primarului să-și justifice atitudinea, existând căi legale pentru reîntoarcerea la situația anterioară, drepturile reclamanților fiind actuale și garantate, având în vedere și practica ÎCCJ și CEDO, nu se poate anulasine dieemiterea dispozițiilor în cauza de față, solicită instanței respingerea apelului pe considerentul că Tribunalul Sibiu în mod corect a obligat pârâtul să emită dispoziție în speță. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, precum și cele expuse de mandatarul intimaților, lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei se prezintă consilier juridic cu împuternicire în reprezentarea apelantului pârât Primarul Municipiului S și solicită instanței să o ia prezente, cu concluzii de admitere a apelului de față.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată sub nr. 4383 din 5.11.2008 la ribunalul Sibiu petenții -, - (căsătorită ) au cerut, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului S obligarea acestuia să emită dispoziție de acordare de despăgubiri privind imobilele situate administrativ în S,-,-,-,-,-,- și- care a aparținut antecesorului lor. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept invocă prevederile Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
Prin sentința civilă nr. 1213/2008 Tribunalul Sibiua admite cererea promovată de petenții petenții -, - în contradictoriu cu Primarul Orașului și în consecință:
A fost obligat intimatul să emită dispoziție motivată prin care să răspundă tuturor capetelor de cerere menționate în notificările privind retrocedarea imobilelor sau acordarea de despăgubiri emise de petenți.
A fost obligat intimatul la plata către petenți a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată la fond.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Petenții au depus la intimat notificare privind retrocedarea imobilelor în litigiu sau acordarea de despăgubiri, îndeplinind astfel cerința impusă de prevederile art. 21 din Legea nr. 10/2001. Intimatul confirmă primirea notificării, fără ca să emită dispoziție referitoare la cele pretinse de petentă.
Această atitudine încalcă obligația impusă de prevederile art. 23 din Lege, care obligă la pronunțare în termen de 60 de zile de la data depunerii notificării, iar intimatul nu a dovedit că a invitat pe petentă să-și susțină cererea sau că deține motive serioase de împiedicare în a se executa.
Față de cele reținute, acțiunea se vădește a fi fondată și a fost admisă în temeiul prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost formulată.
A în culpă procesuală, în temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, intimatul a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, recalificat ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor apelantul arată că instanța de fond a ignorat aspectele învederate în susținerea soluției de suspendare a procedurii administrative.
Apelantul arată că notificările nesoluționate până în prezent au ca obiect imobile sau părți din imobile înstrăinate de statul român. Dosarele care au fost soluționate fac obiectul cercetărilor penale și privesc 2 imobile pentru care se solicită emiterea de dispoziții în prezenta acțiune. Dosarele au fost predate organelor de cercetare penală pe baza procesului verbal 74160/2006 în baza ordinului 4150/29.03.2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Întrucât pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită în dosarele rămase nesoluționate antecesorul reclamanților a înțeles să se prevaleze de o parte din înscrisurile care fac obiectul cercetărilor penale, în mod justificat Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a suspendat procedura administrativă.
Deși legea nu prevede, este evident că principiul penalul ține în loc civilul trebuie aplicat și în ce privește notificările formulate în baza Legii 10/2001.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
E de necontestat că antecesorul reclamanților a depus prin mandatar notificări în termenul legal instituit de dispozițiile Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilele preluate de către Statul Român situate administrativ în localitatea
De asemenea, e de necontestat că pentru patru imobile s-au emis dispoziții de restituire în natură respectiv dispoziția nr. 288/12.03.2003, 1202/16.12.2002 și nr. 1579/04.12.2003.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicată, pârâtul era obligat să soluționeze toate cele 9 notificări în termen de 60 de zile de la depunerea notificării sau, după caz, a actelor doveditoarea, urmând ca pe baza analizei acestor acte să accepte sau să refuze acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele în litigiu.
Nu există nici un temei legal pentru care, considerând că actele care fac obiectul cercetărilor penale nu sunt adevărate sau legale, pârâtul să refuzesine diesoluționarea tuturor notificărilor și eventualul control ulterior al instanței de judecată cu privire la temeinicia și legalitatea dispoziției sau deciziei emise.
Susținerile apelantului referitoare la suspendarea procedurii administrative nu pot fi primite.
Nici o dispoziție din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată sau a normelor metodologice de aplicare a acestei legi nu permite autorităților administrative să suspende soluționarea unei notificări până la soluționarea cercetărilor penale.
De altfel, chiar apelanta arată că doar pentru cele două imobile sunt în curs cercetări penale astfel că nu se justifică nesoluționarea celor șapte notificări depuse în termenul legal de către persoana îndreptățită.
Obligația instituită de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 10/2001 citat mai sus nu este potestativă lăsată de legiuitor la latitudinea entității notificate
Acesta din urmă are obligația de a emite dispoziții sau decizii motivate prin care să soluționeze notificările persoanei îndreptățite.
Prin urmare, chiar dacă se desfășoară cercetări penale privind unele înscrisuri depuse de către notificator, soluția de obligare a pârâtului la emiterea unei dispoziții motivate este în concordanță cu legea.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul apel.
În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată întrucât intimații nu le-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâtul Primarul Municipiului S împotriva sentinței civile nr. 1213/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în 27.03.2009.
Președinte, - - semn. Președinte | Judecător, - - - - |
Grefier, |
Red. Tehnored. 7 Ex/ 07 Aprilie 2009 Jud. fond:
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
