Speta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.64/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - judecător
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat decontestatoareaîmpotriva sentinței civile nr.574/S din data de 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 iunie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.574/S/17.12.2007, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Statul Român - reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin B, și (născută ) și în consecință a respins contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției nr.264/1.08.2006 emisă de intimata Primăria comunei - prin primar ca neîntemeiată față de aceasta și ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală față de intimații mai sus-arătați, ca urmare a admiterii subliniatei excepții.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în considerentele hotărârii astfel date următoarele:
Învestirea instanței, respectiv a tribunalului, s-a făcut în baza dispozițiilor speciale din Legea nr. 10/2001, indiferent de modul de formulare a capetelor de cerere din cea introductivă și precizările ulterioare.
Constatarea calității de moștenitor, a celei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii și a modului abuziv de preluare a imobilelor, nu reprezintă decât etape și condiții obligatorii, atât în faza administrativă a procedurii de restituire în natură sau echivalent, cât și în fața instanței de judecată.
Contestația fiind formulată împotriva Dispoziției 264/01.08.2006, a Primarului Comunei, în cauză s-a invocat excepția lipsei calității procesuale a celorlalți intimați.
fiind, cu prioritate, această excepție, conform art. 137 Cod procedură civilă, a fost găsită întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare contestația față de aceste părți.
Potrivit art. 3 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietare ale imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, cât și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite.
Aceste persoane sunt și părți în deciziile sau dispozițiile emise de către deținătorii imobilelor sau entitățile investite cu soluționarea notificării, atât în ce privește restituirea în natură cât și măsurile reparatorii prin echivalent.
Prin art. 26 alin. 3 din lege se prevede posibilitatea atacării deciziei de către persoana îndreptățită, procedură specială instituită de Legea nr. 10/2001, în care doar aceste categorii de persoane au calitatea procesuală activă sau pasivă, după caz, eventualele drepturi față de alte persoane cu privire la imobilele preluate și înstrăinate ulterior putând fi valorificate pe calea dreptului comun.
Din această perspectivă, chemarea în judecată STATULUI ROMÂN și a celorlalți intimați, și ( născută ) nu se justifică, dipozițiile Legii nr. 10/2001 fiind speciale, în raport cu cele ale dreptului comun și având prioritate în fața acestora.
Pe fond, tribunalul a reținut că, potrivit susținerilor contestatoarei confirmate și de intimatul primarul Comunei, aceasta este moștenitoarea autoarei sale, de la care a fost expropriat terenul potrivit Decretului nr. 187/1945, privind reforma agrară.
Chiar dacă la dosar s-a depus un aviz de neexpropriere din procesul verbal încheiat în 1945, rezultă exproprierea și trecerea terenului în favoarea Statului și administrarea operativă a Comunei.
realității că, abia în anul 1973, s-au efectuat operațiunile de carte funciară în baza Deciziei nr. 2/1973, a Comitetului executiv al Consiliului Popular.
În anul 1977, terenul este dezmembrat pentru construcția de locuințe, contestatoare însăși recunoscând că pe acesta se află casele celor două familii intimate, și și că aceștia sunt beneficiarii prevederilor Legii nr. 18/1991, privind dobândirea proprietății asupra terenului pe care și-au construit casele.
La apariția Legii 18/1991, mama contestatoarei depune cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitând chiar și atribuirea de acțiuni la fostul, dacă se vor dovedi că terenul face parte din patrimoniul acestuia.
Atât contestatoarea, cât și intimata Primăria, confirmă că din suprafața preluată de stat, doar 1,40 ha au fost reconstituite în proprietate conform cererii mai sus menționate.
Din cele expuse, rezultă că terenul în litigiu a fost preluat în baza Decretului nr. 187/1945 de la autoarea contestatoarei, iar prin art. 39 din Legea 18/1991, se prevede în mod expres modul de reconstituire a dreptului asupra terenurilor expropriate, în baza acestui decret.
Faptul că la apariția legilor fondului funciar, terenurile erau situate în intravilanul localității, nu atrage aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, cum susține contestatoarea, care a și depus notificare în acest sens, pentru restituirea prin echivalent.
Din prevederile art. 23, 24 și 36 ale Legii nr. 18/1991, rezultă regimul juridic al terenurilor situate în intravilanul localităților și atribuite în folosință pe durata existenței construcției cum este cazul și în speță, pentru că în art. 37 al acestei legi să se prevadă posibilitatea obținerii de acțiuni la Societățile comerciale, înființate în baza legii nr. 15/1990, din fostele unități agricole de stat.
Rezultă, din cele mai sus expuse, că Dispoziția nr. 264/2006, a fost emisă în mod temeinic și legal, contestatoarea având posibilitatea valorificării drepturilor sale pe calea legilor fondului funciar și nu pe cea instituită de Legea nr. 10/2001, care prevede prin art. 8 alin. 1 că nu fac obiectul acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legii nr.18/1991 și Legii nr. 1/2000.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul desființării acesteia și a trimiterii cauzei spre rejudecare tribunalului.
În esență, în motivarea apelului, contestatoarea a susținut că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, atâta timp cât pe de o parte "s-a pronunțat asupra unor cereri ce nu au făcut obiectul de judecată", iar pe de altă parte nu a evaluat probele de la dosar, ce dovedesc "falsurile ce au stat la baza înscrierii în F, a Statului Român", ca proprietar asupra imobilelor ce au constituit proprietatea antecesoarei sale.
Prin întâmpinările formulate în cauză, intimații Statul Român - reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin B și Primăria comunei - prin primar au solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței apelate ca temeinică și legală.
În apel, instanța a pus din oficiu în discuția părților dispozițiile art.8 din Hotărârea nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
Având a se pronunța prioritar sub aspectul de mai sus, curtea a reținut cele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art.8.1. din Hotărârea nr.250/2007, nu fac obiectul Legii nr.10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților, indiferent că aveau această situare la data preluării abuzive sau la data notificării, și nici terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 solicitate potrivit acestei legi și ale Legii nr.167/1997.
Dispozițiile art.8.2 din aceeași hotărâre prevăd că, în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin.1 al art.8 din Legea nr.10/2001 (terenuri situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării), "acestea, în temeiul art.V alin.2 din titlul I din Legea nr.247/2005, urmează a fi înaintate, în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legilor nr.18/1991 și 1/2000".
Conform art.V alin.2 din titlul I din Legea nr.247/2005, prin care a fost modificată și completată Legea nr.10/2001, dispozițiile alin.1 ale art.V menționat (prin care s-a prevăzut că notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a titlului I, având ca obiect construcții de orice fel, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole și care au fost trecute în proprietatea statului, construcții de pe terenuri forestiere, care au făcut parte din exploatația forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legilor nr.18/1991 și 1/2000), "se aplică în mod corespunzător și pentru terenurile prevăzute la art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată", așadar și terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării.
Legea nr.10/2001, astfel cum fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005 (Of. nr.653/22.07.2005) este o lege specială, ale cărei dispoziții, ca de altfel și ale Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/001, aprobate prin Hotărârea nr.250/2007 sunt de imediată aplicare.
La data soluționării notificării formulate de către contestatoare, Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată și completată, era în vigoare, iar la data soluționării de către prima instanță a contestației formulate de aceeași contestatoare împotriva dispoziției nr.264/1.08.2006 emisă de intimata Primăria comunei, intrase în vigoare și Hotărârea nr.250/2007.
În raport de cele mai sus-expuse se constată că atât notificarea, cât și contestația formulată de către contestatoare au fost greșit soluționate.
Astfel, intimata Primăria comunei constatând că prin notificarea contestatoarei sunt vizate terenuri situate în extravilanul localității, era ținută, potrivit art.V alin.2 din titlul I din Legea nr.247/2005, să înainteze notificarea spre soluționare comisiei comunale constituite potrivit Legilor nr.18/1991 și 1/2000.
La fel, prima instanță, reținând că terenurile vizate erau situate în extravilanul localității la data preluării abuzive, era ținută, în plus și de dispozițiile art.8 din Hotărârea nr.250/2007, să admită contestația și să dispună trimiterea notificării spre soluționare mai sus-menționatei comisii.
Față de aceste considerente și ținând seamă de textele delege evocate, în baza art.296 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul și a schimba în parte sentința apelată, în sensul admiterii contestației cu consecința anulării dispoziției nr.264/1.08.2006 și a obligării intimatei Primăria comunei de a înainta notificarea contestatoarei cu nr.278/13.02.2002 spre soluționare comisiei locale pentru aplicarea Legilor fondului funciar.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților menționați în cuprinsul dispozitivului și a respingerii contestației formulate în contradictoriu cu aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.574/S/17.02.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o schimbă în parte, în sensul că admite contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Comuna - prin primar și în consecință anulează dispoziția nr.264/1.08.2006 emisă de intimată și obligă pe intimată să înainteze notificarea contestatoarei cu nr.278/13.02.2002 spre soluționare Comisei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Rodica Popa - - |
Grefier, - - |
Red.Gh.B/22.07.08
Tehnored. 23.07.2008 - 9 ex.
Jud.fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Rodica Popa
