Speta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 64/
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, -.A,. 3, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1465 din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1519/2005), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19 martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la 26 martie 2008.
- CURTEA -
Asupra apelului civil de fata
Prin cererea inregistrata sub numarul- pe rolul Tribunalului Constanta,reclamantul a investit instanta,in contradictoriu cu piritul Primarul Orasului,solicitind anularea dispozitiei numarul 287/28.04.2005 cu consecinta restituirii in natura a terenului situat in Sud,lotul 198,in suprafata de 300mp sau,in masura in care restituirea in natura nu este posibila,sa I sa restituie in echivalent,prin atribuirea unui alt teren,cu aceeasi suprafata,in intravilanul orasului.
Motiveaza reclamantul ca terenul in litigiu a apartinut autorului sau,fiind dobindit in baza titlului de proprietate numarul 1005/07.02.1927 emis de fostul Minister al Agriculturii si Domeniilor.
Ulterior,terenul a fost preluat in proprietatea statului,in mod abuziv,neexistind nicio decizie in acest sens.
Se arata ca,reclamantul este mostenitorul lui,calitate dovedita cu certificatul suplimentar de mostenitor nr.36/1997.
Prin sentinta civila 1465/13.09.2007 Tribunalul Constantaa respins ca nefondata actiunea,obligind reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca din adresa nr.13571/06.10.2005 emisa de Primaria Orasului rezulta ca in evidentele fiscale figureaza lotul nr.198 incepind cu anul 1940 inscris in proprietatea numitilor matricola nr.2499/1940, matricola nr.98/1958, matricola nr 541/1994 si matricola curenta nr.1620.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a identificat lotul 198 ca fiind situat pe strada -,avind ca vecini curtile unor persoane,parcela fiind strabatuta de o alee intre respectivele curti.In raspunsul la obiectiuni si in suplimentul la raportul de expertiza s-a procedat la o noua identificare a acestei parcele precizindu-se ca straduta ce strabate terenul a fost construita ulterior cererii reclamantului de restituie.
Consiliul Local,prin adresa nr 7760/2006 a precizat ca strada ce afecteaza lotul nr.198 nu face parte din domeniul public al Orasului neexistind documentatie tehnica sau autorizatie de construire pentru aceasta.
Din probele adminstrate in cauza instanta de fond a retinut ca terenul a carui restituire se solicita nu a fost trecut in proprietatea statului,figurind in anul 1994 in patrimoniul reclamantului astfel incit nu intra sub incidenta art 1 si 2 din Legea 10/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel,in termen legal reclamantul,criticind hotarirea atacata pentru netemeinicie si nelegalitate astfel:
In mod gresit s-a apreciat ca terenul nu ar intra sub incidenta art1 si2 din Legea 10/2001 intrucat nu a ar fi trecut niciodata in proprietatea statului. in motivarea dispozitiei cat si a sentintei se face trimitere numai la evidentel fiscale care,nu reprezinta o veritabila situatie juridica a terenului.
In cauza nu s-a procedat la la o identificare corecta a terenului,in mod gresit instanta de fond revenind asupra dispozitiei privind efectuarea in cauza a unui nou raport de expertiza apreciind ca nu mai este util cauzei.
Analizind hotararea atacata din prisma acestor motive instanta apreciaza nefondat apelul pentru urmatoarele considerente
Reclamantul s-a adresat,in temeiul Legii 10/2001,Primariei solicitind prin notificarea formulata restituirea in natura a terenului,ce formeaza lotul198,in suprafata de 300 mp.
Obiectul de reglementare al /2001 il constituie masurile reparatorii care se acorda pentru imobilele preluate in mod abuziv de stat,de organizatiile cooperatiste sau de catre orice alte persoane juridice in perioada 6martie 1945-22decembrie1989,precum si cele preluate de stat in baza /1940 asupra rechizitiilor.
Legiuitorul a avut in vedere acele preluari de imobile care au avut ca rezultat deposedarea fostilor proprietari in timpul regimului comunist,fie in baza unei legislatii caracterizate ca fiind abuziva datorita absentei oricaror despagubiri echitabile si care incălca flagrant dreptul de proprietate,fie in baza unor acte administrative emise in afara oricarui temei legal.
notiunea de"imobile preluate in mod abuziv"/2001 circumscrie sferei sale de aplicare toate modurile de preluare a imobilelor de catre stat,precizând in art 2 alin1 ca reprezinta abuz atât preluarile cu titlu,cât si cele fara titlu cu condiția ca preluarea sa se fi facut in perioada 6 martie-22decembrie1989.
In cauza,autorul reclamantului a dobîndit in proprietate,conform titlului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii si al Domeniilor nr1005/1927, imobilul-teren-in suprafata de 300mp ce constituie lotul 198.
Conform evidentelor fiscale terenul in litigiu figureaza inscris pe numele pâna in anul 1966 si in anul 1994 pe numele reclamantului.Totodata,pârâta a precizat ca terenul nu a fost trecut in proprietatea statului prin nici un act normativ si nici în prezent nu face parte din patrimoniul statului.
Prin aceste evidente fiscale și prin precizarile depuse de catre parata s-a facut dovada situatiei juridice a terenului in litigiu,respectiv faptul ca terenul nu este in prezent in proprietatea statului ci figureaza inscris chiar pe numele reclamantului care,platește din anul 1994 impozit pentru acest imobil.
Ori,nefacând obiectul unei preluari abuzive in perioada 6martie-22decembrie 1989,in mod corect prima instanța a retinut ca terenul in litigiu nu intra sub incidența /2001 prima critica a apelantului reclamant fiind astfel nefondata.
Nici în ceea ce privește administrarea probei cu expertiza critica apelantului nu poate fi reținuta.
Astfel,prima instanța a incuviințat administrarea probei cu expertiza topografica avind ca obiective identificarea terenului si gradul de afectare cu utilitați expertul numit in cauza raspunzind si la obiectiunie formulate de catre pârât.
La termenul de judecata din 18mai2006 prima instanta a incuviintat un nou raport de expertiza topografica pentru efectuarea careia,au fost acordate mai multe termene de judecata.La termenul din 06.09.2007 instanta de fond apreciind ca prima expertiza rezolva problema identificarii terenului si fata de aspectul pus in discutie,respectiv incidenta dispozitiilor /2001,a revenit asupra efectuarii acestui ultim raport de expertiza.
Potrivit art201Cod procedura civila instanta dispune efectuarea unei expertize ori de câte ori este nevoie de lamurirea unor împrejurări de fapt ce solicita anumite cunostinte de specialitate.
.în cauza se efectuase un raport de expertiza topografica iar instanta de fond a apreciat ca un nou raport de expertiza nu se mai impune fata de concluziile primei expertize.Instanta poate aprecia cu privire la concludenta unui alt raport de expertiza iar faptul ca s-a revenit asupra unei expertize incuviințate nu are ca efect nelegalitatea hotarîrii atacate cu atât mai mult cu cât in cauza,s-a pus in discuție incidența dispozițiilor legii speciale de restituire.
Fața de cele ce preced,instanta apreciind ca neintemeiate criticile formulate va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în C,-, -.A,. 3, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1465 din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 1519/2005), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
Pt.gref. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Prim grefier,
-
Jud.fond.
Red.dec.jud.
25.04.2008
Tehnored.gref.
4 ex./29.04.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Monica Costea
