Speta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 64/A/2008
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de contestatorii și G împotriva sentinței civile nr. 453/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- (nr. vechi 2838/2006).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta contestatoare, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul apel este scutit de plata taxelor judiciare și s-au depus întâmpinări din partea intimaților pârâți D, Primăria orașului și H pentru intimatul Statul român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, acesta din urmă solicitând comunicarea actelor de procedură la domiciliul procesual ales.
Se comunică cu apelanta contestatoare câte un exemplar din întâmpinările depuse de intimații - și H, cea depusă de intimatul Primăria orașului fiind depusă doar într-un singur exemplar pentru instanță.
Apelanta contestatoare arată că nu dorește termen pentru studiul întâmpinărilor, solicitând cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta contestatoare solicită admiterea apelului declarat împotriva sentiunței civile nr. 453/2007 a Tribunalului Hunedoara,în principaldesființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cererii, pe care în mod greșit a respins-o ca inadmisibilă.În subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
Solicită restituirea imobilului (farmacie) cu toate bunurile aflate în el la data preluării de către stat, bunuri fiind dovedite cu liste de inventar depuse la dosar, deoarece au făcut dovada calității de moștenitor. Imobilul este deținut din anul 1990 de.
-//-
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația precizată înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. contestatorii și G au solicitat în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice anularea Dispoziției nr. 340/2006 emisă de către intimatul Primarul orașului și obligarea acestora la plata valorii bunurilor mobile: medicamente și material sanitar, instalații, mobilier și instrumentar ce au fost preluate de stat abuziv, în temeiul Decretului 134/1949, precum și a sumelor de bani achitate, în avans pentru medicamente, de către antecesorii lor - și.
În motivarea contestației s-a arătat în esență, că prin procesul verbal nr. 1 din 13.04.1949, Comisia de formată din reprezentantul Ministerului Sănătății și din reprezentantul Sindicatului Metalo- Chimic au preluat antecesorilor lor, abuziv, fără titlu și fără despăgubiri odată cu imobilul cu destinație de farmacie " " toate bunurile enumerate în cuprinsul respectivului act.
S-a arătat că în temeiul Legii 10/2001 au solicitat prin notificare reparațiuni, în echivalentul bunurilor și valorilor respective, însă Primăria orașului prin Primar, a emis Dispoziția nr. 340/2006 prin care a respins cererea lor.
La un termen ulterior, contestația a fost precizată în sensul că s-a solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză, în calitate de intimați, a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și a - D solicitându-se obligarea acestora de a formula ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent sau de despăgubiri în condițiile legii speciale ( 66, 67).
În drept s-au invocat prev. art. 6 alin 2 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 453/2007, Tribunalul Hunedoaraa respins ca inadmisibilă contestația precizată, formulată de contestatorii și G, împotriva Dispoziției nr. 340/2006 emisă de Primarul orașului, în contradictoriu cu intimații Primăria orașului, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a Jud. H, D și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Prin Dispoziția nr. 340/2006 emisă de către intimatul Primarul orașului, în exercițiul atribuțiunilor conferite expres de Legea 10/2001, ca reprezentant al Primăriei - ca unitate administrativ teritorială cu structură funcțională fără personalitate juridică, conform Legii 215/2001, s-a respins cererea notificată cu nr. 20/N/20.09.2005 prin care autorii acesteia
-//-
și G au solicitat despăgubiri bănești pentru contravaloarea bunurilor preluate de stat, prin, odată cu imobilul având destinația "farmacie", situat în,-, jud. H, înscris în CF 522 nr. top 666/1 (2).
Pentru a dispune astfel, intimatul Primarul orașului a considerat cererea tardiv formulată față de termenul limită prevăzut expres de art. 22 din Legea 10/2001, cu toate promulgările ulterioare.
De asemenea, a considerat că bunurile pentru care s-au pretins reparațiuni (mobile, instrumente, medicamente și bani), nu intră sub incidența Legii 10/2001 ( 2-3).
În mod evident, legiuitorul este suveran a stabili, prin legi, condițiile și procedurile de urmat pentru excitarea și realizarea oricărui drept civil sub condiția respectării garanțiilor constituționale.
În mod evident, potrivit Legii 10/2001 - ca act normativ inclus actelor normative reparatorii adoptate de legiuitor după abolirea regimului comunist din România, pentru ca o persoană să poată beneficia de restituirile ori reparațiunile reglementate de aceasta, este necesar să fi formulat în termenul prev. de art. 22 din respectivul act normativ o cerere notificată, prin executor judecătoresc; să fie dovedită calitatea sa de persoană îndreptățită în condițiile art. 3 sau 4, iar bunurile solicitate să intre în categoria celor prevăzute de art. 2 din respectiva lege.
Neîndeplinirea oricărei din aceste condiții esențiale, impuse cumulativ de legiuitor, împiedică acordarea reparațiunilor, indiferent dacă acestea vizează restituiri în natură ori măsuri reparatorii în echivalent.
Or, în cauză, notificarea a fost transmisă de către contestatori cu nr. 20/N/2005 la data de 20.09.2005, deci cu mult peste termenul prevăzut de art. 22 alin 1 din Legea 10/2001, care, după toate prorogările aduse prin OUG nr. 109/2001 și nr. 145/2001 a expirat la 14.02.2002.
Or, potrivit aliniatului 5 al articolului de lege menționat - și care constituie temeiul de drept al contestației - nerespectarea termenului pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului persoanei îndreptățite de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii, în natură sau prin echivalent. Cum termenul este imperativ, iar sancțiunea "decăderii" este prevăzută expres de legiuitor, prima instanță a apreciat că nu le poate ignora și drept consecință a respins ca inadmisibilă contestația formulată.
În cauză nu s-au acordat cheltuieli de judecată, deoarece intimații nu le-au cerut.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii și solicitând în principal desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru ca aceasta să se pronunțe pe fondul cererii.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit se reține de instanța de fond că nu s-a formulat notificare în termenul legal și pentru bunurile mobile solicitate, întrucât contestatorii au formulat notificare înregistrată la APAPS - Suc. T sub nr. 18/2001 prin care s-a solicitat
-//-
retrocedarea în natură atât a imobilului cât și a inventarului, aspect de altfel reținut chiar prin dispoziția atacată.
Notificarea a fost trimisă D care a și emis Dispoziția 1/2004, dispoziție atacată, iar prin sentința civilă 5435/2004 s-a dispus anularea acestei decizii și obligată societatea să restituie bunul imobil în natură. În privința bunurilor din inventar cererea a fost respinsă cu motivarea că nu s-a făcut dovada existenței lor la societatea pârâtă, motiv pentru care s-a revenit cu o cerere la Primăria orașului.
Prin întâmpinare D și Statul Român prin Ministerul Finanțelor au solicitat respingerea apelului reiterând excepția autorității lucrului judecat.
Intimata Primăria orașului prin Primar a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de prev. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, nerespectarea termenului prevăzut de disp. art. 22 din Legea 10/2001, de depunere a notificării, atrage pierderea dreptului persoanei îndreptățite de a mai solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Însă în speță, contestatorii au respectat termenul legal de depunere a notificării aspect de altfel reținut chiar în cuprinsul dispoziției atacate, nr. 340/2006 emisă de Primarul orașului.
Notificarea a fost depusă la APAPS sub nr. 18/15.01.2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură atât a imobilului cât și a bunurilor mobile cuprinse în inventarul întocmit la data preluării abuzive de către stat.
Sub aspectul restituirii imobilului, notificarea a fost soluționată definitiv prin Dispoziția 1/2004 emisă de D astfel cum a fost modificată prin sentința civilă nr. 5434/2004 a Tribunalului Deva.
Cu referire la bunurile mobile, contestatorii au investit cu o cerere Primăria, iar prin Dispoziția 340/2006, această solicitare a fost respinsă.
Întrucât notificarea privitoare și la bunurile mobile a fost depusă în termenul legal (15.01.2001) instanța de fond în mod nelegal a respins ca inadmisibilă contestația împotriva Dispoziției 340/2006 considerând că notificarea s-a depus doar la data de 26.09.2005.
Prin urmare, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 297 Cod pr. civ. Curtea va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se soluționa cauza pe fond.
În rejudecare instanța de fond va răspunde motivat la toate excepțiile invocate de către părți, respectiv la lipsa calității procesual pasive și excepția autorității lucrului judecat, excepții asupra cărora nelegal Tribunalul Hunedoara nu s-a pronunțat.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 64/A/2008 dată în dosar nr-)
De asemenea va stabili raportat la probe, dacă bunurile mobile solicitate fac obiectul Legii 10/2001, respectiv dacă se încadrează în dispozițiile art. 6 din Legea 10/2001 și unitatea deținătoare a acestora.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții și G împotriva Sentinței Civile nr. 453/14 noiembrie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dos. nr- și în consecință:
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Hunedoara.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 9 ex/09.04.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
