Speta Legea 10/2001. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, județul M, împotriva sentinței civile nr. 547 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în DTS,-, județul M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru apelanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și intimatul contestator, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat instanței depunerea întâmpinării, în 2 exemplare de către intimatul contestator, după care;
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare reprezentantului apelantei intimate PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Consilier juridic, pentru apelanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, a precizat că nu se solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată la termenul de astăzi.
Intimatul contestator a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, a pus concluzii de admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței civile apelate, iar pe fond să se constate că dispozițiile nr. 2773 și nr. 2774 au fost emise la data de 16.08.2007, cu respectarea prevederilor legale.
Intimatul contestator a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță, la 7 sept.2007, contestatorul, a contestat dispozițiile nr.1773 și 1774/ 16.08.2007 emise de Primăria Municipiului O, arătând că sunt nelegale și netemeinice întrucât a solicitat, în baza Legii 10/2001,despăgubiri bănești pentru casă cu 7 apartamente și terenuri aferente situată în O Veche,- și casă și teren aferent situate în-A, proprietatea - naționalizate în baza 92/1950, ulterior demolate și inundate de lacul de acumulare, ca urmare a realizării Complexului și de Navigație Porțile de
Cei doi soți și -, și-au testat reciproc, întreaga avere, soțul decedând la 27.10.1970, soția acestuia- contestatorului, beneficiind de întreaga avere rămasă de pe urma acestuia, deci și de cota sa de 7/42 din cele două imobile, urmând să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent în cota de 5/6 din cele două imobile, nu 2/6, cum a stabilit intimata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât s- stabilit corect cota ce i se cuvine contestatorului, în calitate de moștenitor al autoarei, testamentul invocat de acesta nu-și produce efectele și cu privire la el, care are vocație succesorală doar cu privire la cota mătușii sale, nu și a soțului acesteia.
Prin sentința nr.547 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul -, domiciliat în DTS,-, jud.M, împotriva dispozițiilor nr. 2773 și 2774/16.08.2007, emise de intimata Primăria Municipiului
S-a dispus anularea dispozițiilor nr.2773 și 2774 emise la 16.08.2007 de către pârâta Primăria
A fost obligată pârâta să emită dispozițiile pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele din localitatea O,- și - 100, pentru cota de 5/6 din acestea.
Instanța a reținut că, prin testamentul reciproc încheiat în anul 1943 soții și,și-au testat reciproc întreaga avere mobiliară și imobiliară, neavând moștenitori legali, însă prin Decretul.92/1950 au fost preluate abuziv imobilele proprietatea acestora situate în O,str. - nr.100 și-A, compuse din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 819 mp și respectiv casă de locuit și teren aferent în suprafață de 522 mp.
La data de 27 octombrie 1970 decedat, având ca moștenitor legal și testamentar pe soția supraviețuitoare e, care a decedat la data de 4 nov.1989, moștenitor legal al acesteia fiind contestatorul, în calitate de nepot de soră predecedată, cu cota de 1/1, conform certificatului de moștenitor nr.25/11.04.2000.
Potrivit art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001, modificată și completată prin Legea 247/2005, de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali și testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, solicitând admiterea acesteia, schimbarea sentinței civile și pe fond respingerea acțiunii.
S-a arătat că potrivit prevederilor art.888 și urm.Cod civil, legatul de care se prevalează intimatul reclamant nu este unul cu titlu universal datorită mențiunilor pe care le cuprinde, ci unul cu titlu particular. nu a făcut nici o referire la bunurile viitoare în eventualitatea restituirii sau primirii de despăgubiri în testamentul său.
Legatul tuturor bunurilor ce se vor găsi în patrimoniu la data decesului nu este un legat universal întrucât în cazul când s-ar dobândi alte drepturi, acestea se cuvin moștenitorului ab intestat.
Nu se pot transmite prin moștenire decât acele drepturi care există în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii.
Dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001 nu conferă drepturile moștenitorilor de a culege moștenirea dacă nu sunt legatari universali, iar în speță moștenitorii nu pot culege decât ceea ce li s-a testat și există la data decesului - aceștia fiind legatari cu titlu particular.
Autorii reclamantului apelant au dobândit imobilul în coproprietate pe cote părți și conform testamentului reciproc existent între soți reclamantului a dobândit vocație succesorală doar asupra bunurile găsite la decesul testatorului iar nu și asupra celor viitoare. Reclamantul nu are vocație succesorală decât de pe urma mătușii sale și nu după soțul acesteia.
S-a formulat întâmpinare de către solicitând respingerea apelului întrucât sentința pronunțată este legală și temeinică. Prin Legea nr.10/2001 - efectele naționalizării au fost înlăturate iar foștii proprietari au fost repuși în drepturi începând cu data săvârșirii abuzului astfel încât la data deschiderii succesiunii nu se poate pune problema lipsei acestor bunuri din patrimoniul autorilor. În baza testamentului reciproc s-au transmis măsurile reparatorii prin echivalent pe care Legea nr.10/2001 le prevedea - soțului supraviețuitor și moștenitorului acestuia. Vocația succesorală o are de pe urma mătușii sale care a dobândit toate drepturile conform testamentului de la soțul său.
S-au depus la dosar: adresa nr.787/2007, încheierea din 12.11.2007 și decizia 869/19.11.2007 a Curții de Apel Craiova, raport nr.11035/3.08.2007 și nr.11289/10.08.2007. acte stare civilă, extras ziar.
Apelul este nefondat.
Nu este fondată critica privitor la legatul în speță în sensul că acesta ar fi un legat cu titlu particular și nu universal.
Folosirea expresiei din legatul reciproc făcut între soți (fila 61 fond) " după moartea mea întreaga avere mobiliară și imobiliară, fie aceasta oricât de mare, oriunde s-ar afla și de ce natură ar fi" - nu-i conferă calitatea de legat cu titlu particular, testatorii având în vedere întreaga avere.
Ceea ce caracterizează legatul cu titlu particular este faptul în contextul art.894 alin.2 Cod pr.civilă, că el conferă vocație succesorală la unul sau mai multe bunuri singulare (ut singuli) și nu asupra unei universalități sau fracțiuni din universalitate.
Față de expresia clară folosită în legat este cert că voința testatorului a fost aceea de a întocmi un legat universal.
În doctrină și în jurisprudență s-a consacrat că atunci când legatul nu este expres calificat de autor se pot folosi și alte expresii din care să rezulte că s-a conferit vocație asupra întregii moșteniri. Astfel sunt considerate legate universale ca și în cazul din speță legatul tuturor bunurilor mobile și imobile.
În lumina dispozițiilor art.888 cod civil ceea ce caracterizează legatul universal nu este cantitatea bunurilor culese (emolumentul) ci vocația la întreaga universalitate pe care o conferă legatarului.
Este greșită susținerea apelantei că dacă în legat nu se face referire la bunurile viitoare, acesta nu ar fi legat universal.
În contextul speței acest aspect nu prezintă relevanță.
Este adevărat că data deschiderii succesiunii este importantă în stabilirea compunerii și valorii masei succesorale, prin deschiderea moștenirii producându-se efectul juridic al transmiterii moștenirii.
Transmisiunea succesorală are ca obiect patrimoniul alcătuit din totalitatea drepturilor și obligațiilor patrimoniale care au aparținut defunctului iar transmisiunea universală are în vedere totalitatea acestor drepturi care formează obiectul întregului patrimoniu al defunctului.
Această prevedere trebuie coroborată în contextul obiectului cauzei cu dispozițiile Legii nr.10/2001 art.4 alin.2 care prevăd că de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, iar în speță moștenitorii au calitatea de legatari universali.
Cert este faptul că datorită efectelor și scopului Legii nr.10/2001 foștii proprietari au fost repuși în drepturi, înlăturându-se efectul abuzului.
Chiar apelanta prin dispozițiile emise recunoaște calitatea de persoane îndreptățite și dreptul anterior al autorului în privința acestor imobile.
Astfel imobilele în cauză au constituit proprietatea foștilor soți și.
Aceștia prin testamentul universal (din 11.09.1943 - fila 61 fond) și-au testat reciproc averea.
Imobilele au fost naționalizate prin Decretul nr.92/1950.
Legea nr.10/2001 recunoaște existența dreptului anterior și nu recunoaște un drept nou.
Prin urmare se recunoaște supraviețuirea vechiului drept care se consideră, datorită efectului reparator și retroactiv al legii, că nu a ieșit niciodată din patrimoniul autorului.
În această situație dreptul autorului, la decesul autorului, la data deschiderii succesiunii acest drept care a supraviețuit în patrimoniul acestuia, în baza testamentului existent s-a transmis în patrimoniul soției supraviețuitoare - reclamantului.
Așadar, existând deja în patrimoniul autorului acest drept a fost transmis soției supraviețuitoare și ca atare reclamantul intimat este îndreptățit să culeagă moștenirea de pe urma acesteia ca moștenitor legal (nepot de soră predecedată conform certificatului de moștenitor 25/2000), în cotele corect stabilite de către instanța de fond.
Reclamantul în esență a introdus acțiunea în temeiul Legii nr.10/2001 pentru a obține restituirea acestuia. Apelanta însăși recunoaște că autorii acestuia au fost proprietarii legitimi cu rezerva stabilirii cotelor pentru reclamant.
Dreptul de proprietate recunoscut de Legea nr.10/2001 ca atare - cu efecte retroactive, privind imobilele în litigiu nu este revocabil; de altfel acesta nu a fost infirmat sau contestat în ceea ce privește existența sa ci numai întinderea la care este îndreptățit reclamantul.
Rezultă că la momentul deschiderii succesiunii autorului - acesta avea un bun în sensul art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției (CEDO).
Așadar reclamantul în calitate de moștenitor al autoarei sale este îndreptățit să culeagă averea rămasă de pe urma acesteia (în cotă de 1/1) care include și cota din imobilele naționalizate (5/6) - ce a rămas de la soțul acesteia în baza testamentului reciproc.
Prin urmare și restul motivelor din apel: relativ la faptul că reclamantul s-a prevalat de testamentul reciproc care este un artificiu juridic și că de fapt dreptul autorului cu privire la acest imobil nu s-a transmis la deschiderea succesiunii pentru că nu exista în patrimoniul acestuia fiind vorba de un "bun" viitor și stabilirea greșită a cotelor ce i se cuvin reclamantului în sensul că acesta nu este îndreptățit decât la cota de 2/6 și nu 5/6, nu sunt întemeiate.
Reclamantul nu are vocație succesorală de pe urma soțului mătușii sale, dar are vocație succesorală de pe urma acesteia din urmă, în patrimoniul căreia au intrat ca urmare a transmisiunii succesorale de pe urma soțului decedat, drepturile acestuia ce existau deja în patrimoniul acestuia cu efect retroactiv.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă apelul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge apelul declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, județul M, împotriva sentinței civile nr. 547 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în DTS,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
25.02.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
