Speta Legea 10/2001. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.67/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, domiciliat în Târgu M,-.6, județul M, domiciliat în Târgu M,-, județul M și, domiciliată în,-,.6, Ungaria, împotriva sentinței civile nr. 261 din 22 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 9 septembrie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 16 septembrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 261/22 februarie 2007, Tribunalul Mureșa respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu M, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 2095/4 iulie 2007 și admiterea cererii pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul preluat în mod abuziv de stat și ulterior demolat, situat în Târgu M,-, neîntabulat în cartea funciară.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că atât contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu antecesorii reclamanților la data de 18.06.1958, cât și autorizația pentru construcții civile nr. 277/14.05.1958 ( filele 33, 41 dosar ), acte invocate în susținerea acțiunii, fac trimitere la un imobil situat pe-, iar din procesul-verbal întocmit la 21.04.1979 de fostul Consiliu Popular al municipiului Târgu M, cu prilejul exproprierii, rezultă că proprietarul imobilului din-, a fost numitul, aceeași consemnare apărând și în procesul-verbal de evaluare nr. 1007/20.03.1980, în decretul de expropriere și în fișa imobilului, către fiind comunicată și înștiințarea cu privire la acordarea despăgubirilor, acesta semnând și declarația de consimțământ pentru expropriere.(filele 50, 55, 59, 61, 67, 68 dosar ).
S-a mai reținut că, în fața instanței, reclamanții au mai depus următoarele acte în susținerea acțiunii: adresa Serviciului Stabilirii . Impozite și Taxe Locale Persoane Fizice a Primăriei municipiului Târgu M (fila 80) prin care se confirmă că în ceea ce privește imobilul de la numărul administrativ 7 impozitele au fost achitate pe numele lui; adresa de repartizare nr. 2065/30.11.1965 a statului Popular Orașului Târgu M prin care lui i-a fost repartizat "în-,. I" (fila 86), autorizare de folosire provizorii de către a camerei din imobilul situat în -, nr. 7 (fila 87), autorizația definitivă de luare în folosință a Statului Popular al orașului de subordonare Regionala Târgu M ( fila 89) privitoare la clădirea edificată pe baza autorizației nr. 227-8100/1958, iar din partea M s-a comunicat faptul că și au figurat înscriși în evidențe cu domiciliul în Târgu M,-, județul M ( fila 137), însă toate acestea nu pot fi considerate ca acte ce atestă proprietatea, reclamanții neprobând nici confuzia invocată ca fiind creată cu prilejul exproprierii, în sensul indicării greșite a proprietarului imobilului de la numărul administrativ 7 și nici remiterea către antecesorii lor, de către, a despăgubirii încasate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a considerat că în cauză nu s-a făcut dovada faptului că imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent a fost preluat de către stat de la antecesorii reclamanților, astfel că aceștia nu au calitatea de persoane îndreptățite, în sensul prevederilor art. 3 și 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, Primăria municipiului Târgu M dispunând în mod corect respingerea notificării.
Reclamanții au declarat apel împotriva acestei hotărâri, susținând că prima instanță a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză, din ansamblul acestora reieșind în mod indubitabil faptul că exproprierea imobilului a avut loc din proprietatea antecesorilor lor, care l-au deținut în mod constant în perioada 1967-1980, având și domiciliul înscris în acest sens în actul de identitate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul nu s-a opus, în principiu, pretențiilor reclamanților, cu condiția demonstrării adevărului în fața instanței de judecată, solicitând, în subsidiar, respingerea apelului. Ulterior, prin concluziile scrise depuse la ultimul termen de judecată, a susținut că afirmațiile reclamanților nu au fost probate.
În fața Curții s-a dispus completarea probatoriului prin audierea de martori, depunerea de înscrisuri și efectuarea unei expertize topografice în scopul identificării imobilului care a format obiectul exproprierii.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate și probele administrate în ambele instanțe, Curtea constată că acesta este întemeiat, astfel că va fi admis, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul contractului sub semnătură privată încheiat la 5 iulie 1958, rezultă că - antecesorul reclamanților, a cumpărat de la suprafața de 0,14 ha teren intravilan, situat pe Calea -, nr. 9, desprinsă din terenul în suprafață de 0,58 ha, cu care vânzătorul a fost împroprietărit în baza Decretului nr. 444/1953 și a nr. 3522/1953. ( fila 41 fond ).
Conform mențiunilor efectuate pe actul de proprietate al vânzătorului, terenul era înscris în nr. 558 Târgu M, nr. top. 3477, iar prin încheierea nr. 1285/16 august 1958 fost transcris în nr. 8555, sub același nr. top. ( filele 42 - 43 fond, fila 73 apel).
Din cuprinsul autorizației de construcție nr. 277/14.05.1958, rezultă că la cererea lui și s-a autorizat edificarea unei case de locuit "", pe terenul de pe str. - ( -) nr. 9, iar prin adresa nr. 22131/1959/IV, emisă de fostul Consiliu Popular al orașului Târgu M - Biroul de Urbanism și Construcții, a fost înștiințat că s-a autorizat provizoriu folosirea camerei din imobilul situat în-, care o să fie construită în baza autorizației nr. 277/1958 ( filele 84, 87 fond ).
Ulterior, astfel cum rezultă din Autorizația definitivă de luare în folosință, nr.16384/26.09.1960, (fila 89 dosar fond), lui i s-a permis preluarea clădirii edificate pe baza autorizației nr. 277/1958, situată pe- ( în traducere din limba maghiară - str. - ).
Din probele anterior examinate, Curtea reține că în cauză s-a făcut dovada calității de proprietar a antecesorului reclamanților -, asupra imobilului situat în municipiul Târgu M,-, compus din teren în suprafață de 1400 mp. și o casă de locuit, edificată în baza autorizației nr. 277/1958, "geamănă" cu cea situată la numărul administrativ 9, edificată, în baza aceleiași autorizații de către, vânzătorul terenului. O atare concluzie este susținută și de declarațiile martorilor ( proprietarul casei de pe- ), ( proprietara casei de pe- ) și, fiica celei din urmă ( filele 142 fond, 28 - 29 apel ), precum și de adresa nr. 87125/01.02.2007, emisă de Serviciul evidența persoanei Târgu M ( fila 137 fond), din care rezultă că, în perioada 1967 - 1980, antecesorii reclamanților au avut domiciliul în Târgu M,-, respectiv de adresa nr. 11580/06.09.2007 ( fila 23 apel), care atestă faptul că până în anul 1980 aceștia erau înscriși în registrul agricol cu suprafața de 1400 mp. din care 800 mp. teren arabil și 600 mp curți - construcții.
De asemenea, martorii audiați au confirmat împrejurarea că Decretul de expropriere nr. 18/1980, emis în scopul realizării ansamblului de locuințe " ", a vizat inclusiv proprietățile individuale situate pe- - 7 - 9, care au fost demolate, iar prin expertiza topografică efectuată în cauză s-a stabilit că terenul pe care s-au edificat locuințele de la numărul administrativ 7 și 9 este înscris în nr. 8555, nr. top 3477, iar nu în nr. 5230, nr. top 3478/1 - fostă proprietate a lui, pe numele căruia s-au întocmit în mod eronat formalitățile de expropriere în privința imobilului de pe str. -, 7. ( filele 96 - 104 fond, filele 63 - 74, 78 apel ). În plus, martorii au arătat că nu a locuit niciodată în imobilul de pe-, motiv pentru care a și remis despăgubirea primită familiei, iar din declarația de consimțământ pentru expropriere, dată de acesta la 9 aprilie 1980, reiese că avea domiciliul pe-, exproprierea vizând imobilul situat pe-, însă greșit identificat din punct de vedere topografic, ca fiind înscris în nr. 5230, nr. top. 3478/1 ( fila 99 fond ).
În fine, calitatea de proprietar al imobilului de la numărul administrativ 7, în persoana lui, este confirmată și de adresa nr. 11586/748/20.09.2006, emisă de Primăria municipiului Târgu M - Direcția economică, conform căreia acesta era înscris în evidența fiscală până în anul 1980, achitând impozitele și primele adas. ( fila 80 fond ).
Pentru considerentele expuse, Cutea constată că reclamanții sunt îndreptățiți, în baza prevederilor art. 1 alin. 2, art. 2 alin.1 lit. h), art. 4 alin.2, art. 7 alin. 2 și art. 11 alin. 7 - 8din Legea nr. 10/2001, la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, reprezentând diferența dintre valoarea de piață a imobilului, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, și valoarea actualizată a sumei de 56.671 lei, reprezentând despăgubirea încasată cu prilejul exproprierii, stabilită prin procesul-verbal de evaluare nr.1007/20 martie 1980.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot hotărârea primei instanțe și va admite acțiunea reclamanților, în sensul anulării Dispoziției nr. 2095/4 iulie 2006, emisă de Primarul municipiului Târgu M și stabilirii în favoarea acestora a măsurilor reparatorii prin echivalent anterior menționate.
De asemenea, în aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la cheltuieli de judecată. (onorariu avocat și expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, domiciliat în Târgu M,-.6, județul M, domiciliat în Târgu M,-, județul M și, domiciliată în,-,. 6, Ungaria, împotriva sentinței civile nr. 261/22 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea atacată și, drept consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Târgu M și anulează Dispoziția nr. 2095/4 iulie 2006, emisă de către acesta.
Stabilește în favoarea reclamanților dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul compus din construcții și teren în suprafață de 1400 mp. situat în municipiul Târgu M,-, expropriat de la antecesorii reclamanților prin Decretul nr. 18/1980, urmând ca despăgubirile acordate să reprezinte diferența dintre valoarea de piață a imobilului, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, și valoarea actualizată a sumei de 56.671 lei, reprezentând despăgubirea încasată cu prilejul exproprierii, stabilită prin procesul-verbal de evaluare nr.1007/20 martie 1980.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1721 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exemplare
21.10.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
