Speta Legea 10/2001. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.68/A/2009
Ședința publică din 9 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantaul RGî mpotriva sentinței civile nr.628 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât Primarul municipiului C-N, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului reclamant, av., din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta apelantului reclamant solicită în probațiune în temeiul art. 295 alin.2 proc. civ. audierea martorului,.în C-N, str.-, și arată că nu dorește să se probeze peste cuprinsul înscrisului depus la dosar, ci doar relevanța stării de fapt de la momentul preluării abuzive a imobilului, întrucât acest martor la cunoscut pe tatăl reclamantului, fiind ucenic al acestuia și cunoaște starea de fapt la momentul preluării abuzive a imobilului.
Curtea, în urma deliberării, respinge proba testimonială solicitată ca nefiind cocludentă soluționării cauzei și nemaifiind cereri în probațiune de formulat, excepții de ridicat și nici probe de administrat, în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Reprezentanta apelantului reclamant susține apelul așa cum este formulat, solicită admiterea lui potrivit motivelor expuse în memoriul de apel depus la dosar, schimbarea hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 16 din dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 628/25.11.2008 a Tribunalului Cluja fost respinsă plângerea formulată de reclamantul RGî mpotriva dispoziției nr. 7427/2007 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N în baza Legii nr.10/200.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în litigiu este înscris în CF nr.7545 În această carte funciară este înscrisă, sub topograficul nr.5772, o suprafață de 136 stjp, adică 490 mp.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert, din suprafața de 490 mp cât există intabulată în cartea funciară, reclamantul folosește doar 347 mp. Diferența până la 490 mp, respectiv 143 mp este folosită de către ȘCOALA și este ocupată în prezent de terenul betonat de sport al acestei școli.
Din schița depusă în anexa raportului de expertiză, terenul în litigiu ajunge până în mijlocul terenului de sport, prin urmare, orice restituire în natură ar fi exclusă în cauză, reținându-se că terenul solicitat este ocupat.
În cauză însă, instanța a constatat că în favoarea reclamantului nu pot fi stabilite nici măsuri reparatorii în echivalent.
În arhiva ȘCOLII s-a descoperit un înscris sub semnătură privată din care rezultă că mama reclamantului, care era proprietară tabulară la data redactării înscrisului menționat, a predat terenul în litigiu Școlii medii nr.12 din C,-, în schimbul sumei de 600 lei.
Conform înscrisului menționat suma de 600 de lei a fost achitată integral la data redactării înscrisului, 22 aprilie 1964.
Potrivit aceluiași înscris, începând cu data menționată, terenul a intrat în posesia Statului Român.
Chiar dacă înscrisul sub semnătură privată nu este un act de transfer al dreptului de proprietate, acesta poate fi valorificat și în prezent de către stat care poate obține intabularea dreptului de proprietate împotriva reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamantul, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Apelantul criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că, prima instanță nu a reținut că suprafața de 145 mp fost preluată de către stat la data de 23.04.1964, în vederea construirii unui corp de clădire aferent școlii, situat în C-N,-. Această suprafață de teren a fost preluată faptic în mod abuziv, fără ca statul să fi emis vreun decret de expropriere.
Cu toate că scriptic el figurează ca titular al dreptului de proprietate asupra întregului teren, în realitate, are în folosință doar suprafața de 345 mp teren.
Reținerea instanței de apel este nelegală, pentru că, în situația dată, nu se poate reține vreun drept de proprietate al Statului Român asupra terenului în suprafață de 145 mp.
Sentința atacată este criticabilă și în ceea ce privește legalitatea ei, având în vedere că, instanța de fond nu a aplicat corect dispozițiile Legii nr. 10/2001. Astfel, cu toate că la dosarul cauzei s-a depus practică judiciară referitoare la restituirea în natură a unui teren ocupat de o unitate de învățământ de stat, prima instanță nu înțeles să dea eficiență art.16 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit.a și i din Legea nr.10/2001.
Mai mult, instanța de fond a abordat o problemă nesolicitată prin cererea de chemare în judecată, respectiv aceea referitoare la faptul că în favoarea lui nu pot fi stabilite nici măsuri reparatorii prin echivalent. sub semnătură privată invocate de instanța de fond în sprijinul acestor rețineri nu poate fi asimilat unui antecontract de vânzare-cumpărare sau unui alt act voluntar translativ de proprietate cu privire la terenul în litigiu, deoarece în cauză este vorba de o preluare abuzivă a suprafeței de 143 mp, realizată cu acordarea unor despăgubiri modice. Actul sub semnătură privată reținut de instanța de fond nu poate fi reținut ca reprezentând un acord de voință real mamei lui, această declarație fiindu-i impusă.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și, în consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
În art. 2 alin. 1 din Legea nr.10/2001, se prevede că "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerstituite, se restituie în natură, potrivit prezentei legi", iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. i din același act normativ, "prin imobil preluat în mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii de stat sau ale administrației de stat".
Din extrasul CF 7545 C, rezultă că antecesorii reclamantului au fost proprietarii acestui imobil. În anul 1964, antecesoarea acestuia, R predat suprafața de 145 mp din totalul suprafeței de 490 mp, cât exista intabulată în cartea funciară, Școlii Medii nr.12 din C, în schimbul sumei de 600 lei, conform actului de la fil 69 din dosar. În același act se mai precizează că, de la data de 22.04.1964, terenul respectiv intră în proprietatea statului, dată de la care se poate începe construcția gardului.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele art. 2 din Legea nr.10/2001, reclamantului nu îi sunt aplicabile dispozițiile acestui act normativ, așa cum legal a reținut și instanța de fond.
Motivele invocate de apelant privind preluarea suprafeței de teren în mod abuziv în raport de cele anterior reținute, sunt nefondate.
Reținerile instanței de fond că, această suprafață de teren nu poate fi restituită pentru că este ocupată de terenul de sport al Școlii, nu sunt făcute trunchiat, ci, în contextul reținerilor anterioare, referitoare la modalitatea în care terenul a fost predat Școlii medii nr. 12 din
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul R G împotriva sentinței civile nr.628 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
4 ex/31.03.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
