Speta Legea 10/2001. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 68/
Ședința publică din 08 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliați în Târgu-M,-, județul M, domiciliată T,-, județul H, domiciliat T,-/A, județul H, domiciliat în T,-, județul H și - domiciliat în T,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2664 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: reclamanții apelanți, și, pentru pârâta intimată -""- av., lipsind reclamanții apelanți, - precum și chematul în garanție intimat Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, după care;
Reclamantul apelant depune la dosar completarea la întâmpinare formulată de, după care s-a procedat la comunicare pentru părțile prezente.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată de pârâta intimată -""-, în baza prevederilor art.302 Cod procedură civilă, prin care solicită recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Reprezentantul pârâtei intimate -""- susține excepția invocată conform motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită recalificarea căii de atac din ceea a apelului în cea a recursului.
Reclamantul apelant declară că în opinia sa prezenta cale de atac este apel, solicită respingerea excepției invocate de pârâta intimată -""-, ceilalți reclamanți apelanți declară că se alătură susținerilor reclamantului apelant.
Instanța apreciind asupra excepției privind calea de atac, constată că prezenta cale de atac este apel.
Neformulându-se cererii ale cererii, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reclamantul apelant susține apelul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei intimate la restituirea în natură a bunurilor mobile și imobile cuprinse în notificările menționate în cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate -""- cere respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată. Subliniază faptul că în mod corect instanța de fond a stabili că acțiunea reclamanților a fost tardiv introdusă, mai învederează faptul că la instanța de fond reclamanții și-au precizat cererea, în sensul că formulează o contestație împotriva deciziei nr.35 din 15.11.2007 a organului de conducere al pârâtei intimate -""-, iar în apel solicită atribuirea în natură a unor bunuri.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2664 din 19 noiembrie 2008 Tribunalului Harghita, s-a admis excepția tardivității invocată de pârâtă și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții -, și -, împotriva pârâtei -""- T; s-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că reclamanții au primit decizia contestată la data de 16 noiembrie 2007 iar termenul de 30 de zile prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 s-a împlinit la data de 17 decembrie 2007.
Întrucât contestația a fost depusă la 18 august 2008 la Oficiul poștal, s-a respins ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții arătându-se că prima instanță nu a avut în vedere solicitarea reclamanților din acțiune, respectiv "obligația de a face" în condițiile în care arată că doresc obligarea -""- T la restituirea bunurilor proprietatea reclamanților conform deciziei de restituire.
Se arată că prima instanță a dat cu totul alt înțeles solicitării reclamanților făcând eronat aplicarea prevederilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, respingând ca nedepusă în termen acțiunea.
Prin întâmpinarea depusă se solicită respingerea apelului declarat de către intimata -""- T cu precizarea că în opinia intimatei calea de atac este recurs și nu apel.
Analizând apelul declarat se constată că este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale apreciind că acțiunea dedusă judecății este întemeiată în drept pe prevederile Legii nr.10/2001 avându-se în vedere și motivarea în fapt și în drept a reclamanților cât și intenția legislativă a legiuitorului.
Critica adusă în apel în sensul că obiectul cauzei ar fi "obligația de a face", se respinge a fi ca nefondată avându-se în vedere faptul că în cauza dedusă judecății reclamanții solicită restituirea în natură a unor bunuri imobile care fac obiectul Legii nr.10/2001 și pentru a căror redobândire în proprietate au formulat notificări în baza Legii nr.10/2001, respectiv notificarea nr.62/2001, reclamanții și, notificarea 145/2001, și, și notificarea nr.149/2002,.
Ca urmare, se constată că în mod firesc instanța a făcut aplicarea prevederilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 referitor la termenul de introducere a contestației formulată.
La dosarul cauzei se află decizia nr.35 din 15.11.2007 prin care reclamanților li s-au acordat despăgubiri pentru imobilele solicitate, iar la data de 18 august 2008 reclamanți au solicitat restituirea în natură a bunurilor conform Legii nr.10/2001.
Așa fiind, se constată că și precizarea intimaților referitoare la calea de atac ca fiind recurs și nu apel este nefondată în contextul în care contestațiile la Legea nr.10/2001 au stabilită calea de atac ca fiind apelul și nu recursul cum s-a susținut în mod nefondat.
Art.294 pr.civ. prevede că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, deci în acest context legislativ precizarea apelanților referitoare la obiectul cauzei ca fiind obligație de a face, este neavenită în contextul în care acțiunea la fond a fost întemeiată pe prevederile Legii nr.10/2001.
Ca urmare, aplicând dispozițiile art.295 pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat apreciindu-se că instanța de fond a reținut o stare de fapt încadrată într-o justă prevedere legală, respingând ca tardivă acțiunea formulată.
De precizat că prin acțiunea formulată reclamanții au precizat că nu sunt de acord cu acordarea de despăgubiri bănești, acordate prin decizia nr.35 din 15 noiembrie 2007 emisă de -""- T și solicită restituirea în natură a bunurilor revendicate, și de asemenea, precizează că decizia emisă în baza Legii nr.10/2001 este tardiv emisă și soluționată la 5 ani de la notificările formulate, astfel încât aprecierea instanței de fond este justificată având în vedere cererile cu care a fost investită în sensul că, cauza dedusă judecății este o contestație formulată în baza Legii nr.10/2001 împotriva unei decizii emisă în baza aceleiași legi.
Aplicând prevederile art.274 pr.civ. apelanții vor fi obligați să plătească intimaților cheltuielile de judecată de 3.000 lei, avându-se în vedere că la fila 23 dosar apel există un extras de cont, la fila 24 există o factură, dar se constată că data emiterii facturii de la fila 24 este 16 martie 2009, în contextul în care primul termen de judecată a fost 3 aprilie 2009, iar împuternicirea avocațială de la fila 22 este tot din data de 3 aprilie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliați în Tg-M,-, județul M, domiciliată în T-, județul H, domiciliat în T-/A, județul H, domiciliat în T-, județul H, și -, domiciliat în T-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2664/19.11.2008 a Tribunalului Harghita.
Obligă apelanții să plătească intimatei -""- cu sediul în T-, județul H, suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
10 exp.
29.06.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
