Speta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 671 din 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul,cu domiciliul în C, Roșie - 6,. a, etaj II,. 9, județul D având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant
, asistat de avocat G, lipsind apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat nemotivarea apelului formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Instanța având în vedere dispozițiile art. 292 Cod procedură civilă, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat G pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28 august 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Mun. C, solicitând anularea dispoziției nr. 10476 din 20 iunie 2006.
În motivele cererii de chemare în judecată se arată că, prin notificarea înregistrată sub nr. 1402 din 30 ian. 2001 la BEJ, reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1015 mp situat în C, b-dul. - - nr. 40, expropriat prin. 344/1965, reclamantul menționează că, la data exproprierii, pe această suprafață de teren se afla edificată o construcție ulterior demolată, solicitând prin notificare și acordarea de despăgubiri pentru construcție.
Se menționează că dispoziția atacată încalcă disp. art. 7-10 din Legea 10/2001 republicată, în condițiile în care suprafața de teren poate fi restituită în natură.
În scop probatoriu a fost solicitată încuviințarea dovezii cu înscrisuri și expertiză judiciară, reclamantul anexând cererii de chemare în judecată dispoziția nr. 10476/2006.
Au fost atașate înscrisurile avute în vedere la emiterea dispoziției atacate și a fost încuviințată efectuarea unei expertize judiciare în cauză.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.671 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamantul domiciliat în C, cart. Roșie, -.A,. II,.9 în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
S-a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției nr.10476/20.06.2006 emisă de Primarul Municipiului C, și s-a stabilit dreptul la restituirea în natură pentru suprafața de 452 mp situată în C,-, precum și la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 563 mp imposibil de restituit în natură, precum și pentru construcția preluată de către stat, în suprafață de 56 mp.
S-a dispus emiterea unei noi dispoziții motivate asupra cererii de restituire.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Conform certificatului nr. 1560 din 5 septembrie 2001 emis de către Arhivele Naționale - Direcția Jud. Da A rhivelor Naționale ( fila 16 ), în aplicarea. 344 din 25 mai 1965 fost preluat imobilul aparținând proprietarului, compus din teren în suprafață de 1015 mp și construcție 56 mp;
Acest mod de preluare, prin efectul exproprierii constituie un mod de preluare abuzivă în accepțiunea art. 2 lit g) din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2005.
În raport de dispozițiile art. alin. 1 lit. a) s-a constatat că reclamantul prezintă calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului, în calitate de fost proprietar la data preluării abuzive a imobilului de către stat.
În soluționarea notificării înregistrată sub nr. 1402/N/2001 de către BEJ, a fost întocmit procesul verbal privind starea de fapt din 16 noiembrie 2004, constatându-se că suprafața de teren de 1015 mp este inclusă în prezent în incinta Central " "; în realitate, conform schiței plan de urbanism în detaliu depusă la dosar ( fila 18 ) suprafața de teren ce se solicită a fi restituită apare ocupată parțial de edificiul mai sus menționat, precum și de către o parcare.
Prin dispoziția nr. 10476 din 20 iunie 2006 fost propusă acordarea despăgubirilor în condițiile titlului VII din Legea 247/2005, către reclamant, reținându-se că imobilul este imposibil de restituit în natură conform procesului verbal privind starea de fapt. A fost dispusă înaintarea dosarului de notificare către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților.
Prin raportul de expertiză judiciară, astfel cum a fost completat de către expert judiciar asupra inadvertențelor de amplasament între schița anexă a raportului de expertiză judiciară, schița plan de urbanism de detaliu și procesul verbal privind starea de fapt, s-a constat că există posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 452 mp, liberă și neafectată de utilități, fiind evaluată suprafața de teren imposibil de restituit în natură la suma de 250 Euro / mp; în completarea raportului de expertiză ( fila 97 ) se arată că poziționarea amplasamentului suprafeței de teren cuprinsă în schița plan aflată la fila 18 este greșită.
Potrivit art. 11 alin. 3 din Legea 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi și pentru cea necesară în vederea bunei utilizări a acestora măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Instanța a apreciat a fi aplicabilă în speță această normă legală, iar în condițiile în care atât prin procesul verbal privind starea de fapt depus la dosar, cât și prin dispoziția atacată s-a constată, în mod greșit, imposibilitatea restituirii în natură, la emiterea dispoziției atacate au fost încălcate dispozițiile legale mai sus menționate.
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul Municipiului C solicitând schimbarea acesteia și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Apelul nu a fost motivat situație în care examinarea legalității și temeiniciei sentinței trebuie făcută pe baza celor invocate la prima instanță ( conform art.292 alin.2 Cod pr.civilă).
În fața tribunalului apelantul nu a formulat întâmpinare nici obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a fost prezent cu ocazia dezbaterilor pe fond. Întrucât însă a fost contestată dispoziția 10476 prin care apelantul a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 1015 mp.teren situată în C- cu motivarea că este imposibil de restituit fizic, se va verifica probatoriul administrat sub acest aspect.
Astfel din raportul de expertiză întocmit de ing. și completat la cererea instanței rezultă că a fost individualizat terenul care în trecut a aparținut reclamantului. S-a stabilit că este liberă de construcții și detalii de sistematizare o suprafață de 450 mp. și că în vecinătatea acesteia ( la o mică distanță) există o parcelă restituită unui alt proprietar deposedat. Diferența de 563 mp. sunt ocupați de Central, de calea de acces precum și de B-dul - -.
Întrucât nu există indicii privitoare la o eventuală neconcordanță între concluziile raportului de expertiză și starea de fapt, Curtea apreciază că aceste concluzii au fost însușite în mod just de către instanța de fond, care a dispus restituirea în natură a suprafeței de 450 mp teren, urmând a fi acordate măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de teren rămasă nerestituită precum și pentru construcția demolată.
În temeiul art.296 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 671 din 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul,cu domiciliul în C, Roșie - 6,. a, etaj II,. 9, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.4 ex
17.01.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
