Speta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 7/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgu-M,- B, împotriva sentinței civile nr.831 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta apelantă lipsă av., pentru pârâta intimată Primăria comunei de Câmpie consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termen legal, este scutit de plata taxei de timbru, lipsă dovada din pârâta intimată Primăria comunei de Câmpie, cu privire la susținerea sa, în sensul că terenul face parte din domeniul, după care;
Reprezentanta reclamantei apelante depune la dosar copia raportului de expertiză tehnică din dosarul nr.1003/2006 al Tribunalului Mureș.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante susține apelul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea sentinței atacate, admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Subliniază faptul că din actele dosarului rezultă faptul că s-a trimis notificarea în temeiul prevederilor Legii nr.247/2005, notificare care s-a referit atât la terenuri cât și la supraedificate. Solicită retrocedarea terenului în natură, așa cum rezultă din cartea funciară s-a înscris provizoriu dreptul de expropriere, iar exproprierea s-a făcut de la un minor fără nici un titlu. Declară că cere restituirea în natură a terenului, iar cu privire supraedificate lasă la aprecierea instanței. Terenul din litigiu reprezintă parcul aferent castelului.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Învederează faptul că acțiunea a fost formulată în temeiul Legii nr.10/2001, la data de 28 noiembrie 2005 s-au înregistrat două notificări prin care s-au solicitat 2 imobile, reclamanta apelantă nu a formulat notificări pentru toate cele 59 de poziții. în fața instanței întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr-, la data de 18.01.2007, reclamanta, în contradictoriu cu Primăria de Câmpie a solicitat anularea ca nelegală și netemeinică a dispoziției nr.1034 din 15.12.2006 emisă de Primarul com. de Câmpie, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de dispoziție de restituire în ceea ce privește aceste imobile, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.831 din 28.05.2007 a Tribunalului Mureșs -a respins contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta Primăria de Câmpie, prin primar.
În considerentele hotărârii, în esență, s-a reținut că notificarea a fost depusă tardiv, peste termenul legal prev.de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, care a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, acesta îndeplinindu-se în luna februarie 2002.
Prevederile Legii nr.247/2005 nu fac referire la instituirea unei prorogări a termenului de depunere a notificărilor și pentru a putea eventual considera că suntem în prezența unui termen în care să poată fi formulate notificările, acestea ar trebui să se refere la situații reglementate prin Legea nr.247/2005 și care nu au fost reglementate de Legea nr.10/2001.
Conform înscrierii din Cartea Funciară nr.293 de Câmpie, preluarea imobilelor s-a făcut în temeiul Legii nr.187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, a Regulamentului nr.4/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, prin urmare, o astfel de preluare fiind reglementată de prev.art.2 lit.h, i din Legea nr.10/2001, nu se poate vorbi de o nouă ipoteză introdusă de Legea nr.247/2005, referitoare la categoriile de imobile preluate abuziv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta, a solicitat restituirea în natură a mai multor imobile situate în com. de Câmpie, care au aparținut antecesorului din CF 9 - și CF 293.
Reclamanta a trimis o notificare prin intermediul executorului judecătoresc în temeiul Legii nr.247/2005.
Notificarea trimisă în temeiul Legii nr.247/2005 s-a referit atât la terenuri cât și la supraedificate.
Imobilele revendicate au fost expropriate și s-a înscris provizoriu drept de expropriere în favoarea Statului Român în baza Legii nr.187/1945, nefiind însă radiat dreptul de proprietate al antecesorului.
Exproprierea s-a făcut în mod absolut abuziv și fără titlu valabil, fiind vorba de o expropriere provizorie, nereglementată de legislația românească de la un proprietar minor.
Actele normative invocate de pârâtă, în speță, încălcarea de către reclamantă a prev.art.22 alin.1, art.25 alin.3 și art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 sunt neadevărate.
Cu privire la excepția tardivității trimiterii notificării s-a solicitat respingerea acestei excepții, considerându-se că notificarea a fost întemeiată pe Legea nr.247/2005, fiind trimisă în termen.
Dacă totuși se consideră că sunt aplicabile prev. Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005, aceasta nereferindu-se la prelungirea termenelor prev. de Legea nr.10/2001 s-a solicitat să se admită doar cu privire la supraedificate, iar cu privire la terenuri să se constate că s-au depus toate actele necesare în termen legal, că ele pot fi restituire în totalitate în natură pe vechiul amplasament.
Prin întâmpinarea depusă al data de 13.09.2007, pârâta Primăria de Câmpie, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că petenta, a solicitat restituirea în natură a imobilelor în speță, în afara termenului legal; modalitatea de preluare a fost reglementată de prev.art.2 lit.h și i din Legea nr.10/2001 și prin urmare, nu poate fi vorba în cauză de o nouă ipoteză introdusă de Legea nr.247/2005.
Notificarea privind castelul și terenul aferent acestuia situat în de Câmpie,-, imobilul aparținând domeniului public județean, fiind atestat ca atare prin nr.964/2002, a fost remis spre competentă soluționare Consiliului Județean
S-a menționat faptul că o notificare identică a fost înregistrată și la Comisia locală de fond funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și în baza efectului devolutiv, prev.de art.295 Cod pr.civilă, instanța constată că apelul declarat este fondat în sensul celor ce urmează:
Prin notificarea adresată la data de 28.11.2005 Primăriei de Câmpie sub nr.596, prin intermediul BEJ -, reclamanta a solicitat restituirea în natură aos erie de imobile - construcții și terenuri înscrise în CF nr.9 de Câmpie, ce au aparținut antecesorului ei (24 dosar fond).
Prin Dispoziția nr.1034 din data de 15.03.2006, privind soluționarea cererii de restituire în natură a imobilelor cuprinse în notificarea nr.596/28.11.2005, s-a respins cererea numitei -, ca tardiv formulată (5 dosar fond).
În drept, s-au reținut prev.art.22 alin.1, art.25 alin.3, art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, precum și ale OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, termenul îndeplinindu-se în luna februarie 2002.
Într-adevăr, prevederile Legii nr.247/2005, nu fac referire la instituirea unei prorogări a termenului de depunere a notificărilor și pentru a putea considera că suntem în prezenta unui termen, în care, să poată fi formulate notificările, acestea ar trebui să se refere la situații reglementate prin Legea nr.247/2005 și care, nu au fost reglementate de Legea nr.10/2001.
O categorie aparte de imobile, ce fac obiectul măsurilor stabilite de Legea nr.10/2001, sunt cele supuse reglementării prin art.16 din lege.
Principiul care a guvernat cererile de restituire a unor asemenea imobile, conform legiui vechi era acela că restituirea se făcea prin acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile prezentei legi - art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art.16 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005, în situația imobilelor, având destinațiile arătate în anexa nr.2 lit.a, care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie imobilul în proprietate, cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani sau după caz până la 5 ani.
Rezultă că Legea nr.247/2005 reglementează o situație nouă, instituind principiul restituirii în natură și a imobilelor care cad sub incidența art.16.
În privința acestor imobile suntem în ipoteza reglementării unei noi situații, astfel încât în baza art.22 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită va putea să depună notificare în termen de 6 luni, de la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Prima instanță nu a verificat prin expertiza tehnică de specialitate (topo și construcții), precum și prin acte ale administrației publice locale și centrale, dacă imobilele - construcții și terenuri, cad sub incidența art.16 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Insă este cert că, imobilul -Centru de Plasament de Câmpie și anexe, cu teren aferent în suprafață de 17.740 mp, conform HG nr.964/17.09.2002, aparține domeniului public al județului M, se află în administrarea Consiliului Județean M și în folosința Centrului de Plasament de Câmpie. Se situează în localitatea de Câmpie,-, fiind înscris în CF nr.9.
Deși imobilul cade sub incidența art.16 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005, prin care se reglementează o situație nouă și deci curge un nou termen pentru notificare, prin dispoziția atacată s-a respins în totalitate cererea formulată de reclamantă în baza notificării 596/28.11.2005 și care, cuprinde și imobilul din litigiu, ca tardiv formulată.
Pârâta susține că prin adresa nr.15490/06.12.2005, a comunicat Consiliul Județean M, un exemplar din notificare, dar și în această situație, prima instanță trebuia să lămurească problema tardivității notificării referitoare la acest imobil, deoarece dispoziția primarului, potrivit art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată, are forma probantă a unui înscris autentic și poate fi invocată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Față de cele ce preced, văzând că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru a lămuri toate aspectele mai sus arătate și a nu răpi părților un grad de jurisdicție, în baza art.297 Cod pr.civilă, urmează să se admită apelul declarat, se va desființa hotărârea atacată și se va dispune, trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Târgu-M,- B, împotriva sentinței civile nr.831 din 28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă atacată și dispune, trimiterea cauzei spre rejudecare, Tribunalului Mureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.Sz.
Tehnored.CC/4 exp.
12.02.2008
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
