Speta Legea 10/2001. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.70/
Ședința publică din 13 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și COMUNA, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.297 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în C,-, județul C, -, domiciliat în B,-, -0A,.C,.31, sector 6, -, domiciliată în B,-, -3,.3,.22, sect.6, domiciliat în B,-,.1,.4, sector 3 și, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul comunei și Comuna, lipsă fiind intimații-reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, formulată de către intimatul-reclamant, cu copie pentru comunicare și întâmpinare, formulată de către intimatele și, cu copie pentru a fi comunicată părților.
Copii de pe întâmpinările de la dosar se comunică reprezentantului apelanților-pârâți, cj., în ședință publică, care arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acestea. Arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Consilier-juridic arată că, prezenta cauză a rămas fără obiect, având în vedere că suprafața de teren de 3,30 ha, ce face obiectul cauzei, a fost restituită potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.297 din 26 octombrie 2007, Tribunalul Argeș constatând că reclamanții, și sunt persoane îndreptățite la a li se restitui fosta proprietate de 3,58 ha. situată în intravilanul comunei, în despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001, terenul fiind deținut parțial de, parțial de GRUP, iar parțial de către alte persoane, așa încât, nu se afla la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea Legii fondului funciar spre a face obiectul restituirii în procedura stabilită de aceasta, a admis contestația formulată și a anulat Dispoziția nr.73/20 februarie 2006 prin care primarul comunei respinsese notificarea ce-i fusese adresată în condițiile Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinței, în termen,a formulat apel Primarul comunei, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanța în mod greșit a considerat că persoanele îndreptățite mai pot beneficia de o nouă recunoaștere a îndreptățirii la despăgubiri, deși în privința reclamanților s-a pronunțat hotărâre de validare și înscriere pe lista persoanelor ce urmează a beneficia de despăgubiri în condițiile Legii nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare, precum și hotărâre judecătorească prin care s-a consfințit această propunere și înscriere pe lista celor ce vor primi despăgubiri în condițiile acestei legi, înscrisuri ce au fost depuse și în fața primei instanțe de fond.
Cererea, intitulată de către parte recurs, a fost calificată prin încheierea din data de 21 februarie 2008, drept apel și a fost trecut pe rolul instanței de apel a acestei curți.
Prin întâmpinarea formulată la dosar, intimații au solicitat menținerea soluției, tribunalul făcând aprecieri corecte asupra aplicabilității Legii nr.18/1991 cu privire la acest teren.
Curtea, examinând întregul dosar al cauzei, constată apelul ca fiind fondat pentru cele ce se vor arăta:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, inclusiv în fața primei instanțe de fond, reclamanților, în calitate de moștenitori ai autorilor, le-a fost recunoscut dreptul de a li se restitui dreptul de proprietate pe raza comunei un teren de 7,37ha.din care, 4,07, a fost restituit efectiv, în natură,iar 3,3 ha. nu s-au putut găsi la dispoziția comunei pentru a se efectua punerea în posesie, spre realizarea dreptului de restituire în natură (sentința civilă nr.78/14 aprilie 2006 Judecătoriei Pitești, fotocopie, fila 78, dosar fond și fotocopia Hotărârii nr.1922/15 sept.2005).
Din acest motiv, reclamanții s-au adresat instanței de judecată pentru a se pronunța obligarea Comisiei Locale pentru aplicarea Legii fondului funciar la punerea în posesie, sens în care a fost dată decizia civilă nr.645/R/3 iunie 2003 Tribunalului Argeș. Totodată, aceștia au solicitat instanței de judecată și stabilirea sancțiunii pentru neexecutarea hotărârii, în această pricină constatându-se că, între timp, a intervenit hotărârea nr.1922 din 15 septembrie 2005 Comisiei Județene de aplicare a Legii fondului funciar, prin care reclamanții au fost înscriși, pentru terenul ce nu mai poate fi acordat în natură, pe lista de despăgubiri, așa cum este ea prevăzută în Anexa nr.39 a legii (filele 78-82 dosar fond).
Cum se poate observa, în mod irevocabil dreptul la primirea de despăgubiri a fost stabilit în favoarea reclamanților în procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 și legislația ce a completat și modificat restituirile bunurilor din domeniul funciar, fără ca vreodată reclamanții să atace aceste hotărâri pe considerentul că acea parte de teren nu ar fi putut face obiectul aplicării acestui tip de legislație.
De aceea, în mod corect primarul comunei a respins cererea de acordare încă o dată de despăgubiri pentru același bun asupra căruia dreptul a fost, în mod irevocabil, soluționat, greșită fiind aprecierea primei instanțe de fond potrivit căreia Legea nr.18/1991 nu se putea ocupa de situația acestui teren.
Pe cale de consecință, terenul ce nu s-a mai putut restitui în natură făcând deja obiectul restituirii în condițiile Legii nr.18/1991, nefondată se constată contestația formulată împotriva deciziei prin care primarul comunei a respins cererea de restituire încă o dată a despăgubirilor pentru același teren, ea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001.
De altfel, prin soluția pronunțată de prima instanță de fond, s-a ajuns la recunoașterea de două ori a aceluiași drept, întrucât tribunalul nu a desființat și nici nu fusese investit cu asemenea desființare a primei hotărâri prin care s-a recunoscut deja dreptul la despăgubiri pentru restul de teren ce nu putea fi restituit în natură. Pe de altă parte, despăgubirile se calculează după aceleași reguli sub imperiul ambelor acte normative, așa încât nu există vreun prejudiciu concret ce s-ar putea stabili prin calcularea acestor despăgubiri în regimul uneia sau alteia dintre cele două legi.
Pe cale de consecință, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează să fie admis și sentința schimbată, în sensul respingerii contestației, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și COMUNA, cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței civile nr.297 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în C,-, județul C, -, domiciliat în B,-, -0A,.C,.31, sector 6, -, domiciliată în B,-, -3,.3,.22, sector 6, domiciliat în B,-,.1,.4, sector 3 și, domiciliată în comuna, județul
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația, ca nefondată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
-,
Grefier,
Red./18.03.2008
GM/9 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu
