Speta Legea 10/2001. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.70/A/2008
Ședința publică din 7 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Livia Băldean Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007 și a încheierii civile nr. 359/CC/2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind pe pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, și intimații intervenienți, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatara reclamantului apelant, doamna, care depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr.350 din data de 28 februarie 2008 de către notarul public, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 29 februarie 2008, reclamantul apelant a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere de modificare și completare a acțiunii, la care s-a anexat un set de înscrisuri.
Se constată că la data de 3 martie 2008 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului Primarul Municipiului C-N, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, un exemplar comunicându-se cu mandatara reclamantului apelant.
Curtea, constată că fac obiect al apelului două hotărâri judecătorești, respectiv: sentința civilă nr. 610 din 21 septembrie 2007 și încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 359/CC din 10.12.2007, pronunțate în dosarul nr- ale Tribunalului Cluj, ambele fiind atacate cu apel prin aceiași declarație de apel din data de 17 decembrie 2008.
Verificând regularitatea exercitării acestui apel, Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007 Tribunalului Cluj.
Având în vedere că mandatara apelantului nu are studii juridice și nu poate pune concluzii orale în fața instanței de apel, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului, în raport cu data comunicării sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, urmând să aprecieze pe asupra fondului, în privința apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 359/CC din 10.12.2007, pronunțate în dosarul nr- ale Tribunalului Cluj
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 610 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, a fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea civilă în justiție exercitată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N, având ca obiect anularea dispozițiilor emise de pârât cu nr. 328/01.02.2006 și nr. 491/06.02.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a stabilit faptul că reclamantul a înregistrat prezenta cerere de chemare în judecată la data de 08.01.2007, solicitând anularea dispoziției nr. 328/01.02.2006, precum și a dispoziției nr. 491/06.02.2006, emisă de Primarul municipiului C-N în condițiile și pe temeiul Legii nr. 10/2001. Totodată, s-a cerut instanței să dispună rectificarea înscrierilor în CF 4009 C, în sensul radierii tuturor înscrierilor efectuate începând cu anul 1957 și reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari tabulari.
Verificând regularitatea introducerii acestei acțiuni civile în justiție, din perspectiva dispozițiilor art. 26 alin. 3, Legea nr. 10/2001, prin care este reglementat un termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei/dispoziției motivate, în care persoana îndreptățită la măsuri reparatorii se poate adresa secției civile a tribunalului cu o contestație, tribunalul a considerat că acțiunea reclamantului nu a fost promovată în termenul legal.
Dacă în privința dispoziției nr. 328 din 1 februarie 2006, reclamantul a recunoscut faptul că aceasta i-a fost comunicată la data de 10 februarie 2006, în ceea ce privește dispoziția nr. 491 din 6 februarie 2006, reclamantul a susținut că a primit-o abia la data de 9 decembrie 2006.
Tribunalul a înlăturat ca neîntemeiate aceste susțineri ale reclamantului, reținând faptul că într-o altă cauză civilă, soluționată prin sentința civilă nr. 1125/14.12.2005 a Tribunalului Cluj și având ca obiect modificarea celor două dispoziții mai sus evocate, reclamantul a avut calitatea de pârât, rezultând astfel cu prisosință că aceste dispoziții i-au fost comunicate la data de 10 februarie 2006.
Mai mult decât atât, prin declarația autentificată de notarul public sub nr. 2933/24.11.2006, reclamantul a declarat că este coproprietar asupra imobilului situat în C-N,-, conform dispoziției nr. 491/06.02.2006, fiind evident astfel că avea cunoștință de această dispoziție.
Constatând așadar că reclamantul a înțeles să atace cele două dispoziții emise de Primarul municipiului C-N abia la data de 08.01.2007, în afara termenului de imperativ de 30 de zile, prevăzut de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța a respins acțiunea ca tardiv formulată.
La data de 12 noiembrie 2007, în același dosar civil nr-, reclamantul înregistrează o cerere de îndreptare, întemeiată pe dispozițiile art. 281.pr.civ. prin care solicită tribunalului Cluj îndreptarea erorii materiale constatate în dispozitivul sentinței civile nr. 610/21.09.2007, cu motivarea că acțiunea sa a fost în mod greșit respinsă ca tardiv formulată, atâta timp cât a depus la dosar înscrisuri ce relevă exercitarea acestei acțiuni în termenul legal, înscrisuri pe care instanța a omis cu desăvârșire să le examineze.
Prin încheierea civilă nr. 359/CC din 10 decembrie 2007, Tribunalul Cluj respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281.pr.civ. atâta timp cât soluția pronunțată nu este rezultatul unei erori materiale, în sensul normei invocate.
Prin declarația de apel înregistrată la data de 17.12.2007, reclamantul precizează că înțelege să exercite calea de atac a apelului împotriva sentinței civile nr. 610/21.09.2007 a Tribunalului Cluj, precum și împotriva încheierii civile nr. 359/10.12.2007 a Tribunalului Cluj, ambele date în dosarul civil nr-.
Ulterior, prin memoriul depus la 31.01.2008, apelantul dezvoltă motivele de apel, solicitând în principal rejudecarea pricinii în fond, în virtutea efectului devolutiv al acestei căi de atac.
Sunt reiterate de către apelant susținerile referitoare la înregistrarea cererii introductive de instanță în termenul legal de 30 de zile reglementat prin Legea nr. 10/2001, evocate fiind și înscrisurile probatorii depuse în acest sens în dosarul primei instanțe. Totodată, motivele apelului se circumscriu și problemelor legate de fondul dreptului litigios, de îndreptățirea reclamantului de a obține anumite măsuri reparatorii pentru imobilele pretinse prin notificare.
Verificând regularitatea exercitării apelului împotriva celor două hotărâri judecătorești menționate în declarația de apel, Curtea observă că apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 610/21.09.2007 este tardiv, astfel că urmează a-l respinge pentru acest motiv.
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1.pr.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
, prin art. 103 alin. 1.pr.civ. se stipulează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage sancțiunea decăderii, exceptând situațiile în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză, sentința civilă nr. 610/21.09.2007 a Tribunalului Cluja fost comunicată reclamantului la data de 5 noiembrie 2007, potrivit dovezii de comunicare existente la fila 486 din dosarul Tribunalului Cluj.
Declarația de apel a fost înregistrată de reclamantul la data de 17 decembrie 2007, așadar în afara termenului imperativ de 15 zile, reglementat prin art. 284 alin. 1.pr.civ.
În aceste circumstanțe, curtea va constata că apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 610/2007 a Tribunalului Cluj este tardiv, și în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. îl va respinge pe acest temei, păstrând în tot sentința apelată.
Excepția neexercitării apelului în termenul legal se impune în cauză cu efect peremptoriu, împiedicând o cercetare motivelor de apel invocate de reclamant, cu referire la această hotărâre judecătorească.
În privința apelului declarat împotriva încheierii nr. 359/10.12.2007 a Tribunalului Cluj, prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale a reclamantului, curtea reține că acest apel este exercitat în termenul legal, însă, este un apel neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 281.pr.civ. text normativ care a fundamentat în drept cererea reclamantului de îndreptare a erorii materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
această procedură, legiuitorul a avut în vedere greșeli de mică importanță, greșeli materiale, strecurate în hotărârile judecătorești cu prilejul redactărilor și care nu afectează legalitatea și temeinicia acestora. În nici un caz, nu ar putea fi remediate pe această cale greșeli de judecată ale instanței, pentru că acestea pot fi îndreptate numai prin intermediul căilor legale de atac.
În speță, statuările Tribunalului Cluj prin dispozitivul sentinței civile nr. 610/21.09.2007 cu privire la tardivitatea acțiunii civile exercitată de reclamantul, nu reprezintă erori materiale, în sensul art. 281 alin. 1.pr.civ. ci însăși rezolvarea pe care prima instanță a înțeles să o dea pricinii cu soluționarea căreia a fost învestit.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul Clujs -a pronunțat în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, invocând dispozițiile art. 296.pr.civ. Curtea va respinge apelul reclamantului împotriva încheierii civile nr. 259/2007 a Tribunalului Cluj, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Respinge apelul declarat de reclamant împotriva încheierii civile nr. 359/CC/2007, ca nefondat.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.BD/dact.
10 ex./17.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Denisa Livia BăldeanJudecători:Denisa Livia Băldean, Alina Rodina
