Speta Legea 10/2001. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 70/
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanțiiG, și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.220 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru apelantul-reclamant G, în baza împuternicirii avocațiale nr.159/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind apelanții - reclamanți, și intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești - prin primar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant G arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de aceste susțineri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-reclamant G susține oral apelul, întemeiat pe disp.art.282 și următoarele Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței apelante, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.547/109/22.01.2008 reclamanții G, și în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești, au solicitat anularea dispoziției nr.7095/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești și restituirea în natură a terenului în suprafață de 360 sau despăgubiri bănești pentru același imobil situat în Pitești,-, județul
În motivarea cererii, reclamanții arată că au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 360, pe care l-au dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.758/16.02.1976, iar în baza Decretului nr.57/1987 - poziția 59 au fost expropriați cu acest teren.
Potrivit certificatului nr.29474/3 octombrie 1991 emis de Primăria Municipiului Pitești în matricola de impunere a clădirilor și terenurilor figurau la poziția 835 cu suprafața de 735 teren construit și neconstruit, pentru care plăteau impozit anual din care face parte și terenul în suprafață de 360 astfel că se impune anularea dispoziției ca fiind nelegală și abuzivă și restituirea în natură a acestui teren sau acordarea de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr.220 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a respins acțiunea ca neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Prin dispoziția contestată au fost respinse notificările prin care reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 360 sau despăgubiri bănești pentru acesta, deoarece reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate, aceștia deținând terenul în folosință pe durata existenței construcției potrivit art.30 din Legea nr.58/1974, conform contractului de vânzare - cumpărare nr.758/16.02.1976.
Potrivit acestui contract, soții G și au cumpărat de la numita o construcție compusă din cinci camere, pivniță, baie, bucătărie, două magazii și șopron, situată în Pitești, str.-, nr.15, iar terenul aferent construcției în suprafață de 527,25 nu a făcut obiectul înstrăinării, ci a urmat regimul juridic prevăzut de Legea nr.58/1997.
Gap rimit din partea statului în folosință pe durata existenței construcției, cu plata unei taxe anuale terenul în suprafață de 527,25
La momentul aplicării Legii nr.18/1991 construcția cu,părată era demolată.
a fost expropriată cu o suprafață de 360 conform Decretului nr.57/8.04.1987, poziția 59, iar reclamanții sunt moștenitorii acesteia, cărora, potrivit Legii nr.18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 386 teren.
S-a conchis de către prima instanță că terenul de 527,25 nu a fost niciodată proprietatea soților și că atâta timp cât au primit în baza Legii nr.18/1991 suprafața de 386 și cum în decretul de expropriere autoarea lor figurează numai cu 360 teren reclamanții nu mai sunt îndreptățiți la restituire nici în natură și nici în echivalent.
Pentru cele ce preced, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea plângerii și recunoașterea dreptului lot de proprietate asupra terenului în suprafață de 360
În dezvoltarea apelului, reclamanții arată că greșit instanța a reținut că imobilul construcție era demolat la apariția Legii nr.18/1991, întrucât a fost demolat ulterior și astfel sunt aplicabile dispozițiile art.36 din Legea nr.18/1991.
De asemenea, instanța nu a observat că terenul în suprafață de 360 nu face parte din terenul expropriat și că nu au primit despăgubiri în urma exproprierii.
Au dovedit proprietatea asupra terenului în suprafață de 527,25 iar pentru o parte din teren li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Apelul este nefondat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, reclamanții nu au dovedit, cu actele existente în dosar, că au fost proprietarii terenului în suprafață de 527,25
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr.758/16.02.1976 (27-28 dosar fond), G și au cumpărat numai o construcție, iar terenul aferent acesteia, în suprafață de 527,25 a trecut la stat conform prevederilor Legii nr.58/1974, G primind terenul în folosință pe durata existenței construcției ei, așa după cum rezultă din autorizația nr.52/19 decembrie 1975 (29 dosar fond).
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de către expertul, care concluzionează în sensul că, din suprafața de 527,25, ce nu a fost proprietatea reclamanților, aceștia au primit în baza Legii nr.18/1991 suprafața de 386, iar diferența de 141,25 teren nu poate fi restituit în natură, întrucât face parte din terenul aferent blocului, respectiv construcția propriu zisă și zona de siguranță de blocului (73-75 dosar fond).
Prin urmare, indiferent de data demolării construcției, care prezintă mai puțină importanță în cauză, din terenul primit în folosință urmare încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.758/1976, Gap rimit deja 386, prin reconstituire în baza Legii nr.18/1991.
Deci, acest teren nu mai poate fi retrocedat și prin dispozițiile Legii nr.10/1001, G și fiind deja proprietarii acestuia încă din anii 1992, 1999 și respectiv 2003 (în acest sens existând în dosar titlurile de proprietate emise în baza Legii fondului funciar - filele 38,42 și 48), iar restul de 141,25 este ocupat de blocul și zona de siguranță a acestuia, așa încât este imposibil a fi restituit în natură.
Nici despăgubiri bănești nu pot fi acordate pentru terenul în suprafață de 141,25, întrucât Legea nr.10/2001, aș cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 nu mai prevede asemenea despăgubiri. Urmează a se avea în vedere și împrejurarea că notificările depuse de către reclamanți au fost soluționate după modificarea Legii nr.10/2001 așa încât nu se mai poate face aplicarea art.36 din Legea nr.10/2001, text de lege existent anterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod pr.civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanțiiG, și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.220 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/7 ex.
6.04.2009
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
