Speta Legea 10/2001. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 71/
Ședința publică din 19 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1774 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 2440/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta chematului în garanție - Proprietatea -, avocat din partea Societății de avocatură și Asociații, pentru apelanta reclamantă lipsă av., pentru pârâta intimată - - consilier juridic lipsind chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante, susține apelul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea în totalitate a sentinței civile atacate, trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, care nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, și acordarea de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate - - solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca pe deplin legală și temeinică a hotărârii atacate, conform motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar, subliniind faptul că în mod corect instanța de fond a stabilit că notificarea a fost tardivă.
Reprezentanta chematului în garanție - Proprietatea -, susține întâmpinarea depusă la dosar, cere menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, invederează faptul că - Proprietatea - nu are legitimare procesuală pasivă, în raport de cererea de chemare în garanție formulată de intimata - -, precum și faptul că notificarea a fost formulată după împlinirea termenului prevăzut de lege.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1774 din 30.11.2007 a Tribunalului Mureșs -a respins acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta - - Tg.M și cu chemații în garanție - Proprietatea - B, și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că notificarea putea fi formulată până la data de 14.02.2002, ori aceasta a fost înregistrată la BEJ la data de 08.02.2006, astfel încât este tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii s-a arătat că bunicul reclamantei, numitul, în cursul anului 1963 fost expropriat în favoarea Combinatului de . Chimice Tg.M, cu o suprafață de 0,30 ha teren intravilan, casă de locuit și anexe gospodărești. Întrucât nu este posibilă restituirea imobilului în natură, se impune acordarea de despăgubiri bănești.
Reclamanta a arătat că acțiunea s-a întemeiat pe disp. Legii nr.247/2005 și nu pe cele ale Legii nr.10/2001, așa cum au fost invocate de pârâte.
Curtea Constituțională a României prin decizia nr.18/11.01.2007, a stabilit că prin Legea nr.247/2007 nu s-a instituit un nou termen în care să poată fi depuse notificările prev. la art.22 din Legea nr.10/2001, dar nici nu a interzis depunerea de noi notificări.
Mai mult, Legea nr.247/2005 prevede unele măsuri reparatorii față de Legea nr.10/2001 atât la restituiri, cât și la despăgubiri.
Prin întâmpinările depuse, pârâții - -, Direcția Generală a Finanțelor Publice M și - Proprietatea - au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza efectului devolutiv al apelului prev. de art.194, 295 Cod procedură civilă instanța constată că apelul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Starea de fapt și de drept relatată de reclamantă nu reprezintă o situație juridică nouă reglementată de Legea nr.247/2005, și nici nu s-a indicat un astfel de temei juridic.
Astfel, ultima zi în care s-ar mai fi putut formula notificări era 14.02.2002, în urma disp. art.21 din Legea nr.10/2001 modificată prin OUG nr.145/2001.
Notificarea a fost formulată la data de 06.02.2006 și înregistrată la BEJ la 08.02.2006 (9 dosar fond).
Natura juridică a acestui termen este aceea a unui termen de decădere, dacă persoana îndreptățită nu-și exercită dreptul conferit de lege în interiorul acestui termen, pierde însuși dreptul său.
În acest sens sunt și disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 modificată.
Prin urmare, ținând seama și de prev. art.296 Cod procedură civilă urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1774 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 2440/2006.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | judecător, pt., aflată în concediu de odihnă, semnează, președintele instanței, |
Grefier, pt., aflată în concediu de odihnă, semnează, prim grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
06.07.2009
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
