Speta Legea 10/2001. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în P,- A, jud.P, împotriva sentinței civile nr.2250/5.09.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în com. jud.P și intervenientul, domiciliat în B, sector 3,-,.26,.A,.7,.27.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-contestatori și personal și asistați de avocat din Baroul d e Avocați P, intimata Primăria Comunei prin avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.52/23.01.2009, lipsind intimatul-intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar copia lizibilă a testamentului de la pag.84 a dosarului de fond, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
S-a învederat că prin intermediul serviciului registratură al instanței avocat a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că din motive de sănătate nu se poate prezenta la acest termen cât și pentru a da posibilitatea intimatei-pârâte să-și angajeze un alt apărător, deoarece a reziliat contractul de asistență juridică cu aceasta.
Avocat depune la dosar xerocopiile testamentului autentificat privind pe și a celui aflat la fila 84 a dosarului de fond privind pe, precum și împuternicirea avocațială nr.52/30.03.2009 încheiată cu Primăria Comunei.
Curtea, apreciază ca rămasă fără obiect cererea formulată de avocat, întrucât s-a depus la dosar un nou contract de asistență judiciară încheiat între intimata Primăria Comunei și avocat.
Avocat pentru intimata, arată că nu mai are alte înscrisuri de depus și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanții-contestatori, învederează că nu mai are de depus alte înscrisuri și precizează că actul de care înțelege să se folosească în dovedirea calității de moștenitori a părților și componența imobilelor solicitate a fi restituite- sentința penală nr.1595/14.09.1959 a Tribunalului Popular Raional Câmpina Regiunea P- a fost depus în dosarul de fond și în fața instanței de apel la termenul de judecată anterior.
Curtea, luând act de susținerile părților prin apărători, că alte înscrisuri nu mai au de despus, astfel cum s-a solicitat la termenul de judecată anterior, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanții-contestatori, arată că apelanții au depus înscrisuri din care rezultă că aceștia sunt succesorii defunctei, proprietara imobilelor solicitate prin notificarea depusă, însă Primăria le-a respins cererea cu motivarea că notificarea depusă nu respectă condițiile prevăzute de lege.
Deasemenea, mai arată că dispoziția emisă de intimată se referă la o cu totul altă succesiune care, provenind de la și, nu are legătură cu cererea apelanților.
Consideră că, deși în cauză s-au depus hotărâri judecătorești și acte de proprietate din care rezultă clar că imobilele solicitate de apelanți provin de la defuncta și nu au nicio legătură cu actele și dispoziția intimatei, instanța de fond, a creat o confuzie și nu a motivat de ce a respins cererea apelanților.
Precizează că, în realitate, construcția aflată pe terenul lui era formată din 7 camere și dependințe, aceasta nefiind preluată niciodată de stat, ci numai confiscată parțial, iar prin cererea formulată apelanții au solicitat restituirea numai a cotei de din aceasta.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize care să dovedească faptul că terenul solicitat de reclamanți a fi restituit nu se confundă cu cel solicitat de ceilalți moștenitori.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata Primăria Comunei, arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corectă, fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale.
Precizează că în mod corect a fost respinsă cererea de restituire formulată de apelanți, întrucât nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege, nefiind dovedită calitatea de moștenitori a acestora.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii și au solicitat, în contradictoriu cu
intimata Primăria comunei, prin primar, anularea dispoziției nr. 1466/23.07.2007 și restituirea în natură a imobilelor Moara Doftana și dintr-o construcție, ce au aparținut numitei.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, în baza Legii nr. 10/2001, au solicitat restituirea în natură a imobilelor anterior identificate (ce au aparținut autoarei lor) și că, deși au îndeplinit toate condițiile legale și au depus toate actele necesare, intimata, în mod nelegal și neîntemeiat, le-a respins solicitarea lor.
Intimata, în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pe de o parte, pentru că notificarea nu a fost comunicată prin executorul judecătoresc (nerespectându-se astfel prevederile art. 21 alin.1 din Legea nr. 10/2001), iar pe de altă parte, contestatorii nu au depus acte doveditoare ale calității lor de moștenitori ai numitei.
A mai precizat intimata că Moara Doftana a fost restituită în cotă de, prin dispoziția nr. 1569/8.10.2007, moștenitorilor defunctei, respectiv -, - și -, iar la data de 8.10.2007 s-a procedat și la predarea imobilului.
Având în vedere că în notificarea adresată intimatei figura printre solicitanți și numita, în ședința publică din data de 12.11.2007, instanța a dispus introducerea în cauză a lui, în calitate de intervenientă.
Față de situația că în cauză s-a făcut dovada decesului numitei, conform certificatului de deces nr. 33/8.11.2003, s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorului acesteia, respectiv a numitului.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2250/5.09.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- într-adevăr, contestatorii au adresat intimatei în mod direct cererea de retrocedare, fără a se respecta procedura prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001;
- contestatorii nu au făcut dovada calității lor de moștenitori ai numitei. În favoarea acesteia, soțul său, a testat întreaga sa avere, constând, printre altele, într-o casă de locuit situată în comuna, cu tot terenul înconjurător, J din moară cu toate dependințele. În ceea ce privește bunurile respective, au calitatea de moștenitori testamentari ai defunctei numiții și, conform certificatului de moștenitor nr. 22/12.03.1998 și testamentului olograf din data de 30.10.1997. Moștenitorilor acestora li s-au acordat măsuri reparatorii în natură în baza Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii și, susținând, în esență, că ei au depus la dosar înscrisuri din care rezultă, fără putință de tăgadă, că sunt succesorii defunctei și că aceasta a fost proprietara imobilelor solicitate de ei prin notificarea adresată intimatei.
Au mai susținut contestatorii că, deși au depus hotărâri judecătorești și acte de proprietate din care rezultă clar că imobilele solicitate de ei provin de pe ramura defunctei și că nu au nicio legătură cu dispoziția invocată de intimată în apărarea sa, ce se referă la o cu totul altă succesiune, prima instanță în motivare creează "o întreagă confuzie".
Față de cele arătate, contestatorii au solicitat administrarea de noi probe și, în mod special, proba cu expertiză pentru a se dovedi că imobilele solicitate de ei nu se confundă și nu au nicio legătură cu cele ce au fost restituite celorlalți moștenitori.
Prin încheierea din 9.03.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza dispozițiilor art. 295 alin.2 Cod proc.civilă, a încuviințat cererea apelanților de suplimentare a probatoriului, respectiv cu înscrisuri din care să rezulte calitatea acestora de moștenitori ai numitei și componența imobilelor solicitate a fi restituite. S-a respins ca neîntemeiată cererea apelanților privind efectuarea unei expertize, raportat la conținutul dispoziției atacate.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin notificarea nr. 3080/16.08.2001 adresată intimatei Primăria Comunei, contestatorii au solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea imobilului-Moara Doftana și din casa de locuit a familiei, situat în comuna, sat Doftana, județul P, considerându-se moștenitori ai defunctei.
Prin dispoziția nr. 1569/8.10.2007 (fila 13 dosar fond) s-a restituit, în baza Legii nr. 10/2001, numiților -, - și - cota indiviză de din imobilul compus din teren în suprafață de 225 mp și construcție-Moara (având o suprafață construită de 175 mp) situat în comuna, sat Doftana, județul
Cealaltă J din imobilul respectiv a fost restituită, tot în baza Legii nr. 10/2001, numiților - și, prin dispoziția nr. 1570/8.10.2007 (fila 17 dosar fond).
Deci, imobilul la care fac referire contestatorii din prezenta cauză a fost restituit în totalitate prin cele două dispoziții anterior menționate.
De pe urma defunctei (invocată drept autoare și de către contestatori) s-a restituit în natură numai cota de din imobilul compus din teren în suprafață de 225 mp și construcție-Moara, întrucât aceasta a fost proprietară numai a din imobilul respectiv, astfel cum se poate reține și din conținutul testamentului lăsat de ea("Partea de casă din comuna (Doftana) adică ce mi se cuvinecumnata mea cu care sunt în indiviziune cu câte parte fiecare și la loc și la magazieDacă statul îi va da voie cumnatei mele să partajeze moara va avea și acolo din moară"- fila 84 dosar fond).
Din conținutul aceluiași testament olograf al numitei, se reține că aceasta și-a testat averea sa (inclusiv imobilul în litigiu) numitelor și, ai cărui moștenitori sunt -, și -.
În baza testamentului olograf datat 30.10.1977, s-a emis de pe urma defunctei certificatul de moștenitor nr. 645/982/13.07.1982 (fila 85 dosar fond) în care figurează la rubrica "Moștenitori"- și, în calitate de succesoare testamentare.
În acest context, este cert că apelanții-contestatori și nu au calitatea de moștenitori ai numitei.
Pe de altă parte, este de precizat că susținerea apelanților-contestatori cum că cererea lor vizează un alt imobil decât cel ce a făcut obiectul dispoziției nr. 1569/8.10.2007 și care nu se regăsește în testamentul lăsat de nu poate fi reținută din moment ce probatoriul administrat (care a fost analizat anterior) dovedește contrariul.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 Cod proc.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii și, ambii domiciliați în P,- A, jud.P, împotriva sentinței civile nr.2250/5.09.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în com. jud.P și intervenientul, domiciliat în B, sector 3,-,.26,.A,.7,.27.
Ia act că intimata Primăria Comunei nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.03.2009.
Președinte, Judecător,
--- - --- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
6 ex/01.04.2009
nr- Tribunalul Prahova
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
