Speta Legea 10/2001. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 71
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta - decedată, având ca moștenitori pe și, ambii cu domiciliul în C, str. - -, -. 1,.6, județul D, și reclamanta, cu domiciliul în C, str. -, - 18,. 1,. 6, jud. D, și de către pârâții PRIMĂRIA MINICIPIULUI C, PRIMARUL MINICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 460 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 485/civ/2005, având ca obiect legea 10/2001, ca urmare a casării deciziei civile nr. 971 din 19 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, prin decizia civilă nr. 6557 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant moștenitor, personal și asistat de avocat, același avocat reprezentând apelantul reclamant moștenitor și apelanta reclamantă, lipsind apelanții pârâți PRIMARUL MINICIPIULUI C, PRIMĂRIA MINICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței următoarele:
- depunerea la dosarul a completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert;
- nedepunerea la dosarul cauzei a dispoziției emisă în urma soluționării notificării nr. 494/N/2002.
Avocat a învederat instanței faptul că s-au formulat două notificări: nr. 484/N/2001 care vizează suprafața de 4090. și nr. 494/N/2002 care vizează suprafața de 400. răspunsul fiind la fila 20 din dosarul de fond nr. 485/civ/2005. Privind notificarea nr. 494/N/2002 nu s-a emis de către Primărie o dispoziție forma standard, la fila 83 din același dosar existând un punct de vedere față de această împrejurare, și în aceste condiții reclamanții, în afară de dosarul de față nu mai au un alt dosar la Legea 10/2001. Decizia la care face referire Înalta Curte de Casație și Justiție nu există. A mai învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru moștenitorii apelanți reclamanți, și apelanta reclamantă a susținut că acele spații ornamentale identificate de expert, nu împiedică restituirea în natură a terenului liber de 478. pentru că nu se încadrează în dispozițiile art. 2 din Legea nr. 24/2007 care definește spațiile verzi ca fiind zona în cadrul orașelor și municipiilor, definită ca o rețea mozaicată sau un sistem de ecosisteme seminaturale, al cărei specific este determinat de vegetație ( lemnoasă, arborescentă, arbustivă, floricolă și erbacee). Expertul a concluzionat că terenul este liber, nu este afectat de utilități publice și poate fi restituit în natură, iar pentru terenul care nu poate fi restituit în natură s-au calculat despăgubiri.
Concluzionând, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul de a se dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 478. și stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul care nu poate fi restituit în natură conform valorii stabilită în raportul de expertiză întocmit în cauză, respectiv 10.408.290 lei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
1. Prin sentința civilă nr. 460/8 mai 2006 pronunțată în dosarul nr. 485/civ/2005 Tribunalul Dolja admis plângerea formulată de reclamantele și, a anulat procesul verbal de negociere nr. 20154/17 nov. 2004 și a dispus emiterea unei dispoziții motivate având ca obiect cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru suprafața de 4090 mp. A respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 4090 mp și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin notificarea adresată Consiliului Local C, sub nr. 484/N/2001 petentele și au solicitat acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 6 miliarde lei ROL pentru imobilul situat în C str. -. B nr. 215 & fost - nr.31) compus din teren în suprafață de 4090.
Printr-o altă notificare adresată Consiliului Local C în anul 2002, reclamantele au solicitat restituirea în natură și a suprafeței de 400 mp, teren care la data notificării făcea obiectul unui litigiu pe dreptul comun, pierdut de reclamante.
A mai reținut reclamantul că terenul în suprafață de 4490 mp a aparținut numiților și.
La decesul lui au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare și fiicele, și, în certificatul de moștenitor fiind înscrisă la masa succesorală și din suprafața de teren de 4490 mp.
Prin certificatul de moștenitor nr. 252/30 iulie 1996 s-a constatat deschisă succesiunea Dumitrei care a avut un singur moștenitor legal, pe fiica sa,. În certificatul de moștenitor s-a făcut mențiunea neacceptării în termenul legal a succesiunii de către numita.
Prin certificatul de moștenitor nr. 89/23 iulie 1999 au fost constatate deschise succesiunile autoarelor și, care au lăsat ca unic moștenitor pe, iar prin certificatul de moștenitor nr. 100/26 iunie 2003 s-a constatat calitatea de unic moștenitor legal al reclamantei de pe urma defunctei.
Imobilul a trecut în proprietatea statului în parte, cu titlul de expropriere, în temeiul Decretului nr. 15/1979, titlul de proprietate operând numai în limita suprafeței de 290 mp din totalul de 4490 mp.
Tribunalul a mai reținut că în procedura administrativă s-a emis procesul verbal de negociere nr.-/17 nov. 2004, dispunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 290 mp teren, menționată în actul de expropriere.
În ceea ce privește cererea de restituire în natură, tribunalul a constatat că aceasta a fost formulată pentru prima dată în instanță, făcând obiectul procedurii administrative.
Împotriva acestei decizii au formulat apel reclamantele, și Primăria Mun. Criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
2. Prin decizia civilă nr. 971 din 19 dec. 2006 Curtea de APEL CRAIOVAa respins apelurile declarate, reținând că obiectul contestației îl reprezintă procesul verbal de negociere, emis de primarul Mun. C, iar instanța de fond s-a circumscris obiectului cererii cu care a fost investită.
Reclamantele au mai formulat o notificare pentru restituirea în natură a suprafeței de 400 mp dar aceasta nu a făcut obiectul cauzei.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că suprafața de 638 mp teren pentru care reclamantele au solicitat restituirea în natură constituie alee betonată în fața blocurilor, pe care locatarii își parchează mașinile.
Terenul a fost folosit în scopul pentru care a avut loc exproprierea, iar prin notificare, primarul a fost investit doar cu o cerere privind acordarea de despăgubiri.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Primăriei mun. C, instanța de apel a reținut că aceasta a fost unitatea investită prin notificare, în condițiile Legii nr. 10/2001 și, fiind reprezentată de primar, are calitate procesuală.
Curtea de Apel a mai constatat că nu sunt întemeiate celelalte motive de apel, avându-se în vedere că dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005 nu au fost încălcate, iar emiterea dispoziției motivate se va face respectând aceste prevederi legale.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs reclamantele și pârâții, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 din codul d e procedură civilă, arătând că decizia atacată este nelegală deoarece conform raportului de expertiză suprafața de 638 mp teren se poate restitui în natură fără a afecta aleile blocurilor.
Primarul și Primăria mun. C au invocat dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din codul d e pr.civ. și au arătat că decizia este nelegală pentru că doar primarul are calitate procesuală pasivă, nu și Primăria Mun.
Au mai invocat că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, pronunțându-se asupra unei cereri, care potrivit art. 16 Titlul VII al legii nr. 247/2005 a fost dată de către legiuitor în competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamantele nu au probat, nici în cadrul procedurii administrative, nici în cadrul procedurii judiciare, identitatea dintre imobilul indicat în actul de proprietate și cel solicitat prin notificare.
3. Prin decizia civilă nr. 6557/10 oct. 2007 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de reclamantele, și pârâții Primăria Mun. C și Primarul Mun. împotriva deciziei 971 din 19 dec.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA. S-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, ICCJ a avut în vedere următoarele considerente:
Prin notificarea adresată Consiliului Local al Municipiului C înregistrată sub nr. 484/6 iulie 2001 și au solicitat acordarea de despăgubiri în cuantum de 6.000.000.000 lei, reprezentând c/v imobilului situat în C -. B nr. 215 (fost - nr. 31) constând în suprafața de 4090 mp teren.
Prin notificarea adresată Primăriei Mun. C, înregistrată sub nr.494/14 iunie 2002 reclamantele au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 400 mp, situat în C str. -. B nr. 215 (fost - nr. 31) arătând că la 24 mai 2002, prin decizie irevocabilă, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de retrocedare a acestei suprafețe de teren.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantele au contestat și faptul că primăria nu s-a pronunțat asupra întregii suprafețe de 4490 mp, ci numai asupra suprafeței de 290 mp care a făcut obiectul notificării.
Instanța de fond, deși a reținut că reclamantele au făcut dovada că autorii lor au avut în proprietate suprafața de 4490 mp teren, a stabilit măsuri reparatorii doar pentru 4090 mp fără a motiva rațiunea pentru care nu a luat în considerare și suprafața de teren ce a făcut obiectul celei de a doua notificări, iar instanța de apel s-a rezumat să constate că această suprafață nu face obiectul prezentului dosar.
S-a constatat astfel că instanțele de judecată au stabilit măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 4090 mp, fără să stabilească regimul juridic al terenului în suprafață de 400 mp.
S-a mai arătat că deoarece la data investirii tribunalului această suprafață de teren nu făcea obiectul unui alt litigiu, iar reclamantele l-au solicitat în procedura instituită de Legea 10/2001, trebuia stabilită existența sau inexistența dreptului la măsuri reparatorii pentru acest teren.
Instanța de fond și cea de apel au respins cererea de restituire în natură, motivat de faptul că reclamantele nu au solicitat prin notificare restituirea în natură și că terenul expropriat a fost folosit exclusiv pentru scopul de utilitate publică pentru care s-a făcut exproprierea.
Cu privire la acest aspect, s-a constatat că, potrivit dispoz. art. 7 din Legea 10/2001, republicată, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. Dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptățită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile prevăzute de lege. Prin urmare, autoritatea chemată să facă aplicarea dispozițiilor Legii 10/2001 republicată, are obligația de a verifica mai întâi dacă restituirea în natură este posibilă.
Curtea de Apel a reținut că restituirea în natură nu este posibilă, deoarece terenul este ocupat de o alee betonată fiind folosit în scopul pentru care s-a dispus exproprierea.
Și sub acest aspect circumstanțele cauzei nu au fost pe deplin cercetate, deoarece exproprierea s-a realizat doar pentru suprafața de 290 mp, pentru acest teren fiind incidente dispoz. art. 11 din Legea 10/2001, republicată, restul suprafeței de teren ce a aparținut reclamantei trecând fără titlu în proprietatea statului, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 10 din legea specială.
Criticile formulate de pârâți sunt întemeiate parțial, pentru cele ce se vor arăta. Astfel prin sentința menținută de Curtea de Apel, tribunalul dispus emiterea unei dispoziții motivate, având ca obiect cererea de acordare de despăgubiri bănești.
Or, după intrarea în vigoare a Legii 247/2005 persoanele îndreptățite nu mai pot beneficia de despăgubiri bănești, ci de titluri de despăgubiri, stabilite în condițiile Titlului VII al legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Nefondate sunt și criticile referitoare la calitatea procesuală pasivă a primăriei.
Astfel, în litigiile născute din aplicarea Legii 10/2001 calitate procesuală pasivă au acele entități în sarcina cărora legea instituie obligația de a primi și soluționa notificările persoanelor îndreptățite.
Recurenta Primăria Mun. C are calitate procesuală pasivă, deoarece, conform dispozițiilor legii speciale, în vigoare la data notificării și a sesizării tribunalului, notificările se transmiteau primăriilor, iar art. 20 alin. 3 din Legea 10/2001 prevedeau că, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent se făcea prin dispoziție motivată a primarilor, astfel că în mod corect instanța de apel a reținut că Primăria Mun. C are calitate procesuală pasivă.
Nefondată este și critica referitoare la faptul că imobilul nu a fost identificat, pentru că din actele aflate la dosar, inclusiv cele emanate de la pârâți a rezultat că- a devenit - B nr. 215, chiar și procesul verbal de negociere vizând imobilul din - B nr. 215.
4. In rejudecare dupa casare, s-a format Dosarul nr- cu prim termen la data de 14 aprilie 2008.
Pentru lamurirea deplina asupra imprejurarilor de fapt ale cauzei si avand in vedere indrumarile deciziei de casare si disp. art. 315 Cod procedura civila, potrivit carora hotararile instantei de recurs asupra problemelor de dreot dezlegate si asupra necesitatii administrarii unor probe, sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, instanta de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice avand obiectivele clar stabilite prin incheierea de la data de 14 aprilie 2008, astfel: identificarea terenului ce a facut obiectul celor doua notificari, stabilirea suprafetelor de teren libere care pot fi restituite in natura, cu intocmirea unor schite cuprinzand dimensiuni si vecinatati. Prin aceiasi incheiere s-a dispus si evaluarea terenului ce nu poate fi restitui in natura.
A fost numit expert prin tragere la sorti, potrivit art. 202 alin. 1 Cod prociedura civila in peresoana ing., care - dupa convocarea partilor in conformitate cu art. 208 alin. 1 Cod procedura civila, a efectuat masuratorile, a intocmit lucrarea si a depus Raportul la dosar la data de 6 octombrie 2008.
Avand in vedere nedepunerea lucrarii cu 5 zile inaintea termenului de judecata potrivit art 209 Cod procedura civila, s-a dispus amanarea cauzei pentru observarea raportului de catre instanta si parti, pentru a se identifica eventuale nelamuriri, pentru formularea unor eventuale obiectiuni sau a unei cereri pentru expertiza contrarie, in conditiile art. 212 alin. 2 Cod procedura civila.
La termenul din 17 noiembrie 2008, s-a invederat instantei de catre aparatorul apelantilor, decesul apelantei parate, depunandu-se in acest sens certificat de deces si certificat de mostenitor, solicitandu-se amanarea judecatii si introducerea in cauza a mostenitorilor indicati in certificat.
S-a dispus introducerea in cauza si citarea ca atare a mostenitorului apelantei reclamante decedate - in calitate de sot, .
S-a luat act ca apelantii parati Primaria municipiului si Primarul municipiului nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza si nu au solicitat nici expetiza contrarie.
Avand in vedere decesul uneia dintre parti, s-a prorogat termenul prevazut in art 209 alin. 2 Cod procedura civila, urmand a se discuta eventuale obiectiuni pe care le-ar propune, continuatorul apelantei reclamante decedate, la termenul acordat, dupa citarea acestuia.
La data de 5 ianuarie 2009, la cererea aceluiasi aparator, al apelantilor, s-a dispus introducerea si citarea in cauza si a numitului, fiu al apelantei reclamante decedate, acesta retractand declaratia de renuntare la mostenire.
La termenul din 2 februarie 2009, toate partile din proces fiind legal citate si asistate, instanta, in virtutea disp. art. 209 alin. 1 raportat la art. 129 alin. 4 si 5 Cod procedura civila, a pus in discutia partilor necesitatea de a cere lamuriri expertului cu privire la formele dreptunghiulare evidentiate pe schita anexa la raportul de expertiza, pe terenul identificat de catre expert ca fiind liber si susceptibil de a fi restituit in natura.
De asemenea, s-au cerut apelantilor prin avocat, lamuriri finale cu privire la imprejurarea daca Notificarea 494/N/2002 a fost solutionata de catre Primarie si daca s-a emis vreo dispozitiei in acest sens.
La termenul de astazi, s-a primit completarea la Raportul de expertiza, expertul precizand ca formele geometrice (dreptunghiulare) evidentiate pe schita anexa reprezinta spatii ornamentale si sunt construite din pereti cu grosimea de 15 cm si inaltimea de 25 cm, in interiorul carora se pot planta, iarba, asbusti ornamentali, etc. nefiind constructii permanante, ci amenjari de peisagistica urbana.
Nu s-a solicitat termen de catre parti pentru observarea completarii la Raport si nici instanta nu a mai vaut nelamuriri cu privire la starea de fapt constatata de expert.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarea stare de fapt, necontestata de niciuna din parti:
Terenul in litigiu, in suprafata totala de 4490 mp, ce a facut obiectul celor doua Notificari 484/N/2001- pentru 4090 mp teren - ocupat, fiind solicitate despagubiri si 494/N/2002 - pentru 400 mp. teren socotit liber, solicitat in natura, s-a aflat in in-, acrual - B nr. 215.
Prin Decretul nr. 15/1979, in scopul executarii obiectivului "Drumuri de acces la pasaj denivelat la str - - - B si legatura dintre strada - si strada A" s- trecut in proprietatea statului prin expropriere o suprafata de cca 30.000mp, din care 290 mp de la autorii din-, conform Tabelului anexa la decret pozitia 10.
Anterior acestei exproprieri, autorul s-a obligat sa demoleze constructia existenta pe acest teren, pana la 1 aprilie 1979.
In anul 1983, prin decretul Consiliului de Stat al nr. 183, mai avut loc o expropriere, dar in Tabelul anexa figureaza toate numerele impare din - B 211, 213, 217 si 219 si nu figureaza si cel de la nr. 215, desi imobilul se regaseste in planul de exproprieri.
In urma verificarilor si masuratorilor efectuate pe teren de catre expert, s- identificat suprafata de 290 mp ce a facut obiectul primei exproprieri - notata cu S1 pe planul anexa, fiind ocupata de actuala strada - B - carosabil si trotuar, fiind folosita pentru scopul pentru care a fost expropriata.
In continuarea acestei suprafete expertul desemnat a identificat o suprafat de 478 mp - notata cu S2 pe planul anexa, liber de utilitati si constructii, fiin in prezent o platforma betonata.
Diferenta de teren preluata de stat, pana la 4490 mp, respectiv 3.722 mp notata cu S3, situata in continuarea suprafetei S2, este ocupata de constructii blocuri de locuinte si detalii de sistematizare aferente - punct termic, alei de acces, zona de protectie, etc. neputand fi restituita in natura.
Din constatarile la locului, expertul precizeaza ca din imobilul vecin la est, la nr. 219, ce a facut de asemenea obiectul exproprierilor anterioare, a fost retrocedata in natura o suprafata de 222 mp, fiind edificata deja o constructie pe acest amplasament.
Pentru suprafata de 290 mp ce a fost preluata de catre stat prin decretul de expropriere 15/1979, autorii apelantilor reclamanti nu au incasat despagubirea de 652,50 lei calculata, potrvit adresei nr. 1847 din 26 martie 1998 emisa de Consiliul Judetean D Sector Servicii Publice - fila 51 fond.
În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil, potrivit art. 11 alin. 4 din Lefea 10/2001.
Prin urmare, pentru suprafata de teren de 290 mp, pentru care nu s-au primit despagubiri si care nu poate fi restituita in natura, fiind ocupata integral de lucrarile pentru care s-a dispus preluarea, se va stabili dreptul reclamantilor la masuri reparatorii prin echivalent, potrivit legii.
de imprejurarea ca in cauza nu s-a facut decat dovada preluarii cu titlu a suprafetei de 290 mp si ca diferenta de teren, pana la 4490 mp detinuta in proprietate nu a fost preluata de stat cu respectarea dispozitiilor legale la data preluarii, se concluzioneaza in sensul existentei unei exproprieri in fapt, deci a unei preluari abuzive, fara titlu valabil - incadrandu-se in categoria imobilelor prevazute in art. 2 lit. i din Legea 10/2001.
Regula este restituirea in natura si exceptia este acordarea de masuri reparatorii prin echivalent in bunuri sau servicii sau prin despagubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, asa cum rezulta clar din dispozitiile art. 1 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza, de inginer expert in topografie, geodezie si cadastru, necontestat de catre parti - singura proba pertinenta si concludenta in aceasta privinta - rezulta clar si fara echivoc, faptul ca din intreaga suprafata de teren de pana la 4490 mp, respectiv din 4200 mp, poate fi restituita in natura numai suprafata de 478 mp - identificata de expert prin dimensiuni si vecinatati, nefiind afectata de detalii de sistematizare, astfel ca este posibila in fapt si in drept restituirea acesteia reclamantilor.
Restul de suprafata de teren preluata de stat in fapt, de 3722 mp este ocupata integral de constructii blocuri de locuinte, detalii de sistematizare aferente - punct termic, alei de acces, zona de protectie, etc. neputand fi restituita in natura, potrivit concluziilor aceluiasi expert.
Prin urmare, pentru acest din urma teren, reclamantii sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii prin echivalent, in conditiile legii.
Este adevarat ca unul din obiectivele expertizei initial stabilite a fost si acela al evaluarii terenului in litigiu, operatiune care s-a realizat de catre expert.
Dar, avand in vedere ca in cauzanu s-a emiso Dispozitie de catre entitatea notificata anterior intrarii in vigoare a Legii 247/2005, Curtea apreciaza ca era absolut necesar a se stabili daca si ce suprafata se poate restitui in natura, astfel ca evaluarea imobilului nu era necesara in acest stadiu procesual al derularii unei proceduri judiciare in conditiile unei legi speciale, nefiind incidenta dezlegarea de drept data in recurs in interesul legii de catre ICCJ prin decizia 52/2007 obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 din codul d e procedură civilă, potrivit careia prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplicădeciziilor/dispozițiilor emise anteriorintrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Asadar, se va stabili doar dreptul la masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, urmand ca pentru persoanele indreptatite sa se deruleze procedura administrativa prevazuta in continuare de legea speciala, pentru evaluarea terenului de catre experti autorizati si in baza standardelor acceptate, pentru stabilirea intinderii despagubirilor si a modalitatilor de acordare.
In orice caz, instanta de apel noteaza ca evaluarea a fost realizata de acelasi expert si ca nu a prin ea insasi, in mod suplimentar, la prelungirea nejustificata a cauzei sau la cheltuieli de judecata excesive.
Pentru toate aceste motive, in baza art. 296 Cod procedura civila se va admite apelul reclamantilor ca fondat si se va schimba in parte sentinta, dupa cum urmeaza:
Va admite apelul declarat de reclamanții - decedată, având ca moștenitori pe și, ambii cu domiciliul în C, str. - -, -. 1,.6, județul D, și reclamanta, cu domiciliul în C, str. -, - 18,. 1,. 6, jud.
Va schimba în parte sentința în sensul că: dispune restituirea în natură a suprafeței de teren 478 mp evidentiata cu S2 (pct. 1-2-3-4) si hasurata cu in planul de situatie anexa la expertiza ing., fila 36 apel, situata in C- (fost - nr. 31) si mai constata ca reclamantii sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru suprafata de teren de 4012 mp (290 mp +3722 mp) - ce nu poate fi restituita in natura.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei cu privire la procesul verbal de negociere.
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru aceleasi motive ce vizeaza fondul, dar per a contrario, in baza art 296 Cod procedura civila, se va respinge apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MINICIPIULUI C si PRIMARUL MINICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 460 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 485/civ/2005.
Motivele de apel formulate de catre parati ce vizau lipsa calitatii procesuale pasive si prematuritatea actiunii promovate in instanta, nu vor mai fi analizate, intrucat au facut obiectul unei dezlegari de drept in instantei de recurs.
Critica ce viza emiterea unei dispozitii motivate - a ramas fara obiect, deoarece prin prezenta decizie s-a schimbat sentinta in aceasta privinta, Curtea constatand direct dreptul persoanelor indreptatite la masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, astfel ca faza urmatoare se va desfasura in procedura administrativa prevazuta de legea speciala.
In baza art. 207 Cod procedura civila, se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MINICIPIULUI C, PRIMARUL MINICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 460 din 8 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 485/civ/2005.
Admite apelul declarat de reclamanții - decedată, având ca moștenitori pe și, ambii cu domiciliul în C, str. - -, -. 1,.6, județul D, și reclamanta, cu domiciliul în C, str. -, - 18,. 1,. 6, jud.
Schimbă în parte sentința în sensul că: dispune restituirea în natură a suprafeței de teren 478 mp evidentiata cu S2 (pct. 1-2-3-4) si hasurata cu in planul de situatie anexa la expertiza ing., fila 36 apel, situata in C- (fost - nr. 31) si mai constata ca reclamantii sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii prin echivalent in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru suprafata de teren de 4012 mp (290 mp +3722 mp) - ce nu poate fi restituita in natura.
Mentine restul dispozitiilor sentintei cu privire la procesul verbal de negociere.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.TR/2 ex
02.04.09
Jud.fond
LM
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Oana Ghiță
