Speta Legea 10/2001. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.72/2009-
Ședința publică din 21 aprilie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediile în O, P-ța. -, nr.1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O, str. -. -, nr.44, - 18,.4, jud. B și intimații pârâți COMISIA MUNICIPALĂ O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.360/C din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul reclamant lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.9 din 09.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar chitanța nr.9 din 09.03.2009 privind achitarea onorariului avocațial. Arată că nu are alte probe sau cereri de formulat și solicită judecarea apelului.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că terenul este liber, nu există nici un fel de construcție pe el și nici conducte.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.360/C din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis acțiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI O - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 și în consecință, s-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 5022/17.12.2004 emisă de intimat pe care l-a obligat să emită o dispoziție de restituire în natură în favoarea reclamantului pentru cota de parte - rămasă liberă din imobilul situat în O, înscris în CF. 6454 nr. top. 3436/7 în suprafață de 180 mp. și înscrierea acestui drept în cartea funciară.
A fost obligat intimatul să plătească reclamantului 3.500 lei onorar de avocat.
S-a respins acțiunea față de intimații Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Terenul în litigiu este situat în O,-, înscris în CF. 6454 O, nr. top. 3436/7- în suprafața de 180 mp.
Sub B 9 și B 10 apar ca proprietari tabulari reclamantul și sora sa.
Cota de parte din teren a trecut în proprietatea Statului Român în anul 1064, iar în 1966 trecut în proprietatea statului și cealaltă parte din imobil.
La data de 11.02.2002, în termen legal, reclamantul a formulat notificare prin mandatarul său, solicitând restituirea terenului în natură.
Notificarea formulată de el a fost respinsă prin Dispoziția primarului nr. 5022 din 17.12.2004 pe baza referatului nr. - din 14.12.2004 al Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, cu motivarea că nu s-a dovedit calitatea de moștenitor al proprietarului tabular asupra imobilului revendicat.
Dispoziția i-a fost comunicată reclamantului de către mandatar la data de 12.02.2008, sens în care s-a depus la dosar e-mailul primit, astfel încât acțiunea poate fi considerată ca fiind făcută în termen.
La dosar s-au depus acte din care rezultă faptul că reclamantul a cumpărat de la sora lui dreptul acesteia de a cere restituirea terenului în litigiu, contra sumei de 39.800 shecheli noi, echivalentul a 10.000 euro, de asemenea testamentul acesteia întocmit la data de 13.12.2004, prin care se testează în favoarea sa orice altă avere care i s-ar adăuga și certificatul de deces al sorei sale.
Terenul se încadrează în prevederile art. 2 din Legea 10/2001 el putând fi restituit în natură, motiv pentru care s-a admis acțiunea ca fiind întemeiată față de pârâtul Primarul municipiului O - Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 și s-a respins față de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel pârâtul Primarul municipiului O, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că, sentința atacată este criticabilă, raportat la prevederile art. 10 din Legea nr.10/2001 și a normelor de aplicare a acestei legi, respectiv HG. nr.250/2007.
Chiar dacă textul de lege se referă la entitatea deținătoare, susține apelantul, pentru a se putea dispune restituirea în natură, instanța de judecată avea obligația să verifice dacă este posibilă o asemenea măsură. Mai mult chiar, apelantul arată că potrivit notei interne nr.117.617/19.10.2007 a Administrației Imobiliare O - Serviciul Administrare Locuințe - cu altă, din verificarea efectuată în teren la imobilul situat în O,-, imobilul inițial a fost demolat, iar în prezent există o construcție nouă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și următorii Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea apelului civil de față, cu cheltuieli de judecată, restul intimaților nu și-au exprimat poziția în cauză.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 al.(1) Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Astfel, prin dispoziția nr.5022/17.12.2004 emisă de Primarul municipiului O, a fost respinsă notificarea formulată de reclamant prin mandatarul său privind restituirea în natură a cotei de parte din imobilul situat în O,-, înscris în CF. nr.6454 O, nr. top. 3436/7, având în vedere referatul întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 O, potrivit căreia petentul nu și-a dovedit calitatea de moștenitor după proprietarii tabulari.
Din copia cărții funciare nr.6454 O, cu nr. top. 3436/7, (filele 7-8 fond) rezultă că, în anul 1951, se întabulează dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire în favoarea numiților Edita și, în părți egale (sub B 7 și 8).
La data de 14 octombrie 1963, în baza certificatului de moștenitor nr.43/1963 eliberat de fostul notariat de Stat Regional, porțiunea de sub 7, aparținând defunctei Edita, se întabulează cu titlu de moștenire, în părți egale în favoarea lui și (ambii minori la acea dată), sub 9 și 10, pentru ca, la data de 08 februarie 1964, porțiunea de sub B 9 și 10 să treacă în proprietatea Statului Român, cu titlu de donațiune sub 12.
În anul 1966 trecut în proprietatea Statului Român și cealaltă porțiune de sub 8, cu titlu de bun părăsit, această cotă de parte fiind restituită prin dispoziția evocată mai sus, moștenitorului proprietarei tabulare ( ) respectiv numitului, care ulterior, a înstrăinat cota sa de proprietate.
Potrivit actului depus la fila 24 fond, intitulat "certificat mărturie al schimbării numelui" emis de Direcția de imigrare și înregistrări din cadrul Ministerului d e Interne al Statului Israel (unde domiciliază reclamantul), numele vechi de " " a fost schimbat în " Haia" iar numele de " " în " ".
De asemenea, în dosarul instanței de fond se află depusă și o declarație dată de reclamant în fața notarului, în sensul că numele său de familie, și, (în limba maghiară), reprezintă o singură persoană, respectiv pe reclamantul din prezenta cauză.
Din copia certificatului de deces, depusă la fila 29 fond, rezultă că Haia) fostă, apoi Haia, fiica lui și, a decedat la data de 26.11.2005 în Haifa (Israel).
Apoi, potrivit copiei testamentului încheiat la 13.12.2004, tradus din limba ebraică, (fila 32 fond), sora reclamantului, i-a lăsat acestuia, printre altele și imobilul din România, situat în O,-.
Față de cele relevate mai sus, în mod corect s-a reținut de către prima instanță, că intimatul reclamant a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită la restituirea imobilului din litigiu, potrivit art. 3 alin. (1) lit. "a" și art. 4 alin. (2) din Legea nr.10/2001, republicată și modificată.
În ședința publică din 10 iunie 2008 (fila 37 fond), reprezenta pârâților a recunoscut că pe terenul din litigiu a existat o clădire, care a fost demolată, iar în locul acesteia s-a construit o alta nouă.
Această nouă construcție aparține însă numitei care este coproprietară asupra celeilalte cote de 180/360 părți din imobil, construcții care sunt însă nefinalizate, după cum rezultă din nota de constatare (fila 14 apel) întocmită de inginer topografic, tocmai datorită prezentului litigiu aflat în curs de soluționare după cum reiese din copia adresei de la fila 13 apel.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelantul la 2000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reclamant, reprezentând onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O din O, P-ța. -, nr.1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O, str. -. -, nr.44, - 18,.4, jud. B și intimații pârâți COMISIA MUNICIPALĂ O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.360 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.- /13.05.2009
Jud.fond.
Dact./14.05.2009
Ex.2
5 com./
1. apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
2. PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O ambii din O, P-ța. -, nr.1, jud. B,
3. intimatul reclamant din O, str. -. -, nr.44, - 18,.4, jud. B
4. intimații pârâți COMISIA MUNICIPALĂ O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud.
5. STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
