Speta Legea 10/2001. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/c/
DECIZIA CIVILĂ NR. 73/2008 -
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de reclamanții și domiciliați în O,-, - 19,. 33, județul B și respectiv de pârâtul PRIMARUL COMUNEI DE, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE PE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 cu sediul în de, județul B, domiciliați în de, nr. 285, județul B, "" -, cu sediul în de, nr. 284, județul B, domiciliat în de, nr. 3. județul B, domiciliați în de, nr. 229, județul B, domiciliați în de, nr. 285, județul B, STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B și cu intimații intervenienți, prin mandatar, domiciliat în O, str. -, nr. 39, județul B și G domiciliat în O, str. -, nr. 4, - 2,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 636 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 8 aprilie 2008, cânt părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 15 aprilie 2008, respectiv 22 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 636 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația formulată și precizată de reclamanții și împotriva pârâților PRIMARUL COMUNEI L DE - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 L DE, "" - l de, și; s-a respins acțiunea față de pârâții STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și PREFECTURA JUDEȚULUI B, pentru lipsa calității procesuale pasive; s-a dispus anularea dispoziției nr. 331/4 iunie 2002 emisă de Primarul Comunei l de, prin care s-a respins cererea de restituire nr. 349/19 februarie 2002; a fost obligat Primarul Comunei l de la emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură a următoarelor imobile: cota de 267/1567 mp. din terenul cu nr. top. 17 înscris în nr. 1180 de, aflat în folosința pârâtei, nr. top. 5/1 în suprafață de 11 mp. înscris în nr. 1180 de, nr. top. 6/5 în suprafață de 21.208 mp. înscris în nr. 1180 de, nr. top. 1/14 în suprafață de 32 mp. înscris în nr. 1180 de, nr. top. 1/6 în suprafață de 182 mp. înscris în nr. 1180 de, nr. top. 4/2 în suprafață de 11.164 mp. înscris în nr. 1111 de, cota de 1100/1207 părți din nr. top. 1/11, cota de 48/161 din nr. top. 1/8, cota de 10/1034 din nr. top. 1/6, cota de 1/1 din nr. top. 1/5 în suprafață de 7 mp. și cota de 592/840 părți din nr. top. 5/6 înscrise în nr. 1928 de.
S-a constatat că reclamanții și intervenienții au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri, dispunându-se în acest sens sesizarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru următoarele imobile: nr. top. 5/2 și 6/2 în suprafață de 889 mp. înscrise în nr. 1201 l de, nr. top. 1/16 în suprafață de 1.034 mp. nr. top. 1/8 în suprafață de 161 mp. și nr. top. 1/9 în suprafață de 398 mp. înscrise în nr. 1189 l de, nr. top. 5/5 în suprafață de 24/2 mp. și cota de 248/840 părți din nr. top. 5/6 înscrise în nr. 1298 l de, nr. top. 5/3 în suprafață de 564 mp. nr. top. 6/1 în suprafață de 35 mp. înscrise în nr. 1188/A l de, nr. top. 1/10 în suprafață de 1.327 mp. înscrise în nr. 1195 de, nr. top. 1/15 în suprafață de 993 mp. și nr. top. 1/5 în suprafață de 7 mp. înscrise în nr. 1275 l de, cota de 1301/1567 părți din nr. top. 1/7 înscris în nr. 1180 l de, nr. top. 6/4 în suprafață de 321 mp. înscris în nr. 1180 l de.
S-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții, prin mandatar, și și s-a dispus anularea dispoziției nr. 36/6 august 2001 emisă de Primarul Comunei l de, drepturile intervenienților urmând a fi cuprinse în dispoziția ce urmează a se emite conform celor de mai sus, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din copiile cărților funciare depuse în cauză se reține că imobilele din litigiu au fost înscrise inițial în nr. 606 de, fiind apoi înscrise în nr. 1111 de, cu excepția nr. top. 8, proprietari tabulari fiind și.
Conform certificatului de moștenitor emis de Judecătoria Rurală în 1941, cota de 1/2 părți din imobile s-a transmis cu titlu de moștenire în favoarea antecesorilor reclamanților, numiții, și, ce și-au întabulat dreptul astfel obținut în cartea funciară.
Imobilul a trecut în proprietatea Statului cu titlu de expropriere în baza Decretului nr. 83/1949, fiind preluat de la persoanele menționate mai sus, iar ulterior o parte din acestea au fost transcrise în nr. 1111 de.
Din concluziile expertizei efectuate în cauză, rezultă că o parte din imobile sunt libere, neocupate de construcții, și anume cele cu nr. top. 1/7, 5/1, 6/4, 6/5, 1/14, 1/6, 4/2, cota de 1100/1207 părți din nr. top. 1/11, cota de 48/161 din nr. top. 1/8, cota de 10/1034 din nr. top. 1/6, nr. top. 1/5 în suprafață de 7 mp. Aceste concluzii trebuie însă coroborate cu situația de carte funciară actuală, din cuprinsul căreia rezultă că o parte din imobile nu se mai află în proprietatea Statului Român, ci a unor persoane fizice a căror titlu de proprietate nu a fost atacat, fiind așadar valabil.
Astfel, din cuprinsul nr. 1298 și nr. 1180 de rezultă că imobilele cu nr. top. 5/5 și cota de 248/840 părți din nr. top. 5/6 sunt proprietatea tabulară a pârâtei, conform înscrierilor de sub B 1, 4 din nr. 1298, iar cota de 1301/1567 părți din nr. top. 1/7 este proprietatea tabulară a aceleiași persoane, înscrisă sub B 13 în nr. 1180 de.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în natură, în condițiile prezentei legi. Prin excepție, alin. 2 al aceluiași articol prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
În consecință, având în vedere concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, precum și noua situație de carte funciară expusă mai sus, în temeiul textului legal amintit, instanța de fond a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel Primarul Comunei de, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii solicitării de retrocedare în natură a terenurilor ocupate cu amenajarea hidrotehnică și construcții, acordarea de despăgubiri pentru aceste terenuri, precum și corectarea unor greșeli de conținut.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren ocupate cu amenajarea hidrotehnică a, precum și cele ocupate de construcțiile romilor, pentru aceste terenuri impunându-se acordarea de despăgubiri.
Totodată, se dispune punerea în posesie a unei suprafețe care nu mai există, nr. top. 1/11, teren care anterior s-a dezmembrat în topograficele 1/14, 1/15 și 1/16.
Există de asemenea o serie de erori materiale privind anumite topografice și suprafața acestora (nr. top. 5/5 în suprafață de 24/2 mp. în loc de 2412 mp, etc.).
Apel au declarat și petenții și, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de și
În motivarea apelului se arată că instanța de fond - anulând dispoziția nr. 36/2001, s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, obiectul prezentei cauze constituindu-l Dispoziția nr. 331/2002 emisă în favoarea apelanților.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Finanțelor Publice B, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive raportat la dispozițiile art. 13 alin. 1 din titlul VII, capitolul II din Legea nr. 247/2005.
Întâmpinare au depus și intimații și G, solicitând respingerea apelului, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis cererea acestora de intervenție în interes propriu, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că a dispus emiterea unei singure dispoziții de restituire pe seama tuturor persoanelor îndreptățite la imobilele în litigiu.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la apelul declarat de Primarul Comunei de, rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză că o parte din terenurile restituite în natură reclamanților și intervenienților, sunt ocupate de amenajarea hidrotehnică a (suprafața de 4242/21208 mp. situată pe nr. top. 6/5 - din nr. 1180 de ), respectiv construcțiile aparținând romilor (suprafața de 1900/21208 mp. situată pe același topografic 6/5), astfel că nefiind libere, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001 persoanele îndreptățite la aceste terenuri, să primească despăgubiri bănești.
Urmează totodată a se constata că în dispozitivul hotărârii s-au strecurat o serie de greșeli materiale, ce rezultă din confruntarea cu raportul de expertiză efectuat în cauză, astfel: se va trece cota de 267/1567 mp. din terenul cu nr. top. 1/7, în loc de nr. top. 17, înscris în nr. 1180 de; nr. top. 1/16 în loc de 1/6 în suprafață de 182 mp. înscris în nr. 1180 de; se va trece nr. top. 1/6 în loc de 1/16 în suprafață de 1034 mp.; se va trece nr. top. 5/5 în suprafață de 2.412 mp. în loc de 24/2 mp.
Se va mai constata că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren care nu mai există - 1100/1207 mp. din nr. top. 1/11, acest topografic fiind anterior dezmembrat în topograficele 1/14, 1/15 și 1/16, instanța pronunțându-se și cu privire la acestea în sensul că terenul din nr. top. 1/14 a fost restituit în natură, iar cel aferent topograficelor 1/15 și 1/16 a făcut obiectul acordării de despăgubiri.
Pe cale de consecință, va fi înlăturată obligația Primarului de a emite dispoziția de restituire în natură pentru cota de 1100/1207 mp. din nr. top. 1/11, menținând restul dispozițiilor cu privire la suprafețele rezultate din dezmembrarea topograficului mai sus arătat.
Referitor la apelul declarat de petenții și, în mod corect instanța de fond a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și G, reținându-se că și aceștia împreună cu reclamanții au calitatea de succesori după defunctul.
Este adevărat că intervenienții au făcut o notificare separată și li s-a emis o altă dispoziție decât reclamanților (dispoziția nr. 36/2001), însă prin această dispoziție Primarul Comunei de a omis să se pronunțe și asupra imobilelor în litigiu.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a dispus - în aplicarea art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 - emiterea unei singure dispoziții de restituire în favoarea tuturor persoanelor îndreptățite la imobilele în litigiu, care au depus în termen cereri de restituire.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a fi respins apelul declarat de petenții și.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligați apelanții la 595 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și G, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamanții și domiciliați în O,-, - 19,. 33, județul
ADMITE apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI DE, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE PE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 cu sediul în de, județul B, domiciliați în de, nr. 285, județul B, "" -, cu sediul în de, nr. 284, județul B, domiciliat în de, nr. 3. județul B, domiciliați în de, nr. 229, județul B, domiciliați în de, nr. 285, județul B, STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B și cu intimații intervenienți, prin mandatar, domiciliat în O, str. -, nr. 39, județul B și G domiciliat în O, str. -, nr. 4, - 2,. 5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 636 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că înlătură obligația Primarului la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură cu privire la cota de 1100/1207 părți din parcela cu nr. top. 1/11, respectiv cu privire la suprafața de 6142 mp. din nr. top. 6/5 în suprafață totală de 21.208 mp. înscrisă în nr. 1180 de, pentru acest din urmă teren (6142 mp.) urmând a fi constatată îndreptățirea reclamanților și intervenienților la acordarea de despăgubiri.
Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul hotărârii, după cum urmează:
- se va trece cota de 267/1567 mp. din terenul cu nr. top. 1/7, în loc de nr. top. 17, înscris în nr. 1180 de;
- se va trece nr. top. 1/16 în loc de 1/6 în suprafață de 182 mp. înscris în nr. 1180 de;
- se va trece nr. top. 1/6 în loc de 1/16 în suprafață de 1034 mp.;
- se va trece nr. top. 5/5 în suprafață de 2.412 mp. în loc de 24/2 mp.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Fără cheltuieli de judecată față de Primarul Comunei de.
Obligă apelanții și la 595 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.
în concept la 12.05.2008.
jud.fond.
dact.
20 ex./15.05.2008.
- 18 com. /
-,
- - O,-, - 19,. 33, județul B,
- PRIMARUL COMUNEI DE, județul B,
- COMISIA LOCALĂ DE PE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 - de, jud.B,
-,
- - de, nr. 285, județul B,
- "" - - de, nr. 284, județul B,
- - de, nr. 3. județul B,
-,
- - de, nr. 229, județul B,
-,
-,
-,
- - de, nr. 285, județul B,
- STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B, str. -, nr.
17, sector 5,
- PREFECTURA JUDEȚULUI B - O, Parcul, nr. 5, județul B,
-, prin mandatar - O, str. -, nr. 39, județul B,
- G - O, str. -, nr. 4, - 2,. 5, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
