Speta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 74
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul domiciliat în S,-, M împotriva sentinței civile nr. 475 din data de 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S - S, M, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Au fost audiați martorii și, propuși de apelantul reclamant, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la Tribunalul Mehedinți, la data de 20 iunie 2007, contestatorul a contestat dispoziția nr. 2504/2007, emisă de intimata Primăria S, susținând că este nelegală întrucât nu i s-au acordat despăgubiri pentru imobilul demolat abuziv.
În cauză, intimata Primăria Saf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât petentul nu a depus acte doveditoare ale preluării abuzive de către stat a imobilului, deși i s-au solicitat acestuia să depună diligențe la Arhivele Naționale ale Statului, în acest sens.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 475 din 25.09.2007, a respins contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtei Primăria
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că pentru a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Lg. 10/2001, republicată, cu privire la construcție - casă de locuit, expropriată și demolată, persoana îndreptățită trebuia să facă dovada preluării abuzive a imobilului și demolării acestuia.
În speță, contestatorul a făcut dovada exproprierii terenului cumpărat în anul 1957, dar nu a dovedit că pe acest teren a avut edificată o construcție cu destinație de locuință, motiv pentru care, în mod corect, i s-a respins notificarea.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand, in esenta, ca tribunalul nu a avut in vedere inscrisurile existente la dosarul cauzei, din care rezulta ca detinea in anii 1959 - 1963 o casa de locuit cu suprafata construita de 50 mp, edificata in anul 1957, demolata in mod abuziv de regimul comunist.
La cererea apelantului reclamant, pentru a dovedi faptul preluarii si demolarii abuzive a imobilului, instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiati martorii si.
Analizand legalitatea deciziei apelate, in contextul criticilor formulate si in raport de dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Prin notificarea inregistrata la executorul judecatoresc sub nr. 681/E/2001, reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru un imobil casa de locuit, situat in S,-, judetul M, demolat abuziv in anii 1960.
Prin dispoziția nr. 2504 din 24.05.2007 emisa de Primarul orasului S, contestată în prezenta cauză, a fost respinsa solicitarea de acordare a despagubirilor, intrucat solicitantul nu a facut dovada preluarii de catre stat a imobilului si respectiv demolarii acestuia.
La randul sau, prima instanta a apreciat ca reclamantul a facut dovada doar cu privire la exproprierea terenului, nu si in ceea ce priveste existenta unei constructii cu destinatie de locuit.
Sub acest aspect, Curtea urmeaza sa retina ca, prin contractul de vanzare cumparare din 26 ianuarie 1957, reclamantul a dobandit in proprietate un teren in suprafata de 462 mp situat in S, strada G - D nr. 108 ( fila 26 dosar fond), pe care a edificat in acelasi an o constructie cu destinatie de locuinta, cu suprafata de 50 mp. Aceasta rezulta din adeverinta nr. 2917/ 12.06.2000 eliberata de Primaria S, potrivit careia reclamantul figura inscris in registrul agricol in volumul SI1 959 - 1963 pozitia 154 cu o casa de locuit cu o suprafata construita de 50 mp, edificata in anul 1957, situata in S, strada G -
Existenta unei constructii pe acest teren este atestata si de Ministerul Administratiei si Internelor - Arhivele Nationale prin adresele nr. 467/C/22.03.2007 si nr. 413/C/22.03.2007 ( filele 40, 54 dosarul de fond), astfel ca in mod gresit prima instanta a retinut ca, sub aspectul probatiunii dreptului de proprietate asupra imobilului casa de locuit, reclamantul nu a facut aceasta dovada.
In ceea ce priveste faptul preluarii si demolarii constructiei, acesta rezulta, de asemenea, atat din inscrisurile mai sus mentionate, cat si din depozitiile martorilor audiati in faza judecarii apelului.
Astfel, prin decizia nr. 60/1961 emisa de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al orasului S ( fila 10 dosar fond), imobilul teren proprietatea reclamantului a fost dat Sfatului Popular in schimbul unui alt teren in suprafata de 480 mp situat in partea de rasarit a remizei de pompieri, schimbul realizandu-se in scopul modernizarii orasului si construirii de blocuri.
Adresele emise de Ministerul Administratiei si Internelor - Arhivele Nationale, aflate la filele 40 si 54 din dosarul de fond, fac vorbire despre existenta pe terenul cedat de catre reclamant Sfatului Popular unei constructii vechi, care" urma sa fie demolata prin grija sfatului popular", aspect care rezulta si din procesul verbal incheiat la data de 10 ianuarie 1962 ( fila 20 dosar apel ).
Martorii audiati in prezenta faza procesuala au relatat ca reclamantul detinea in proprietate in anii 1959 o casa cu doua camere, cu soba din teracota in fiecare camera, construita din lemn, fundatie din beton si acoperita cu, cu suprafata construita de aproximativ 50 mp.
Potrivit depozitiilor martorilor, dupa preluarea de catre stat a terenului reclamantului, autoritatile locale au procedat la demolarea constructiei.
Situatia de fapt retinuta, in ceea ce priveste modalitatea de preluare a imobilului constructie, poate fi incadrata in dispozitiile art.2 lit.h din Lg.10/2001 -în conformitate cu care, prin imobile preluate abuziv se înțeleg și imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Deci, în ipotezele reglementate de Legea nr. 10/2001 sunt cuprinse și situațiile preluării în fapt a imobilelor - ipoteză ce se regăsește în speță.
Întrucât restituirea în natură a constructiei nu este posibilă -fiind demolata la data preluarii in anul 1962, soluția ce se impune este de acordare a măsurilor reparatorii, in prezent, reglementarea acestor măsuri fiind cuprinsă în titlul VII al Legii 247/2005.
Față de considerentele arătate și în baza art. 296.pr.civ. Curtea urmează sa admita apelul formulat de reclamantul, sa schimbe sentința, in sensul admiterii contestației si anularii dispoziției nr. 2504 din 24.05.2007 a Primarului orasului Urmeaza a se constata îndreptățirirea contestatorului la despăgubiri pentru un imobil construcție compus din 2 camere, antreu, fundație de beton, ziduri de lemn, acoperit cu țiglă și două sobe de teracotă, în condițiile Lg. 247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în S,-, M împotriva sentinței civile nr. 475 din data de 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA S - S,
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtei Primăria
Anulează Dispoziția nr. 2504/24.05.2007, emisă de Primarul orașului
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent pentru un imobil construcție compus din 2 camere, antreu, fundație de beton, ziduri de lemn, acoperit cu țiglă și două sobe de teracotă, în condițiile Lg. 247/2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./13.03.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Maria Cumpănașu
