Speta Legea 10/2001. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Ioan Lazăr |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, județul B, în contradictoriu cu intimații contestatori -, domiciliată în, nr. 80, județul B și, domiciliat în C N,-,. 15, județul C și intimații, domiciliată în, nr. 80, județul B, domiciliat în, nr. 212, județul B, domiciliat în, nr. 122, județul B și, domiciliat în, nr. 100, județul B, împotriva sentinței civile nr. 804/C din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei intimate INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 07.02.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, reprezentantul intimaților contestatori - și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 542 din 6 aprilie 2008, precum și intimații și - ambii personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 14.04.2008 întâmpinare din partea intimaților contestatori și și la data de 18.04.2008 întâmpinare din partea intimatului, întâmpinare însoțită de copiile cărților funciare care privesc imobilul din litigiu, după care:
Se comunică cu reprezentanta apelantului întâmpinările depuse la dosar pentru acest termen de judecată.
Întrebat fiind intimatul arată că actul depus la dosar, prin care arată că formulează pretenții, este întâmpinare, nedeclarând apel.
Reprezentantul intimaților contestatori arată că actul depus la dosar de intimatul nu poate fi apreciat ca apel, arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentanta apelantei intimate lasă la aprecierea instanței problema calificării actului depus la dosar de intimatul și arată că terenul în discuție nu mai poate fi restituit în natură.
Întrebați fiind, cei prezenți arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei intimate solicită admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă, în principal casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea cererii introductive ca nefondată.
Reprezentantul intimaților contestatori solicită respingerea apelului declarat de partea adversă, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimații și, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 804/C din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația precizată și modificată formulată de contestatorii - și, în dosar conex nr. 2933/C/2004, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, jud. B, și, și, și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a Dispozițiilor nr. 112/24.09.2003 și 301/14.04.2004, emise de Primarul Comunei și dispune reexaminarea notificărilor adresate.
Obligă intimații să plătească contestatorilor 700 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 112/24.09.2003 a Primăriei Comunei s-a respins cererea de restituire în natură formulată de privind terenul situat în localitatea, înscris în CF 94 cu nr. top. 519, s-a stabilit ca valoare echivalentă a terenului care nu poate fi restituit în natură suma de 10.000.000 lei.
Prin Dispoziția nr. 301/14.04.2004 s-a aprobat cererea numitului de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 863 mp, situat în localitatea, înscris în CF 285, nr. top. 519, care nu poate fi restituit în natură. S-a stabilit ca valoare echivalentă a terenului suma de 10.000.000 lei.
Ambele dispoziții au fost emise de către Primarul, care figurează și ca intimat în prezentul dosar.
Intimatul este fiul vitreg al intimatei, celei căreia i s-a eliberat titlul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 cu privire la o parte din imobilul cu nr. top. 519 și care l-a înstrăinat în anul 1996 numiților, așa cum rezultă din înscrierile de sub B 4 și 5 din CF 379.
Legea nr. 161/19.04.2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției prevede la art. 76 alin. 1 că "primariisunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție în exercitarea funcției care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I". La alineatul 2 se arată că actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alineatul 1, sunt lovite de nulitate absolută.
Față de cele arătate, având în vedere conflictul de interese evident existent, intimatul, având obligația de a se abține de la soluționarea notificărilor adresate cu privire la imobilul cu nr. top. 519, instanța, în baza art. 76 alin. 1 și 2 din Legea nr.161/2003 s-au admis contestațiile modificate și precizate formulate de contestatorii și, în dosar conex nr. 2933/C/2004 și a constatat nulitatea absolută a Dispozițiilor nr. 112/24.09.2003 și 301/14.04.2004, emise de Primarul Comunei și a dispus reexaminarea notificărilor adresate.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimații aflați în culpă procesuală au fost obligați să plătească contestatorilor 700 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul comunei, solicitând admiterea apelului și în principal casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar în subsidiar modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii introductive ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului arată în primul rând că intimata este decedată de la data de 1 noiembrie 2006 și cauza a fost soluționată în contradictoriu cu un defunct, fără introducerea în cauză a moștenitorilor legali și testamentari și fără citarea lor ca părți.
În ce privește fondul cauzei consideră că se impune respingerea contestațiilor având în vedere lipsa unui interes legitim din partea contestatorilor în promovarea contestației, deoarece prin notificările depuse în temeiul Legii nr. 10/2001 aceștia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin măsuri reparatorii prin echivalent, ceea ce de altfel li s-a și acordat prin cele două dispoziții atacate și ca atare față de propria cerere contestatorii nu sunt îndreptățiți să formuleze contestație, drepturile lor nefiind încălcate.
Pe de altă parte arată că din expertiza efectuată în cauză anterior casării, rezultă clar că restituirea imobilelor preluate abuziv nu este posibilă întrucât pe acestea s-au edificat blocuri de locuințe, case proprietate personală și drumuri publice care deservesc această stradă.
Prin întâmpinare intimații și, au solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece afirmația că a fost soluționată cauza în contradictoriu cu un defunct este inexactă fiindcă după decesul defunctei procesul a continuat cu sora acesteia căreia defuncta i-a vândut imobilul, care a aparținut intimatelor și care face obiectul litigiului, nefiind alți succesori legali sau testamentari, iar excepția lipsei interesului este neîntemeiată, pe terenul revendicat nefiind edificate blocuri și alte case, decât casa defunctei, mama apelantului.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu conform art. 295 Cod procedură civilă, instanța constată că apelul este fondat deoarece această hotărâre a fost pronunțată în contradictoriu cu un defunct, intimata fiind decedată la data de 1 noiembrie 2006, în considerentele sentinței nefiind menționat acest aspect și nici moștenitorii defunctei.
Dispoziția nr. 112/24.09.2003 cât și dispoziția nr. 301/14.04.2004 emisă de Primarul comunei în temeiul Legii nr. 10/2001- a căror anulare s-a solicitat vizează imobilul situat în CF nr. 285 nr. top. 519- pentru care contestatorii și au depus notificare în baza Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură.
Prin decizia civilă nr. 489/2005- pronunțată de Curtea de Apel Oradea -s-a admis apelul declarat de apelanta, fiind anulată sentința civilă nr. 402/C/2005 prin care s-a respins contestația acesteia împotriva Dispoziției nr. 112/2003 emisă de Primarul comunei, fiind trimisă cauza spre rejudecare în primă instanță, pentru a pune în discuția părților introducerea în cauză a persoanelor care au devenit proprietare asupra unor părți din imobilul revendicat.
Procedând la rejudecare după casare și conexarea dosarelor vizând același imobil, instanța a introdus în cauză, în încheierea din 02.03.2006- în calitate de părți pe numiții, și, persoane care dețin o parte din imobilul revendicat, la termenul din 10.05.2007 fiind introdus în cauză.
În încheierea de ședință din 18 ianuarie 2007 s-a consemnat că intimata a decedat și s-a depus la dosar certificatul de deces, reprezentantul pârâtei defuncte și a pârâtei, arătând că pârâta este singura moștenitoare a defunctei.
Cum în considerentele sentinței și în dispozitiv apare ca intimată defuncta, fără a se face nici o referire despre decesul acesteia și moștenitori, această sentință este lovită de nulitate absolută conform prevederilor art. 105 al. 2 teza I Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, instanța în baza art. 297 al. 1 raportat la art. 105 al. 2 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Bihor, în vederea stabilirii corecte a cadrului procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul civil declarat de INSTITUȚIA
PRIMARULUI COMUNEI, județul B, în contradictoriu cu intimații contestatori -, domiciliată în, nr. 80, județul B și, domiciliat în C N,-,. 15, județul C și intimații, domiciliată în, nr. 80, județul B, domiciliat în, nr. 212, județul B, domiciliat în, nr. 122, județul B și, domiciliat în, nr. 100, județul B, împotriva sentinței civile nr. 804/C din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 21 mai 2008
- dactilografiat grefier -21 mai 2008- 9 ex.
-comunicat - 22 mai 2008- 7 ex.
- INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, județul
- -, domiciliată în, nr. 80, județul
-, domiciliat în C N,-,. 15, județul
-, domiciliată în, nr. 80, județul
-, domiciliat în, nr. 212, județul
-, domiciliat în, nr. 122, județul B
-, domiciliat în, nr. 100, județul
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Ioan Lazăr, Andrea Blidar
