Speta Legea 10/2001. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr.343 din 23.03.2005, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI I, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru apelantă, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al apelului - se află la al șaselea termen de judecată după repunerea pe rol, procedura de citare este legal îndeplinită; s-a acordat termen pentru eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză.
Avocat - depune la dosar chitanța privind plata diferenței de onorariu de expert. Nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat, se constată apelul în stare de judecată și s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat - solicită admiterea apelului împotriva sentinței instanței de fond, schimbarea în tot a acesteia, și, admiterea contestației și desființarea deciziei nr.160/2004 a Primarului Municipiului Susține că potrivit actelor depuse la dosar s-a dovedit dreptul apelantei de proprietate și de persoană îndreptățită pentru a solicita restituirea imobilului situat în I,str. -. - nr.54 și 52 ( fost nr.48). a se restitui, conform raportului de expertiză, terenul și clădirile existente. Cu cheltuieli de judecată.Depune la dosar note de concluzii scrise.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași, la data de 01.07.2004, reclamanta, reprezentată prin mandatar, contestă dispoziția nr. 6025 din 24.05.2004 dată de Primarul Municipiului I, prin care s-a respins notificarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru restituirea în natură a imobilului situat în Municipiul I,-, motivat de faptul că nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului și implicit a calității de persoană îndreptățită.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 343 din 23.03.2005 respinge contestația cu motivarea, reclamanta nu a făcut dovada cu acte anexă la notificare și la solicitarea unității deținătoare prin adresă că imobilul solicitat a fost preluat în proprietatea statului, de la autorul reclamantei, deținerea legală a proprietății la data deposedării abuzive, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 10/2001.
În considerentele hotărârii sunt redate și interpretate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, Normele metodologice de aplicare aprobate prin nr.HG 498/2003 (în prezent abrogate) și se constată că pentru dreptul de proprietate pretins nu s-au depus acte juridice translative de proprietate și nici de preluare. Cum nu s-a făcut această dovadă, se reține de tribunal, nu se mai declanșează obligația de restituire în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru că "dreptul la valoarea unui bun presupune un drept asupra însuși acelui bun".
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iașia declarat apel reclamanta invocând următoarele motive:
- în cauză este făcută dovada prin certificatul eliberat de Primul Procuror al Tribunalului Iași cu nr. 34.050/24.09.1941 că mama apelantei avea domiciliul la adresa imobilului a cărui restituire se solicită;
- greșit s-a reținut de tribunal că imobilul a aparținut în fapt numitei, deși prin procesul-verbal de inventariere, evaluare și predare nr. 91/09.01.1953 și adresa nr. 6541/05.07.1968 a fostei Întreprinderi de Gospodărire a Locuinței și I către fostul notariat de Stat Județean I rezultă că doar o cotă de s-a aflat în proprietatea acesteia;
- reclamanta la data de 23.09.2005 și-a restrâns pretențiile inițiale la cota de din imobil, care a precizat ulterior căsolicită aplicarea art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta-apelantă a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică, admise de instanță, precizând ( 16 dosar apel) că imobilele preluate abuziv de stat sunt situate în I, str. -. -, nr. 54, compuse din teren, casa de locuit, un atelier de metal "", fabrica de sifoane " și fiii";
La dosar sunt depuse:
- notificare depusă cu nr. 772/18.07.1949 la Tribunalul Iași de " și fiii" Fabrica de Ape din I, cu sediul în I, str. -. -, nr. 54, reprezentată prin:, domiciliată în B, db., nr. 20, în calitate de tutore legală a minorei, succesoare legală a defunctului, și ";
- o cerere adresată prim-procurorului de la Biroul Judiciar cercetări de acte din data de 14.12.1945, în care se arată: "În pogromul din vara anului 1941 au fost ucis tatăl minorei, precum și fratele acestuia. De pe urma defunctului ei unchi ing. a rămas ca avere atelierul mecanic "" din str. -. -, nr. 54, cu toată instalația în stare de funcțiune".
- certificat de moștenitor de calitate nr. 145/03.04.2006 de pe urma defuncților și, a copiilor acestor defuncți decedați și ei, (născută ), (născută ), ce au ca moștenitor pe - reclamanta, - și (decedat la data dezbaterii succesiunii, care au acceptat tacit succesiunea, având fiecare cote de câte 1/3. Natura succesiunii este legală, conform art. 7 (9) din Legea de Notariat nr. (5737) - 1977 și art. 10 din Legea de (5825)-1965.
Documentația aferentă notificării depusă în instanța de apel cuprinde:
- înscrisuri pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului: actul de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 3327 din 26 mai 1928 prin care soții și (bunicii apelantei) au cumpărat imobilul situat în I, str. -. -, nr. 48 (actualmente nr. 54 și 52-A); matricola nr. 2 (impozite pe clădiri) cu privire la imobilul situat în I, str. -. -, nr. 48 (actualmente nr. 54 și 52-A); cererea formulată de către sub nr. 372/1934 către Primarul mun. I; planul de situație al clădirii situate la nr. 48 str. -. -; schița terenului construit și neconstruit situat pe str. -. -, nr. 48, avizată de Primarul Mun. I; schița terenului construit și neconstruit situat pe str. -. -, nr. 48, avizată
De Primarul Mun. I la data de 16.12.1932; planul de situație a imobilului din str. -. -, nr. 54 (fost 48); certificatul emis de Prim-Procurorul Tribunalului Iași în anul 1941; schița de plan pentru apă și canal la proprietatea din -. -, nr. 48; actul de expropriere prin bună învoială a unei suprafețe de 16,92. din proprietate pentru alinierea străzii; schița suprafeței de teren expropriată; procesul-verbal din 01 august 1953 din care rezultă întinderea suprafeței de teren situată în I, str. -. -, nr. 54 (fost 48); adresa nr. - din 1939; cererea proprietarului din 04.10.1929; autorizația nr. 21941/1948 pentru instalațiile de apă și canal; adresa Serviciului Sanitar al Mun. I nr. 6826 din 22.08.1939; act emis în anul 1934 cu privire la imobilul din I, str. -. -, nr. 54; procesul-verbal din 20.10.1939;
- înscrisuri privind calitatea de succesoare legală a foștilor proprietari: buletinul de identitate a lui emis de Statul Israel; certificatul de calitate de moștenitor emis de Notariatul la data de 03.04.2006; actul de naștere al lui, tatăl apelantei și fiul lui și; extras de deces pentru, din care rezultă că este fiica lui și, sora lui și, lui (fila 63-85 dosar apel).
Apelanta a depus la dosar și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, efectuat de ing., fiind dispusă conform art. 201 Cod procedură civilă și administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul tehnic ( 120-127).
La obiectivele stabilite de instanță, urmare verificărilor efectuate expertul a constatat că:
- fosta proprietate a defunctului din str. -. -, nr. 48 fost recunoscută și identificată pe planul fotogrametric din anul 1981 între punctele de frântură 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 1, amplasament ce cuprinde suprafața calculată de 2.161,76. (conform planului de situație);
- la data expertizei, corpul de clădire principal, notat pe planul anexă cu C1, ea demolat, iar corpul de clădire de la nr. 52A, notat cu C5, era înlocuit cu construcție metalică. Din vechiul imobil mai sunt în prezent trei construcții care au următoarele suprafețe: construcția C2 - folosită de chiriașii Primăriei ca locuință - suprafața de 167,648.; construcția C3 - folosită ca spațiu pentru prestări servicii - suprafața de 184,701.; construcția C4 - folosită de chiriașii Primăriei ca locuință - suprafața de 23,505.; construcția metalică C5, a cărei utilitate nu o cunoaștem are suprafața de 74,944.
Expertul a identificat limita actual a imobilului fostă proprietatea autorilor reclamantei, situată în I,-,(actual nr. 52-A și nr. 54), amplasament ce cuprinde suprafața calculată de 2.161,760. conform planului de situație anexat; ce cuprinde atât imobilul de la nr. 54 cât și imobilul de la nr. 52- Pe amplasament, constată expertul tehnic, se află construcții cu caracter permanent în suprafață totală de 375,854. reprezentând suma construcțiilor C2, C3 și C4 și o construcție cu caracter provizoriu, din tablă, notată pe plan C5, în suprafață de 79,944.
Părțilenu au formulatobiecțiuni la raportul de expertiză.
În concluziile orale și scrise, reclamanta, prin reprezentanta solicitat retrocedarea întregii suprafețe de teren construit și neconstruit de 2.161,76. și a corpurilor de teren existente pe acest teren la data soluționării apelului.
Apelul este întemeiat.
Cu înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a dovedit că este succesoarea legală a defuncților și (bunici),decedați în România, ce au avut în proprietate imobilul situat în Municipiului I, str. -. -, nr. 48, compus din teren pe care a executat construcții (locuință, fabrică de ape gazoase, atelier), dobândit prin actul de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 3327/26.05.1928 la Tribunalul Iași - Secția a III-
Imobilul este deținut de stat, din data de 01 august 1953, conform procesului-verbal încheiat de Întreprinderea Locuințe și Localuri I identificat prin "megieșii" și amplasament str. -. -, nr. 54,compus din teren 1350. teren clădit 356. teren 994. două corpuri clădire și construcții anexe ( 98 dosar apel).
Prin efectul Decretului nr. 712/1966 imobilul este trecut în proprietatea statului și prin procesul verbal de preluare nr. 91/09.01.1953 dat în administrarea Întreprinderii de Gospodărire a Locuințelor și din I, reorganizată în subordinea Primăriei Municipiului
Reclamanta-apelantă a dovedit cu probele administrate că autorii săi au avut în proprietate la data preluării de stat imobilul din municipiul I, str. -. -, nr. 48, în prezent nr. 54 și 52-A, compus din teren și construcții identificate conform actelor de proprietate prin expertiza tehnică judiciară.
Preluarea a fost abuzivă, dispusă în anul 1953, în perioada prevăzută de art. 1 din Legea nr. 10/2001 (06 martie 1945 - 22 decembrie 1989).
Îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau prin echivalent, după caz sunt atât persoanele fizice proprietari ai imobilelor, la data preluării (art. 3 lit. "a"), cât și moștenitorii legali ai persoanelor îndreptățite, categorie din care face parte apelanta, conform certificatului de moștenitor, de calitate nr. 145/03.04.2006 ( 38 dosar fond) în aplicarea art. 23 din Legea nr. 10/2001. Faptul că urmare decesului lui și, au rămas în indiviziune descendenții acestora între care și (născută ) de la care s-a preluat de stat cota de și nu o exclude pe apelantă din categoria persoanelor îndreptățite. Curtea are în vedere că toți descendenții sunt decedați (, născută ) și au ca moștenitoare și pe reclamanta-apelantă, ce a formulat notificarea și care profită de cota celorlalți moștenitori care nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 conform art. 4 alin. (4) din lege.
În conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare în absența unor probe contrare existente și după caz întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În cauză întinderea dreptului pentru teren și construcții a fost dovedită atât prin actele de proprietate ale autorilor, dar și prin procesul-verbal de preluare prin care s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
În conformitate cu art. 9 și 10 din Legea nr. 10/2001 imobilele indiferent de posesia cui se află în prezent se restituie în natură, pentru terenul liber și construcțiile rămase nedemolate. Împrejurarea că pe teren se află o construcție cu caracter provizoriu nu împiedică restituirea în natură în totalitate a imobilului.
Față deprecizărilereclamantei și a dreptului său deopțiune, că a solicitat numai restituirea în natură a terenului liber și construcțiilor existente, Curtea reține că cererea este întemeiată și urmează aoa dmite, pe fond în limitele investirii.
În temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța admite apelul, schimbă în tot sentința, rejudecă fondul și admite contestația.
Fiind dovedită preluarea abuzivă, calitatea de moștenitor a reclamantei, dreptul de proprietate al autorilor acesteia și deținerea imobilului la data preluării, cât și posibilitatea restituirii în natură, bunul nefiind afectat de amenajări de utilitate publică, servituți legale, iar construcția nouă este provizorie, Curtea constată îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 10/2001, pentru a se dispune restituirea în natură, conform dispozitivului hotărârii. Cererea de cheltuieli de judecată formulată de apelantă este întemeiată, numai pentru plata onorariului de expertiză, dovedită cu înscrisuri și se admite, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 343 din 23.03.2005 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în tot.
Admite contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 6025 din 24 mai 2004 dată de Primarul Municipiului I, pe care o anulează.
Obligă Primarul Municipiului I să restituie reclamantei imobilul situat în Municipiul I,- și 52-A (fost 48), compus din teren și construcții, identificate conform raportului de expertiză tehnică efectuat de ing. ce face parte integrantă din prezenta decizie (2161,760. și construcții).
Obligă intimatul să plătească apelantului cheltuieli de judecată în apel 900 Ron.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
PL.
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:
21.05.2008
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Valeria Cormanencu Stanciu
