Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 77
Ședința publică din 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții și, prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 1200/22.10.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 5941/C/2004, în contradictoriu cu pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al municipiului T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 martie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare, și pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18 martie 2008, când, în aceeași compunere a completului de judecată și pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi,
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Timiș la 12.08.2004 reclamanții și prin mandatar au solicitat anularea Dispoziției nr.1562 /14.07.2004 a Primarului municipiului T și obligarea la restituirea în natură a imobilului casă și teren situat în T,-, obligându-se să restituie suma achitată Primăriei municipiului T, precum în continuare ratele aferente.
În motivarea acțiunii arată că în calitate de fiică și respectiv fiu, sunt moștenitorii legali ai foștilor proprietari ai imobilului situat în T,-, înscris în CF nr. 12591 T, cu nr. top 22731 și nr. 22732 compus din casă, curte și grădină în suprafață de 1272 mp.
Arată că imobilul a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 223/1974 și au solicitat restituirea în natură în baza Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziția nr. 1562/14.07.2004, Primarul municipiului Tar espins notificarea nr. 574/2001 prin care au solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești.
Arată că dispoziția atacată este nelegală întrucât refuzul restituirii imobilului nu este întemeiat.
De asemenea, arată că RA URBIS Taî nstrăinat cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 10058/6.11.1996 casa și o suprafață de 104,95 mp teren, însă noul proprietar nu s-a întabulat în CF și folosește întreaga suprafață de 1272 mp teren.
Prin sentința civilă nr. 1200/22.10.2004 pronunțată în dosar nr. 5941/C/2004, Tribunalul Timișa admis contestația reclamanților, a anulat dispoziția atacată și a obligat Primarul municipiului T să emită o nouă dispoziție prin care să facă reclamanților oferta de despăgubire conform art. 18 lit. g din Legea nr. 10/2001 pentru diferența dintre valoarea de circulație a imobilului și suma de 41.153 lei reactualizată cu indicele de inflație, sumă ce a fost primită de antecesorii reclamanților în baza Dispoziției nr. 2001/1983, în rest, tribunalul a respins contestația.
În motivarea acestei soluții a reținut că reclamanții sunt moștenitorii legali ai numitului, această calitate rezultând din decizia civilă nr. 1113/A/14.04.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 1171/C/2000, rămasă irevocabilă, situație în care în mod greșit s-a reținut în dispoziția atacată că reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
În ce privește fondul cauzei, a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul ce a constituit proprietatea autorului lor, decedat, de la care a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 223/1974 și a Legii nr. 59/1974, despăgubiri care reprezintă diferența dintre valoarea de circulație a imobilului și suma primită de autorii lor prin decizia de trecere a imobilului în proprietatea statului, reactualizată cu indicele de inflație.
În ce privește terenul, tribunalul a reținut că nu există fizic posibilitatea de a fi restituit în natură, cu atât mai mult cu cât construcțiile au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995, așa încât reclamanților urmează să li se facă oferta de despăgubire în baza art. 18 lit. d din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 80/18.01.2005 pronunțată în dosar nr. 10661/C/2004, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins apelurile declarate de reclamanți și de pârâtul Primarul municipiul T împotriva sentinței civile nr. 1200/22.10.2004 a Tribunalului Timiș.
Instanța de apel a apreciat că din extrasul de CF rezultă că nu există posibilitatea fizică de restituire în natură a terenului, iar construcțiile au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, numitei, care și-a întabulat dreptul de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 8295/18.10.2006 pronunțată în dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanți și a respins recursul declarat de pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al municipiului T, iar în consecință, a casat decizia civilă nr. 80/18.01.2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Din considerentele acestei decizii, rezultă că motivul casării îl constituie faptul că nu au fost administrate suficiente probe cu privire la restituirea în natură a terenului, în condițiile în care reclamanții susțin că este posibilă restituirea în natură, iar instanța a reținut că nu există o soluție tehnică de acces la teren, cu toate că nu au fost administrate probe în acest sens.
Instanța supremă a apreciat că au fost nesocotite dispozițiile art. 129 alin. 5. pr. civ. deoarece se impune efectuarea expertizei topografice în vederea identificării eventualelor soluții tehnice de acces la terenul în litigiu.
Totodată, au fost invocate dispozițiile nr.OUG 184/2002, în eventualitatea în care reclamanții au dobândit cetățenia germană, situație în care nu sunt îndreptățiți decât la dobândirea unu drept special de folosință asupra terenului.
În ce privește recursul pârâților, instanța supremă a apreciat că preluarea imobilului în cauză a fost abuzivă, deoarece autorii reclamanților nu au înstrăinat voluntar imobilul, ci acesta le-a fost preluat în temeiul Decretului 223/1974, iar suma primită nu reprezintă valoarea reală a imobilului.
De aceea, a apreciat că recursul pârâților este neîntemeiat.
Cauza s-a reînregistrat în apel.
A fost efectuată, conform art. 315. pr. civ. o expertiză topografică și topometrică de către expert judiciar.
Expertiza reține că imobilul din CF 12591 T este înscris în parcela cu nr. top 22731, casă și curte în- în suprafață de 290 mp și nr. top 22732 grădină în- în suprafață de 982 mp.
Conform concluziilor raportului de expertiză, imobilul compus din casă, curte și grădină, poate fi dezmembrat în două variante, având în vedere că a fost înstrăinată casa numitei, iar Statul Român a rămas proprietar asupra terenului.
În prima variantă, se propune dezmembrarea parcelei cu nr. top 22731 casă și curte în-, în subparcelele cu nr. 22731/1 compuse din casă în-, cu teren în suprafață de 92 mp, proprietar asupra construcțiilor fiind, iar asupra terenului Statul Român, aceasta urmând a fi transcrisă într-o CF nou înființată; subparcela 22731/2 curte în- cu suprafața de 198 mp și reînscrierea în vechiul CF în favoarea vechilor proprietari.
În varianta II se propune unificarea parcelelor cu nr. top 22731 și 22732 așa încât ulterior aceasta să fie dezmembrată în două subparcele astfel: nr. top 22731-22732/1 compusă din casă și curte în- cu suprafața de 258 mp proprietar pe construcții, iar asupra terenului Statul Român și transcrierea în CF nou înființată; nr. top 22731-22732/2 curte cu grădină în- în suprafață de 1014 mp ce urmează a fi reînscrisă în vechea CF în favoarea vechiului proprietar.
În această variantă se propune înscrierea unei servituți de trecere în sarcina parcelei cu nr. top 22731- 22732/2 în favoarea celei cu nr. 22731- 22732/1.
Mandatarul reclamanților a solicitat a se reține varianta I din concluziile raportului de expertiză, iar pârâtul nu a exprimat un punct de vedere în acest sens.
Curtea constată astfel că din punct de vedere tehnic există posibilitatea restituirii în natură a unei suprafețe de teren, având în vedere că Lege nr.10/2001 consacră cu caracter de principiu restituirea în natură.
Curtea apreciază astfel, că în temeiul art. 296. pr. civ. se impune admiterea apelului declarat de reclamanți și schimbarea în parte a sentinței primei instanțe în sensul că va dispune restituirea în natură a terenului conform variantei I din raportul de expertiză și va păstra în rest dispozițiile sentinței apelate cu privire la obligarea pârâtului de a emite o nouă dispoziție cu oferta de despăgubiri, în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție păstrând sentința primei instanțe prin respingerea recursului declarat de pârâți.
În ce privește aplicarea dispozițiilor nr.OUG 184/2002, care consacră un drept special de folosință în favoarea persoanelor îndreptățite la restituirea în natură a terenului în temeiul Legii nr. 10/2001 care au pierdut cetățenia română, Curtea constată că în privința reclamanților, care domiciliază în Germania, acestea nu se aplică, idiferent dacă au sau nu cetățenie română. Are în vedere dispozițiile art. 44 alin. din Constituție, potrivit cărora proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, iar cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală, precum și pe cele ale art. art.3 din Legea nr. 312/2005, potrivit cărora cetățeanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul într-un stat membru sau în România, precum și persoana juridică constituită în conformitate cu legislația unui stat membru pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în aceleași condiții cu cele prevăzute de lege pentru cetățenii români și pentru persoanele juridice române.
Curtea apreciază astfel că începând cu data aderării României la Uniunea Europeană tratamentul juridic aplicabil tuturor cetățenilor statelor membre este același, așa încât dispozițiile nr.OUG 184/2002 nu se aplică, iar reclamanții redobândesc, cu titlu reparatoriu, în proprietate, terenul ce a aparținut autorilor lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 1200/22.10.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 5941/C/2004, în contradictoriu cu pârâții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al municipiului
Schimbă în parte sentința în sensul că dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului înscris în CF 12591 T, situat în T,-, cu nr. top 22731 și 22732 prin dezmembrare, conform variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul, ce face parte integrantă din decizie, astfel: parcela cu nr. top 22731/2, curte în- în suprafață de 198 mp, ce se va reînscrie în vechiul cf în favoarea reclamanților, parcela cu nr. top 22732, grădină în- în suprafață de 982 mp, ce se va reînscrie în vechiul cf în favoarea reclamanților; parcela cu nr. top 22731/1 casă în strada - cu teren în suprafață de 92 mp, proprietar asupra casei prin cumpărare în baza Legii nr. 112/1995, iar Statul Român asupra terenului, ce se va înscrie într-un cf nou înființat.
în rest dispozițiile sentinței apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Dr. - - - - - -
Red. 01.04.2008
Tehnored. 6 ex./01.04.2008
Prima instanță:
PPREZENTA SE:
reclamanți - - prin mandatar,
str.- -.7, Jud.
- -"-
pârâți - Municipiul T prin Primar,. Bd.- nr.1, Jud.T
- Consiliul Local al municipiului -"-
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Ion Graur
