Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/2008-
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Ioan Lazăr |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul B și COMISIA LOCALĂ S DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001,județul B, împotriva sentinței civile nr. 657 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă apelantul reclamant -personal, precum și reprezentanta intimaților pârâți, PRIMARUL MUNICIPIULUI S și COMISIA LOCALĂ S DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001-consilier juridic, în baza delegației nr. 8232 din 29 ianuarie 2008 emisă de intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei au parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 21.04.2008 concluzii scrise din partea apelantului reclamant, după care:
Reprezentanta intimaților pârâți depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului, apelantul arată că a fost împiedicat prin împrejurări mai presus de voința lui să obțină în mod legal și în termen răspunsuri la solicitările lui privind retrocedarea bunurilor confiscate de regimul comunist.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea apelului declarat de partea adversă, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pârâți arată că acțiunea apelantului este tardivă, sens în care solicită ca instanța să ia act de această împrejurare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 657/111 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamantul.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 S, reprezentată prin PRIMARUL MUNICIPIULU S, ca tardivă introdusă.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția Primarului Municipiului S nr. 778/04.10.2006 a fost soluționată notificarea nr. 543/2001 depusă de reclamant în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul că au fost respinse capetele de cerere privind terenul aferent construcțiilor, înscris în CF nr. 12241 S, nr. top. 17923/4, în suprafață de 1,06 ha și cel privind bunurile mobile și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru construcțiile demolate, care au fost situate în extravilanul localității S, CF nr. 12241 S, nr. top. 17923/4, dispunându-se înaintarea întregii documentații către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Această dispoziție a fost comunicată reclamantului la data de 11.10.2006, așa cum rezultă din confirmarea de primire din dosarul Judecătoriei Salonta.
Conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată, decizia sau după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al unității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așadar, pentru a se putea dispune de către instanță repunerea în termen, s-a reținut că partea trebuia să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, deci a unei împrejurări ce exclude culpa părții respective.
În speță, instanța a constatat că, deși în cuprinsul dispoziției atacate nu se face mențiunea despre termen și instanța competentă a soluționat contestația împotriva acestuia, reclamantul a avut cunoștință despre aceste aspecte.
Astfel, prin adresa nr. 1066/8/20.10.2006 emisă de Prefectura Județului B i se comunică reclamantului, în urma unei sesizări făcută de acesta, că are posibilitatea de a contesta Dispoziția nr. 778/2006 la instanța competentă, respectiv Tribunalul Bihor.
De asemenea, prin adresa nr. 7092/P/06.11.2006 Primăria Municipiului S îi atrage atenția reclamantului că, în cazul în care este nemulțumit de Dispoziția nr. 778/2006, aceasta poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Bihor, Consiliul Local S neavând competența de a soluționa contestațiile îndreptate împotriva dispoziției primarului.
Întrucât în speță motivul invocat în susținerea cererii de repunere pe rol nu constituie o împrejurare de împiedicare a introducerii în termen a contestației, mai presus de voința părții, instanța a apreciat că cererea acestuia este neîntemeiată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă, raportat la art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond a respinge cererea de repunere în termen ca nefondată cât și contestația împotriva dispoziției Primarului Municipiului S ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și în fond admiterea în întregime a cererii sale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece din probele administrate rezultă că a formulat legal cerere de retrocedare a imobilelor în litigiu către Primăria S conform Legii nr. 10/2001.
Arată că oficial nu i s-a refuzat nici o cerere de către Primăria S pentru retrocedarea bunurilor familiei sale, confiscate abuziv de regimul comunist, fiind doar amânat nejustificat.
Precizează că prin notificarea nr. 543/09.08.2001 a solicitat despăgubiri pentru bunurile mobile și imobile confiscate abuziv în 1949 de la familia sa, nefiind naționalizate, iar în data de 19 octombrie 2006 în termen legal a depus contestație înregistrată sub nr. 7092/19 octombrie 2006 asupra respingerii celor două capete de cerere din Dispoziția nr. 778/4 octombrie 2006 precum și împotriva adresei nr. 5696/11 octombrie 2006, contestația sa fiind inclusă pe ordinea de zi a ședinței din 16.11.2006 a Consiliului Local S, iar după această dată, ca urmare a respingerii cererii sale a insistat să i se comunice hotărârea de respingere, însă Primăria nu i-a comunicat-o decât la data de 29 octombrie 2007, procesul-verbal de ședință din 16 octombrie 2006.
Consideră că acest proces verbal de ședință constituie dovada respectării termenelor legale prevăzute de Legea nr. 10/2001, iar adresa nr. 7092/06.11.2006 i-a fost comunicată în 13.09.2007, la dosar neexistând nici o dovadă a comunicării Dispoziției emisă în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinare intimata Primăria Sas olicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată, văzând și actele dosarului în raport de motivele de apel, instanța constată că motivele de apel sunt neîntemeiate, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează să-l respingă ca nefondat.
Art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 stabilește că decizia sau dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în al cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz a entității investite cu soluționarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așa cum a reținut și instanța de fond art. 103 Cod procedură civilă prevede că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurarea mai presus de voința ei.
Cum Dispoziția 778/4 octombrie 2006 emisă de Primarul Municipiului S în temeiul Legii nr. 10/2001 privind soluționarea notificării nr. 543/2001 i-a fost comunicată reclamantului la data de 11 octombrie 2006-conform confirmării de primire depusă la dosarul Judecătoriei Salonta -fila 48- contestația împotriva acestei dispoziții, înregistrată la Judecătoria Salonta la data de 13 decembrie 2006- este tardiv formulată față de prevederile art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, fiind depășit cu mult termenul de 30 de zile prevăzut de acest text de lege.
Susținerile apelantului că a formulat în termen legal contestația sunt evident nefondate, corect fiind admisă excepția de tardivitate de instanța de fond, în condițiile în care calea de atac împotriva Dispoziției Primarului, prevăzută de art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 nu a fost exercitată în termenul legal, nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 103 al. 1 Cod procedură civilă pentru repunerea în termen, partea cunoscând încă de la data de 20 octombrie 2006, conform adresei nr. 1066/8 din 20 octombrie 2006 emisă de Prefectul Județului B, faptul că poate contesta Dispoziția nr. 788/4 octombrie 2006 doar la instanță, alte instituții nefiind competente în acest sens. Ori și de la data acestei comunicări termenul de 15 zile prevăzut art.103 al. 1 Cod procedură civilă, pentru repunere în termen este depășit și de altfel nici nu există motive temeinice de repunere în termen, petentul nedovedind că a fost împiedicat dintr-o împrejurare mai presus de voința ei să conteste în termen legal dispoziția emisă de Primar, demersurile apelantului la alte instituții administrative pentru restituirea imobilului fiind irelevante față de prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele reținute, apelul va fi respins ca nefondat și va fi menținută în totalitate, ca legală și temeinică sentința atacată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul B și COMISIA LOCALĂ S DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001,județul B, împotriva sentinței civile nr. 657 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -19.05.2008
- dactilografiat grefier -19.05.2008-5 ex.
-comunicat 19.05.2008- 3 ex.
-, domiciliat în O,-, județul
- PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul
- COMISIA LOCALĂ S DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001,județul
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Ioan Lazăr, Andrea Blidar
