Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 77
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, nr. 10, județul O, împotriva sentinței civile nr. 444 din 30 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr. 6998/2005, în urma casării deciziei civile nr. 367 din 26 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin decizia nr. 8490 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-,. 8B,. 1,. 2,. 9, județul O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă Primăria C și avocat, reprezentând intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei un număr de 11 planșe fotografice privind situația de fapt de pe teren, învederând la interpelarea instanței că nu le-a prezentat spre observare apărătorului intimatei reclamante.
Avocat a învederat că nu solicită să observe planșele fotografice depuse.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de apelanta pârâtă, prin reprezentant.
Avocat a depus la dosarul cauzei un proiect de hotărâre a consiliului local privind evaluarea unui teren în suprafață de 620. cu caracteristici urbanistice similare cu cel în litigiu, proiect de evaluare care emană însuși de la apelantă, care este observat de reprezentantul apelantei pârâte.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă Primăria Municipiului C, a pus concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul menținerii Dispoziției nr. 3987 din 26.10.2005 și respingerii acțiunii formulată de reclamanta.
A susținut că din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, care sunt în contradicție cu concluziile raportului de expertiză întocmit de expert G, rezultă că acest teren este afectat de rețele de utilități publice, de alei betonate, astfel că nu se poate restitui în natură. În situația reconstituirii dreptului de proprietate, reclamanta s-ar afla în imposibilitate de a ridica o clădire pentru că nu va obține autorizații de construcție. De asemenea, ar fi îngrădit dreptul de proprietate al celorlalte persoane cu proprietăți învecinate.
Avocat pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingere a apelului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, care a reținut corect starea de fapt, a făcut o încadrare juridică corectă și o apreciere corectă a întreg materialului probator administrat în cauză.
A susținut că, cu ocazia efectuării raportului de expertiză, s-a stabilit că suprafața de teren revendicată nu se suprapune cu terenurile incluse pe alte titluri de proprietate, ci că se află pa alte amplasamente. Tot cu ocazia efectuării raportului de expertiză s-a stabilit că suprafața de teren în litigiu nu este afectată de servituți legale, nu este străbătută de rețele de utilitate publică.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.6998/c/2005 pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta a solicitat anulare dispoziției nr.3987 din 26 octombrie 2005 emisă de Primăria Municipiului C în baza Legii nr.10/2001, prin care i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 700 mp. situat în C, (fostă nr.7), expropriat din patrimoniul autorului ( Decretul de expropriere nr.467/1979), susținând că terenul poate fi restituit în natură.
Tribunalul, prin sentința civilă nr.444 din 30 mai 2004, admis acțiunea, a anulat dispoziția și a dispus obligarea pârâtei la restituirea în natură a suprafeței de 700 mp. teren, individualizat prin indicarea vecinătăților.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de Primăria Municipiului C, potrivit deciziei nr.367 din 26 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția civilă.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului C, criticând-o ca fiind nelegală în raport cu cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr.8490 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului C împotriva deciziei nr.367 din 26 martie 2007 Curții de APEL CRAIOVA.
S-a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut că nu s-a verificat de instanțele de fond dacă terenul solicitat prin notificare este liber, în sensul legii 10/2001, în sensul dacă face sau nu obiectul unor acte juridice de înstrăinare întocmite anterior intrării în vigoare a legii speciale de reparație.
În acest context, s-a apreciat că se impun verificări de fapt, incompatibile cu structura recursului, pentru a se stabili dacă terenul solicitat în prezenta cauză se suprapune cu cel din titlurile de proprietate și din contractele de vânzare cumpărare depuse în recurs, acte de înstrăinare cu privire la care nu s-a solicitat nulitatea absolută, potrivit art. 45 din Legea 10/2001, situație în care, conform art. 18, lit.c, din actul normativ mai sus citat, terenul nu poate fi restituit în natură, măsurile reparatorii urmând a fi stabilite în echivalent.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 315, alin.1, Cod pr. civ. s-a dispus completarea probatoriului cu o expertiză tehnică specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului ce face obiectul notificării; să se precizeze dacă această suprafață de teren se suprapune terenurilor incluse în titlurile de proprietate nr.13111/77/20.01.1999 și nr.7977/45/10.11.1997; să se precizeze dacă acest teren se include în terenurile care au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare existente la filele 4 și 5 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, încheiate cu Treime din C; de asemenea, să se precizeze dacă terenul este liber sau ocupat de obiective de investiții, ori dacă este traversat sau subtraversat de rețele de utilități publice.
Lucrarea a fost întocmită de exp. tehnic, a fost depusă la dosar la data de 13.10.2008, iar împotriva sa apelanta Primăria Caf ormulat obiecțiuni la data de 11.11.2008, încuviințate în parte de instanță, la care expertul a răspuns motivat la data de 10.12.2009, și ulterior la 19.02.2009.
La dosarul cauzei s-au depus: planșe fotografice, adresa nr. 166/ 14.03.2007, emisă de Distrigaz Sud SA B, adresa nr. 7526/18.05.2006, emisă de Primăria C, HCL nr. 26/30.09.2008, și raport de evaluare cu privire la o suprafață de teren cu caracteristici urbanistice similare cu cele ale terenului în litigiu.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296, cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel formulat vizând omisiunea convocării părții la efectuarea raportului de expertiză tehnică de la prima instanță, și administrarea acestei probe cu încălcarea dispozițiilor art. 208, Cod pr. civ. este nefondată, întrucât așa cum reiese din conținutul lucrării ( fila 47, dosar primă instanță), la efectuarea măsurătorilor la fața locului a fost prezent un reprezentant al pârâtei, desemnat de conducătorul unității, situație în care lipsa citării prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire a fost acoperită prin prezența părții.
De altfel, în rejudecarea apelului a fost întocmită o nouă expertiză de către expertul tehnic, astfel că eventualele neregularități ale primei lucrări au fost remediate în acest mod.
Cât privește celelalte motive de apel, vizând fondul cauzei, se apreciază că sunt neîntemeiate.
Legea 10/2001, ca lege specială de reparație, a consacrat cu valoare de principiu, în art. 1, alin.2 și art. 9, prevalența restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat în perioada de referință a legii.
Prin decizia de casare a ÎCCJ s-a stabilit că terenul solicitat prin notificare, în suprafață de 700m.p., nu se suprapune cu cel cu destinație de parcare menționat la poziția 476 din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Mun. C, și nu este traversat sau subtraversat de conducte de gaze, termoficare sau rețele electrice. Aceeași concluzie a fost evidențiată și de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. tehnic, în dosarul nr-, al Curții de APEL CRAIOVA, potrivit cu care nu există impedimente pentru restituirea în natură.
Din cuprinsul lucrării reiese că în partea de nord est pe o suprafață de 4,31. există o gură de vizitare gaze, care însă, potrivit expertului, poate fi mutată înspre est, fie pe cheltuiala reclamanților, fie pe cheltuiala pârâtei.
Expertiza a mai stabilit, în acord cu îndrumările obligatorii ale instanței de recurs, că terenul obiect al notificării nu se suprapune cu terenurile incluse în titlurile de proprietate nr. 13111/77/22.01.1999 și nr. 7977/45/10.11.1997, și nici cu cele care au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare existente la filele 4 și 5 din dosarul instanței supreme, încheiate cu Treime din C, acestea din urmă fiind terenuri distincte, învecinate pe latura de nord cu suprafața în litigiu.
Aceste aspecte nu au făcut obiectul unor eventuale obiecțiuni, astfel că se consideră că pârâta a achiesat implicit la aceste concluzii.
În aceste condiții, se apreciază că terenul în suprafață de 700. este restituibil în natură, întrucât nu este construit sau afectat de amenajări de utilitate publică și nici nu face obiectul unor acte juridice de înstrăinare încheiate anterior intrării în vigoare a legii speciale de reparație.
În consecință, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, astfel că potrivit art. 296, cod pr. civ. apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, nr. 10, județul O, împotriva sentinței civile nr. 444 din 30 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr. 6998/2005, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în C,-,. 8B,. 1,. 2,. 9, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red. și tehnored.
4 ex/13.03.2009
Al.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
