Speta Legea 10/2001. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 77/
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții Municipiul Târgu-M, cu sediul în Târgu-M, P-ța.-, nr.3, județul M, prin Primarul dr., "LOCATIVA", cu sediul în Târgu-M,- A, județul M, domiciliată în Târgu-M,-,. 3, județul M și, domiciliată în Târgu-M,-,.4, județul M, împotriva sentinței civile nr. 248 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 3662/2007).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 8 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta când, s-a amânat pronunțarea pe data de 14 mai 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 248 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureșa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Târgu M, Locativ, și și, în consecință, au fost modificate dispozițiile nr. 5688 din 27.06.2007 și nr. 1443/30.11.2002 emise de Primarul municipiului Târgu M, în sensul obligării la restituirea în natură a apartamentelor nr. 3 și 4 cu terenul aferent, situate în Târgu M,-, înscrise în nr. 800/II și nr. 90631 Târgu M, nr. top 458/1, 459/2/1; a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 94/2003 intervenit între pârâții Locativ și; a anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 142/2003 intervenit între pârâții Locativ și, a respins acțiunea reconvențională formulată de, a obligat pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată de 600 lei.
În esență, Tribunalul Mureșa constatat că cele două contracte de vânzare cumpărare, prin care pârâții și au dobândit dreptul de proprietate asupra unor părți din imobilul solicitat de reclamanți, au fost încheiate cu încălcarea legii și prin urmare, după anularea lor, apartamentele 3 și 4 din imobilul situat în Târgu M,-, pot fi restituire în natură.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel pârâții Municipiul Târgu M, Locativ, și.
Pârâtul Municipiul Târgu Mac riticat hotărârea instanței de fond solicitând desființarea ei pentru nelegalitate deoarece vânzarea celor două apartamente a avut loc după ce, în prealabil Dispoziția nr. 1443/30.11.2002 de respingere a cererii de restituire în natură a apartamentelor a rămas definitivă prin necontestare.
În opinia pârâtului, după vânzarea apartamentelor, nu puteau fi restituite în natură.
La rândul său, pârâta Locativ a solicitat desființarea hotărârii atacate iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamanților.
Motivele de apel sunt similare ca și în cazul pârâtului Municipiul Târgu M, și anume, că vânzarea celor două apartamente a avut loc după ce anterior reclamanților le-a fost respinsă cererea de restituire în natură.
Pârâta a solicitat modificarea integrală a hotărârii atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii civile ca fiind tardivă, inadmisibilă, nelegală și netemeinică.
În opinia sa, pârâta a susținut că, în raport cu data emiterii ei, 30.11.2002, contestarea Dispoziției nr. 1443 este tardivă, după expirarea termenului legal prevăzut de art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, și în raport cu a doua dispoziție emisă de Primarul municipiului Târgu M la data de 27.06.2007, contestația este tardivă.
Un alt argument avut în vedere de pârâtă este acela că emiterea unei noi dispoziții, după ce anterior a mai fost soluționată notificarea printr-o altă dispoziție este inadmisibilă.
Asupra fondului cauzei, pârâta a subliniat că nu se poate dispune anularea contractului său de vânzare-cumpărare pentru că a fost cumpărător de bună-credință, contractul îndeplinind toate condițiile legale.
Pârâta a solicitat în apelul său modificarea hotărârii atacate iar pe fond respingerea acțiunii reclamanților, deoarece contestația depusă împotriva Dispoziției nr. 1443/30.11.2002 este tardivă, iar cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare este prescrisă, pe fond pârâta a apreciat că anularea contractului de vânzare-cumpărare nu putea fi admisă atâta vreme cât cumpărătorul a fost de bună-credință.
Reclamanții au solicitat prin întâmpinare respingerea apelurilor, considerând că, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că apelurile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au învestit Tribunalul Mureș cu o cerere, prin care, pe de o parte, solicita verificarea legalității Dispoziției nr. 5688 din 27.06.2007 și Dispoziției nr. 1443 din 30.11.2002, emise de Primarul municipiului Târgu M iar, pe de altă parte, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 94/2003 și nr. 142/2003 încheiate între Locativ și pârâții și.
Art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 republicată, stabilește o competență specială, doar în ceea ce privește acțiunea prin care se verifică legalitatea dispozițiilor emise de unitatea deținătoare, ca răspuns la solicitarea persoanelor îndreptățite. Cu alte cuvinte, Tribunalul Mureș - Secția civilă, avea competența materială de soluționare ca instanță de fond doar petitul 1 din acțiune. Cererea privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare, nu cade sub incidența dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 10/2001. Mai mult, în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 17 Cod procedură civilă, petitul 2 din acțiune, neavând caracterul unei cereri accesorii, deoarece soluționarea lui nu depinde de soluționarea primului petit.
În acest sens, în mai multe decizii de speță( spre exemplu Decizia nr. 3584/03.05.2007 ) Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, acțiunile având ca obiect anularea actelor de înstrăinare a imobilelor ce intră în sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001 prezintă caracterele unei acțiuni principale și le sunt aplicabile regulile de competență de drept comun.
În altă ordine de idei, Curtea constată că în fața instanței de fond au fost invocate de pârâți mai multe excepții: excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Locativ, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș de soluționa petitul II din acțiune, excepția prescripției dreptului la acțiune dar și excepția tardivității. Toate aceste excepții trebuiau analizate cu prioritate, înainte de cercetarea fondului cauzei așa cum prevede art. 137 Cod procedură civilă. Cu toate acestea, Tribunalul Mureș le-a unit cu fondul cauzei și apoi nu le- analizat încălcând dispozițiile art. 129 alin.6 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, Curtea va admite apelurile pârâților, va desființa hotărârea atacată, trimițând cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulat de pârâții Municipiul Târgu-M, cu sediul în Târgu-M, P-ța -, nr.3, județul M, "LOCATIVA", cu sediul în Târgu-M,- A, județul M, domiciliată în Târgu-M,-,. 3, județul M și, domiciliată în Târgu-M,-,. 4, județul M, împotriva sentinței civile nr. 248/20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
10 exp./25.06.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
